Вирок № 24742083, 18.06.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/209/2012

Номер провадження 1/1815/48/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, за участю прокурора В.І.Кузьменка, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу за звинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Засулля Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, водія управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському р., з середньою освітою, одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2011 року, в темну пору доби, близько 19 години, водій ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 21043 р.н. НОМЕР_3, з причепом ГКБ-8160 р.н. НОМЕР_6, з увімкненим світлом фар, рухався по автодорозі Кролевець-Конотоп-Ромни-Пірятин (Р-60) в напрямку м.Пирятин. Проїжджаючи через с. Перекопівка Роменського р., в якому діють вимоги Правил дорожнього руху України, що визначають порядок руху в населених пунктах, ОСОБА_2, їхав зі швидкістю не менше 82,4 км/год. Згідно висновку № 204 експерта автотехнічної експертизи, від 28 листопада 2011 року, швидкість руху, яка дозволяла водію автомобіля ВАЗ виконати зупинку в межах видимості дороги, не повинна була перевищувати 74,27 км/год. Такими діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.2., 12.4., 12.6."а"., 5.47. Правил дорожнього руху України, згідно яких: п.12.2. - у темну пору доби в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; 12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год; 12.6. "а" - поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47., легковим автомобілям з причепом і мотоциклам, дозволяється рух зі швидкістю не більше 80 км/год. В цей час, на ділянці 145 км + 400 м автодороги Кролевець-Конотоп-Ромни-Пірятин (Р-60), напроти господарства № 110 по вул. Роменська в с. Перекопівка, в районі лінії горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, з велосипедом в руках, стояли пішоходи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 При наближенні керованого ОСОБА_2, автомобіля пішохід ОСОБА_4, відновила рух і почала перетинати його смугу в напрямку з ліва на право, відносно напрямку руху автомобіля, а пішохід ОСОБА_3 залишився стояти. На момент початку руху пішохода ОСОБА_4, в небезпечному напрямку, водій ОСОБА_2, мав достатньо відстані і часу для повної зупинки керованого ним транспортного засобу до місця перетину траєкторій його руху та руху пішохода, навіть при русі з обраною ним швидкістю 82,4 км/год, але не вжив негайних заходів до зменшення швидкості свого руху і несвоєчасно застосував гальмування. Такими діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху України, згідно якого, при виникненні небезпеки для руху чи перешкоди, які водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Внаслідок допущених порушень вимог правил безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_2 не встиг зупинити керований ним транспортний засіб, до перетинання з траєкторією руху пішохода, і здійснив наїзд на ОСОБА_4 в межах своєї смуги руху. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події. З висновку, № 204 від 28 листопада 2011 року, експерта автотехнічної експертизи вбачається, що швидкість руху автомобіля ВАЗ- 21043, яка відповідає слідам даного автомобіля, залишеним на проїзній частині визначається рівною 82,4 км/год. Покази свідка ОСОБА_3 в частині розташування місця наїзду на правому по напрямку руху автомобіля ВАЗ узбіччі є технічно не спроможними. Покази водія автомобіля ВАЗ в частині розташування місця наїзду є технічно спроможними. Покази водія автомобіля ВАЗ в частині швидкості руху перед застосуванням гальмування є технічно не спроможними. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.4 та 12.6. "а" Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, за заданих вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля ВАЗ вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.2, 12.3, 12.4 та 12.6. "а" Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 12.3. знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого визнав. Суду показав, що 29 жовтня 2011 року близько 19 години він їхав з дружиною, на власному автомобілі, до тещі, він був тверезий. Було вже темно, він рухався з увімкненим світлом фар. Яка була швидкість автомобіля, він точно сказати не може, близько 60 км/год, автомобіль їхав з причепом. В с. Перекопівка Роменського району, посередині траси він помітив двох пішоходів, які тримали в руках велосипеди, стоячи серед траси. Пішоходів він помітив приблизно за 30 метрів від автомобіля. Він продовжував рух, коли крайній пішохід зненацька почав рух по діагоналі на нього. Інший пішохід - чоловік стояв на місці. Він повернув праворуч і загальмував, але уникнути зіткнення з пішоходом не зміг. На момент зіткнення автомобіль вже сунувся. Від удару жінку закинуло на капот і після цього вона впала на обочину. Спочатку був удар по велосипеду, а потім вже по жінці. Після зіткнення він продовжував гальмувати. Автомобіль розвернуло впоперек дороги, задня частина була на проїзній частині, а передня на правому узбіччі. Коли він вийшов з автомобіля, потерпіла лежала в кюветі, вона була ще жива, важко дихала. Вони з дружиною зразу ж викликали "швидку допомогу", але коли приїхали медики, вони констатували смерть. Потерпіла повинна була пропустити його автомобіль, так як переходила дорогу не на пішохідному переході. Позов визнає на 10 000 грн. Він згоден з тим, що тілесні ушкодження у потерпілої виникли внаслідок ДТП, ступінь їх тяжкості він не заперечує і не заперечує того, що смерть настала внаслідок ДТП. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 суду показала, що проживає в м.Суми. Фактичні обставини справи їй не відомі. В той день вона розмовляла з матір'ю по телефону приблизно за 40 хвилин чи за годину до ДТП. Близько 20 години їй зателефонував кум і сказав, що автомобіль збив її матір. Вона відразу ж виїхала з м. Суми, але коли приїхала, мати вже померла. Мати із співмешканцем ішли від куми ОСОБА_6, яка живе на тій же стороні дороги що й мати, і щоб дійти додому, переходити дорогу їм не потрібно. Наступного дня до неї приїздила дружина підсудного, пропонувала продукти. Підсудний приїжджав за кілька днів до дев'ятин. Моральна шкода полягає в стражданнях, переживаннях від втрати близької людини. Крім цього, на похорон вона витратила кошти, тобто зазнала матеріальних збитків, які повинен компенсувати підсудний. Він пропонував 20 тис. грн. але вона відмовилась і сказала, що згодна на 40 тис. грн., бо підрахувала, що лише на похорони витратила 10 тис. грн. і щоб гроші він привіз до кінця тижня. Вважає, що шкоду повинні відшкодовувати підсудний і страхова компанія. На ритуальні послуги: вінок, гроб, перевезення, копання ями, всі речі, які потрібно в гроб, платочки вона витратила 3400 грн. Крім цього витрачала кошти на продукти, які купувала на похорон та дев'ятини, у неї є всі чеки. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях від втрати близької людини - матері. Після похорон вона декілька разів викликала швидку допомогу, так як стан здоров'я був поганий, внаслідок нервового зриву. Мати їй в усьому допомагала, часто доглядала дитину. Крім цього, мати допомагала продуктами, підтримувала матеріально і морально. Після смерті матері у неї не залишилось ніяких родичів крім брата, який живе в Криму. Документів на підтвердження стану її здоров'я на сьогоднішній день у неї немає. Міру покарання вважає необхідною призначити в межах чинного законодавства .

Представник цивільного позивача суду пояснила, що визначаючи суму моральної шкоди потерпіла виходила з того що вона відчуває. Потерпіла саме так оцінила завдану моральну шкоду, з огляду на те, що її мати була ще досить молода, допомагала їй і матеріально і морально. З матір'ю у неї були тісні родинні зв'язки, а це багато що значить для людини. Вважає, що страхова компанія повинна нести відповідальність в розмірі суми на яку укладений договір в солідарному порядку. Зі страхової компанії мають бути стягнуті всі матеріальні витрати та моральна шкода в розмірі 5100 грн., все інше повинно стягуватися з ОСОБА_2

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 суду показала, що вона з чоловіком, 29 жовтня 2011 року близько 19 години, їхали через с. Перекопівка Роменського району. За кермом був чоловік, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Їх смуга руху була вільна. Їхали вони спокійно, не поспішали, швидкість була не велика. Яка саме була швидкість сказати не може, так як не дивилася на спідометр. На розподільчій білій полосі стояли двоє людей з велосипедами. Крайня від них жінка почала перебігати дорогу. Чоловік почав гальмувати, повернув кермо вправо але зіткнення не вдалось уникнути. Жінку кинуло на лобове скло. Автомобіль почало розвертати. Коли автомобіль зупинився, причіп стояв рівно, а автомобіль був розвернутий. Потерпіла скотилась в кювет. Потерпіла важко дихала, від неї було чути запах алкоголю. Вона стала викликати "швидку допомогу". Перед похороном вони їздили до доньки потерпілої, пропонували їй гроші на похорон, продукти, але вона відмовилась, сказала, що нічого не потрібно, і якщо їй щось знадобиться, то вона зателефонує. Пізніше чоловік зустрічався з ОСОБА_5, і вона сказала, щоб заплатив терміново, до кінця тижня 40 тисяч гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що 29 жовтня 2011 року спиртного він випив грам 150 горілки і пляшку пива. Чи вживала спиртне ОСОБА_4, сказати не може, по поведінці не було видно. Ввечері, він разом з ОСОБА_4 вийшли з двору куми, було вже темно. ОСОБА_4 сказала, що поїде доїти корову, сіла на велосипед і поїхала вперед. Він йшов пішки, свій велосипед вів у руках. Спереду почув звук удару, пішов і побачив аварію. Самого зіткнення він не бачив і був метрів за 100 від місця зіткнення. На велосипеді ОСОБА_4 світловідбивачів не було.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 29 жовтня 2011 року, план-схеми та фототаблиці до нього вбачається, що огляд розпочатий в 20 годин 10 хвилин в с. Перекопівка вул. Роменська 145 км + 400 м а/д Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин… п.12. Місце події знаходиться в зоні дорожніх знаків: 1.32. Відстань до місця події 18 м… 16. Розташування транспортних засобів на місці події: а/м ВАЗ 2104 д.№ НОМЕР_7 стоїть на правому краю п/ч передньою частиною в напрямку правого кювету. Праве переднє колесо - 0,65 м заднє праве колесо 0,95 м… Велосипед лежить на правому укосі дороги передом в напрямку огляду… (а.с.7-31).

Згідно страхового полісу № АА/6404245, обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, період дії якого визначений з 17 вересня 2011 року до 16 вересня 2012 року включно, особою, яка застрахована за цим полісом є ОСОБА_2 Лімітом відповідальності вказані: за шкоду заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) 100000 грн.; за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) 50000 грн.; франшиза 510 грн. Забезпеченим транспортним засобом вказаний автомобіль ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_3. Страховим випадком в полісі визначена подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (а.с.35).

Згідно висновку експерта транспортно-трасологічної експертизи, № 120 від 21 листопада 2011 року, місце наїзду знаходиться на смузі руху автомобіля ВАЗ-2104 перед початком зони осипу відділених від автомобіля осколків пластику, скла, особистих речей пішохода в межах слідів гальмування автомобіля ВАЗ-2104. На момент первинного контакту між поздовжніми осями велосипеда ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ-2104 був кут близький до 110-130 градусів, розгорнутий ліворуч відносно повздовжньої вісі велосипеда (а.с. 46-49).

У висновку № 270 експерта судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4, проведеної з 31 жовтня по 9 грудня 2011 року, вказано, що: 1. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, були виявлені множинні тілесні ушкодження, що містять наступні компоненти: А) травма голови. Забійна скальпована рана в області перенісся, що переходить на верхні повіки обох очей і частково проекцію лівої надбрівної дуги. Крововилив в області лоба по середній лінії, на повіках обох очей і в області підборіддя. Садна в лобній області з права. Крововиливи в м'які тканини голови з боку кісток черепа в проекції рани. Б) Травма грудної клітини. Крововиливи в м'які тканини на рівні з 8 по 11 ребро з права від середньоключичної до лопаточної лінії. Перелом з 3 і з 6 по 9 ребро зліва по передній під пахвовій лінії з ушкодженнями пристінкової плеври і внутрішньо артеріальним крововиливом (500 мілілітрів). Забій лівої легені. В) Травма хребта. Перелом 9 грудного хребця з повним розривом спинного мозку та крововиливом в м'які тканини навколо грудного відділу аорти. Г) Травма живота. Крововиливи в м'які тканини лівої поперекової області і праву біляниркову клітчату. Два розриви бризжийки кишечника поблизу ілеоцикального кута. 1100 мілілітрів крові в черевній порожнині. Д) Травма тазу. Переломи обох крижево-клубових зчленувань. Е) Травми верхніх і нижніх кінцівок. Закритий перелом лівого плеча. Множинні синці і садна верхніх і нижніх кінцівок. Крововиливи в м'які тканини лівої підколінної ямки, задньозовнішній поверхні лівої гомілки. Обширне відшарування шкіри від нижче лежачих м'яких тканин в області задньозовнішньої поверхні правого стегна. За часом ушкодження можуть відповідати 29 жовтня 2011 року, на що вказує колір синців і крововиливів в м'яких тканинах, садна нижче рівня шкіри. Характер ушкоджень свідчить, що вони могли утворитися в результаті контакту з тупими твердими предметами, можливо під час дорожньо-транспортної пригоди. 2. Ушкоджень, характерних для утворення під час руху ОСОБА_4 на велосипеді, на момент контакту з транспортним засобом не виявлено. 3) Характер і локалізація ушкоджень вказує на те, що в момент первинного контакту з транспортним засобом потерпіла перебувала в вертикальному чи близькому до цього положенні, можливо з наступним косим чи середньо боковим зіткненням передньою поверхнею легкового автомобіля з правою передньозовнішнею чи задньозовнішньою поверхнею нижньої кінцівки. 4. Встановити в статичному чи динамічному положення перебувала ОСОБА_4 в момент первинного контакту з транспортним засобом не представилося можливим. 5. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень в області голови (п. 1 А) зазвичай залежить від обсягу медичної допомоги, що надається за аналогічного стану. Закрита травма грудної клітини (п. 1 Б) супроводжувалася множинними переломами ребер зліва з пошкодженням пристінкової плеври, що викликало загрозливий для життя стан (внутрішньоплевларну кровотечу) і за цією ознакою, що розглядається в сукупності, а також…, стосовно живої особи кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Перелом 9 грудного хребця з повним переривом спинного мозку, стосовно живої особи кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Тупа травма живота супроводжувалася розривами бризжийки тонкого кишківника, що викликало загрозливий для життя стан і розглядається в сукупності за цією ознакою, стосовно живої особи кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Кожен з переломів крижово-клубового зчленування, стосовно живої особи не є небезпечним для життя і відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за тривалістю розладу здоров'я, так як зазвичай, повне зрощування їх настає не менш ніж через три тижні. Закритий перелом лівого плеча, стосовно живої особи, не є небезпечним для життя і відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень в зв'язку з тривалим розладом здоров'я. Поширене відшарування шкіри від тканин, що лежать нижче, в області правого стегна, стосовно живої особи, має ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Кожне з інших ушкоджень у вигляді крововиливів і саден верхніх та нижніх кінцівок, стосовно живої особи, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Між тілесними ушкодженнями і смертю потерпілої мається прямий причинний зв'язок… (а.с. 63-67).

Згідно висновку № 436 експерта медико-криміналістичної експертизи одежі ОСОБА_4, на передній поверхні футболки, в верхній третині, виявлені потертості і розриви, які утворилися внаслідок тиску і тертя тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею о поверхню тканини в напрямку наліво і знизу вгору. На передній поверхні футболки, в верхній її третині зліва, мається потертість і гофрованість тканини, які утворилися внаслідок тангенційної дії тупого предмета об поверхню тканини в напрямку справа на ліво и зверху вниз. Дані ушкодження і накладення є загальними ознаками автотравми і могли утворитися при ДТП від дії частин автотранспортного засобу ( а.с.84-86).

При відтворенні обстановки і обставин події 9 листопада 2011 року ОСОБА_3 пояснив, що самого наїзду та де відбувся наїзд він не бачив, але вважає, що наїзд відбувся на лівому по напрямку м. Ромни узбіччі дороги, бо ОСОБА_4 поїхала по узбіччю. На момент наїзду ні він ні ОСОБА_4 проїзну частину не переходили (а.с.113).

При відтворенні обстановки і обставин події 9 листопада 2011 року, ОСОБА_2 пояснив, що … На той час надворі було темно. Він їхав з увімкненим в ближньому режимі світлом фар. Назустріч йому рухався автомобіль з увімкненим світлом фар, яке його не засліплювало. Швидкості руху зустрічного автомобіля він визначити не може. Видимість дороги складала 50 м. Коли його автомобіль знаходився на відстані 4,5 м до рівня орієнтиру, він виявив двох пішоходів, які стояли в районі середини проїзної частини на відстані 0,8 м один від одного і тримали в руках велосипеди. Дальній від нього пішохід знаходився на відстані 6 м від початку зони осипання уламків. Передні краї велосипедів обох пішоходів знаходилися на відстані 4,2 м до правого краю дорожнього покриття… Продовжуючи рухатися він виявив, що дальній від нього пішохід почав прискореною ходою переходити проїжджу частину в напрямку правого узбіччя і дещо йому на зустріч, ведучи в руках праворуч від себе велосипед. В момент початку руху пішохода передній край його автомобіля знаходився на відстані 4 м від рівня орієнтиру, правий край автомобіля на відстані 1,5 м до правого краю дорожнього покриття, швидкість його руху складала 60 км/год. Виявивши початок руху пішохода, він застосував екстрене гальмування і почав повертати праворуч, однак зупинитися не встиг і передньою частиною свого автомобіля здійснив наїзд на пішохода з велосипедом. Наїзд на пішохода з велосипедом відбувся на відстані 0,6 м до початку зони осипання осколків. Вісь переднього колеса велосипеда на момент наїзду знаходилася на відстані 0,65 м до правого краю дорожнього покриття. Довжина лівого сліду гальмування автомобіля ВАЗ 2104 до вказаного ОСОБА_2 місця наїзду на пішохода складає 21,1 м. Відстань з місця розташування переднього краю велосипеда на момент наїзду по вказаній ОСОБА_2 траєкторії руху пішохода складає 7,3 м… (а.с. 127).

З висновку, № 204 від 28 листопада 2011 року, експерта автотехнічної експертизи вбачається, що швидкість руху автомобіля ВАЗ- 21043, яка відповідає слідам даного автомобіля, залишеним на проїзній частині визначається рівною 82,4 км/год. Покази свідка ОСОБА_3 в частині розташування місця наїзду на правому по напрямку руху автомобіля ВАЗ узбіччі є технічно не спроможними. Покази водія автомобіля ВАЗ в частині розташування місця наїзду є технічно спроможними. Покази водія автомобіля ВАЗ в частині швидкості руху перед застосуванням гальмування є технічно не спроможними. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.4 та 12.6. "а" Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, за заданих вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля ВАЗ вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.2, 12.3, 12.4 та 12.6. "а" Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 12.3. знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. (а.с. 135-140).

Згідно товарного чека № 660 від 31 жовтня 2011 року, що виданий ОСОБА_5 приватним підприємцем ОСОБА_8, від неї отримано 3180 грн. за ритуальну атрибутику, труну, послуги та інше(а.с.199).

Згідно товарних чеків від 30 жовтня, 4 та 30 листопада 2011 року, 3701,45 грн. оплачено на придбання продуктів харчування (а.с.200-201).

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази підсудного достовірними, так як вони об'єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі. Покази ж свідка ОСОБА_3, суд оцінює критично і до уваги не бере, так як вони суперечать фактичним обставинам справи.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, визнання вини, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, часткове відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням особи ОСОБА_2 який позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, працює, ступеню його вини у вчиненому злочині та наявності порушень ПДР України в діях потерпілої, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_2 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, за якою кваліфіковане інкриміноване ОСОБА_2 діяння.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування шкоди, заявлений потерпілою ОСОБА_5, який складається з 10075 грн. матеріальної та 200000 грн. моральної шкоди, суд виходить з вимог ст.ст. 16, 22, 23, 1166-1167,1187 ЦК України. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В справі доведено, що саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_5 завдано шкоди, так як саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження від яких померла. ОСОБА_2 визнаний винним і засуджується за ч. 2 ст. 286 КК України, в той же час цивільну відповідальність ОСОБА_2 застрахував, а тому завдана ним майнова шкода, яка підтверджена показами потерпілої та чеками - підлягає стягненню з ПАТ "НФСК "Добробут" в розмірі доведеному і підтвердженому позивачем - 6371,45 грн. В іншій частині позов про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки доказів у підтвердження витрат на суму 10075 грн. позивач не надала.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що злочинними діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_5 завдано, крім матеріальної ще й моральну шкоду, яка в розмірі 20000 гривень підлягає стягненню з ОСОБА_2 При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує не лише факт загибелі ОСОБА_4, а й обставини вчинення злочину, ступінь вини ОСОБА_2 та моральні страждання, які виникли у потерпілої внаслідок загибелі матері. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 добровільно сплатив ОСОБА_5 15000 грн. та перерахував ще 5000 грн. Крім цього, з ПАТ "НФСК "Добробут" на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню 2550 грн. моральної шкоди, які визнані самою страховою компанією. В іншій частині суд вважає позов не доведеним і таким, що задоволенню не підлягає.

Крім цього, з ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз у справі.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 необхідно залишити обраний в ході досудового слідства - підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 двадцять тисяч гривень (20000) моральної шкоди. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" на користь ОСОБА_5 дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень (2550 грн.) моральної шкоди та шість тисяч триста сімдесят одну гривню сорок п'ять копійок (6371,45 грн.) матеріальної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 витрати по справі в сумі три тисячі вісімсот шістдесят сім гривень шістдесят копійок (3867,6 грн.) за проведення транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи.

Речові докази по справі: спортивні штани, гамаші, джемпер, светр, футболку, чоботи, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області та велосипед, що зберігається на спецмайданчику ВДАІ Роменського МВ УМВС України в Сумській області - знищити; автомобіль ВАЗ-21043 р.№ НОМЕР_3, що зберігається на спецмайданчику ВДАІ Роменського МВ УМВС України в Сумській області - повернути власнику - ОСОБА_2.

Майно, на яке з метою забезпечення позову накладено арешт - автомобіль ВАЗ 21043 реєстраційний № НОМЕР_3 та причеп ГКБ - 8160, реєстраційний № НОМЕР_6, залишити під арештом до виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди та судових витрат. Після виконання вироку суду в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди і судових витрат, арешт з автомобіля ВАЗ 21043 реєстраційний № НОМЕР_3 та причепа ГКБ - 8160, реєстраційний № НОМЕР_6 - зняти.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга