Рішення № 24776991, 04.04.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1393/2012

Головуючий по 1-й інстанції Завора І.М.

Суддя-доповідач: Винниченко Ю. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Касмініна О.В.,

При секретарі: Колеснік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського індустріально-педагогічного технікуму

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2012 року

у справі за позовом Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання студента, -

В С Т А Н О В И Л А :

Харківський індустріально-педагогічний технікум звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість за навчання у розмірі 8156,51 грн., стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 188 грн. 20 коп.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 01 вересня 2005 року між технікумом та ОСОБА_2 укладено угоду про підготовку фахівців з вищою освітою, згідно якої він був зобов'язаний після закінчення навчання прибути на місце направлення та відпрацювати не менше трьох років у державному секторі економіки. Відповідач порушив договірні зобов'язання, до місця працевлаштування не прибув, що змусило позивача звернутися до суду.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2012 року у задоволенні позову Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання студента відмовлено у зв'язку зі спливом строків позовної давності звернення до суду.

З рішенням суду не погодився позивач та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, вказуючи на порушення норм процесуального та матеріального права, оскільки про порушення відповідачем умов угоди від 01 вересня 2005 року щодо обов'язкового працевлаштування після навчання, йому стало відомо під час проведення Контрольно-ревізійним управлінням у Харківській області перевірки щодо дотримання бюджетного законодавства та з листа Державного професійно-технічного навчального закладу «Професійний аграрний ліцей»від 12 жовтня 2011 року за № 419, отриманим технікумом 17 жовтня 2011 року про не прибуття ОСОБА_2 на роботу та його не відпрацювання.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що 02 серпня 2005 року наказом директора Харківського індустріально-педагогічного технікуму № 164 ОСОБА_2 було зараховано абітурієнтом на 2-й курс денного відділення Харківського індустріально-педагогічного технікуму.

01 вересня 2005 року між сторонами була укладена угода про підготовку фахівців з вищою освітою за напрямком «Педагогічна освіта», за спеціальністю «Професійне навчання», за профілем: «Обслуговуванян і ремонт автомобілів та двигунів».

За умовами вказаної угоди позивач зобов'язувався забезпечити теоретичну та практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програмами і вимогами кваліфікаційних характеристик фахівця. З іншої сторони, після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації місцем працевлаштування в державному секторі народного господарства, де він зобов'язаний відпрацювати не менше трьох років, відповідач, оволодівши всіма видами професійної діяльності, повинен прибути після закінчення навчального закладу на місце направлення та відпрацювати не менше трьох років.

За умовами угоди, у разі відмови їхати за місцем призначення, ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відшкодування до державного бюджету вартість навчання в установленому порядку.

Також судом встановлено, що протягом 2005-2008 років відповідач навчався за рахунок державного бюджету.

Наказом від 13 червня 2008 року № 162 відповідача було відраховано з числа студентів технікуму денного відділення у зв'язку з закінченням терміну навчання.

Після закінчення навчання ОСОБА_2 було направлено на роботу до ДПТНЗ «Професійний аграрний ліцей»с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, з датою прибуття 01 серпня 2008 року.

Згідно довідки від 12 жовтня 2011 року за № 419 вищевказаного училища, станом на жовтень 2011 року відповідач у навчальний заклад по працевлаштуванню не з'являвся.

Відповідно до розрахунку витрат на навчання відповідача ОСОБА_2 за період з 2005 року по 2008 рік, який був проведений контролером-ревізором КРУ в Харківській області, загальна сума таких витрат на навчання за державним замовленням становить 8 156 грн. 51 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем був пропущений строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком за наступних обставин.

Відповідно до відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Матеріалами справи підтверджується, що також було встановлено в суді першої інстанції, Харківський індустріально-педагогічний технікум був повідомлений про неприбуття ОСОБА_2 на місце направлення на працевлаштування листом від 12 жовтня 2011 року, який надійшов на адресу навчального закладу 17 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч.1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, позивач дізнався про порушення належного йому права лише 17 листопада 2011 року, внаслідок чого висновок суду щодо пропуску ним строку позовної давності є необґрунтованим.

Відповідно до п. 2 Указу Президента України № 77/96 та п. 4 Постанови Катінету міністрів України № 992 випускник вищого навчального закладу, який навчався за державним замовленням, у разі відмови відпрацювати на протязі 3-х років за направленням у державному секторі економіки або у разі неприбуття за направленням до місця працевлаштування має відшкодувати повну вартість навчання у встановленому порядку.

З урахуванням викладеного, виходячи також з умов договору, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

За таких обставин, рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2012 року підлягає скасуванню з ухваленням нового -про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати позивача пов'язані з розглядом справи компенсуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 311, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Харківського індустріально-педагогічного технікуму -задовольнити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2012 року -скасувати.

Ухвалити нове.

Позовні вимоги Харівського індустріально-педагогічного технікуму задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського індустріально-педагогічного технікуму вартість витрат на навчання в сумі 8 156 грн. 51 коп., перерахувавши їх до державного бюджету за кодом доходів 24060300 н рахунок 3111111570011 в УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ( код ЄДРПОУ 24134627), символ звітності 115.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського індустріально-педагогічного технікуму витрати пов'язані з розглядом справи в сумі 188 грн. 20 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Ю.М. Винниченко

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ О.В. Касмінін

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___ Ю.М. Винниченко

Головуючий: Ю. М. Винниченко

Судді: