Ухвала суду № 24776933, 26.03.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1096/2012

Головуючий по 1-й інстанції Мурашко А.О.

Суддя-доповідач: Винниченко Ю. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Касмініна О.В., Карпушина Г.Л.,

При секретарі: Колеснік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2012 року

у справі за позовом прокурора Козельщинського району в інтересах держави в особі Козельщинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Головне управління освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, Управління державної казначейської служби України у Козельщинському районі про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2012 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Козельщинської районної державної адміністрації ( р/р 31117102700189, МФО 831019, код ЄДРПОУ 37812571, код доходів 21090600, банк одержувач ГУДКСУ в Полтавській області) 11 754 грн. 88 коп., завданої матеріальної шкоди у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, відмовивши у їх задоволенні.

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на пропуск строку позовної давності з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що відповідно до розпорядження голови Козельщинської районної державної адміністрації № 54-к від 25 вересня 2009 року, підписаного виконуючим обов'язки голови районної державної адміністрації відповідачем ОСОБА_2, ОСОБА_3 була звільнена з посади начальника відділу освіти Козельщинської районної державної адміністрації.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року ОСОБА_3 була поновлена на роботі. При цьому на користь ОСОБА_3 з Козельщинської районної державної адміністрації стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 вересня 2009 року по день ухвалення судового рішення.

Також судом встановлено, що вказане рішення набрало законної сили. Відповідно до розпорядження Козельщинської районної державної адміністрації відділом освіти ОСОБА_3 перераховано з коштів державного бюджету наряду з поточною заробітною платою з врахуванням відповідних нарахувань на заробітну плату 11 754 грн. 88 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так, ОСОБА_3 були виплачені кошти, які надійшли додатково з коштів державного бюджету на прохання Козельщинської райдержадміністрації.

Згідно ст. 237 КЗпП України визначено можливість покладення на службову особу, винну у незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду при поновленні на роботі.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь Козельщинської районної державної адміністрації матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_3

При цьому, суд вірно взяв до уваги роз'яснення Пленуму ВСУ, наведену п. 33 Постанови № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», у відповідності до якої визначено, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст. 134 та нової редакції ст. 237 КЗпП 9 з 11 квітня 1992 року ) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не підтверджують належними доказами їх неправомірність, оскільки матеріальна шкода позивачу була спричинена внаслідок здійснення виплат ОСОБА_3, які відповідно до наявних у матеріалах справи платіжних дорученнях були здійснені 10 грудня 2010 року, 23 червня 2011 року, 27 липня 2011 року та 11 серпня 2011 року відповідно.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2012 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Ю.М. Винниченко

Судді:/підпис/ О.В. Касмінін /підпис/ Г.Л. Карпушин

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ____ Ю.М. Винниченко

Головуючий: Ю. М. Винниченко

Судді: