Ухвала суду № 24776878, 28.03.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1300/2012

Головуючий по 1-й інстанції Лободенко О.С.

Суддя-доповідач: Винниченко Ю. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Корнієнка В.І., Карпушина Г.Л.,

При секретарі: Колеснік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, стягнення компенсації та припинення права на частку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, стягнення компенсації та припинення права на частку -відмовлено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, задовольнивши їх у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Також посилався на те, що між сторонами склалися неприязні стосунки, внаслідок яких спільне проживання у квартирі є неможливим.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29 червня 1994 року, виданого житлово-комунальним відділом автомобільного заводу згідно з розпорядженням № 1576 від 29 червня 1994 року власниками квартири АДРЕСА_1 визначені: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно договору дарування ВМВ № 403412 від 10 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 16977 ОСОБА_4 подарувала належну їй 1/3 частину спірної квартири ОСОБА_3

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 31137603 від 31 серпня 2011 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 1/3 та 2/3 частинах відповідно.

Нормами ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідач проживає у спірній квартирі, визнає права позивача на належну йому частину. В свою чергу, ОСОБА_3 не надав згоди компенсувати вартість частки майна іншого співвласника.

З урахуванням викладеного, взявши до уваги, що положеннями ч. 2 ст. 364 ЦК України не визначено обов'язку співвласника сплатити грошову або іншу матеріальну компенсацію вартості частки іншого співвласник який бажає виділу, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не підтверджують належними доказами їх неправомірність, а посилання на наявність у відповідача грошових коштів після продажу належного йому майна є неспроможними, оскільки ОСОБА_3 не погодився на компенсацію вартості частки квартири, що належить позивачу.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2012 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Ю.М. Винниченко

Судді:/підпис/ В.І. Корнієнко /підпис/ Г.Л. Карпушин

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ____ Ю.М. Винниченко

Головуючий: Ю. М. Винниченко

Судді: