Рішення № 24775452, 12.06.2012, Миронівський районний суд Київської області

12.06.2012 Справа № 1017/5343/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 1017/5343/12

Провадження 2/1017/303/12

12 червня 2012 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

представник ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 17 серпня 2007 року був укладений кредитний договір № 47/П/61/2007-980, згідно з яким відповідачу надано кредит на споживчі потреби в сумі 10000 гривень строком до 16 серпня 2010 року із сплатою відсотків із розрахунку 3,2 % на місяць.

В порушення зобов'язань за договором відповідач допустив заборгованість по кредиту в розмірі 8840 грн. 26 коп., по відсотках в розмірі 2211 грн. 85 коп. За несвоєчасне погашення кредиту та відсотків йому нарахована пеня в розмірі 6238 грн. 21 коп. та штраф в розмірі 360 грн. Загальний розмір боргу склав 17650 грн. 32 коп. Вказану суму коштів та судові витрати позивач просив стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомив.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач не з»явився до суду, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надав, враховуючи правила ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК україни порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Правові наслідки порушення зобов»язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, укладено кредитний договір № 47/П/61/2007-980, згідно з яким відповідачу надано кредит на споживчі потреби в сумі 10000 гривень строком до 16 серпня 2010 року із сплатою відсотків із розрахунку 3,2 % на місяць. Факт отримання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 491 від 17 серпня 2007 року.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених у пунктах 2.3.1., 2.3.2., відповідач зобов»язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно. Щомісячний платіж повинен складати не меншу суму, ніж зазначена в пункті 2.3.1. кредитного договору.

З часу укладення договору відповідач повернув 1159 грн. 74 коп. кредиту, 12 637 грн. 63 коп. відсотків. Остання оплата по кредиту ним була проведена 23 листопада 2011 року і на даний час його заборгованість по кредиту становить 8840 грн. 26 коп., по відсотках 2211 грн. 85 коп. Таким чином, відповідач допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобов»язання.

За прострочення строку виконання зобов»язань щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків, прострочення терміну сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту відповідно до пунктів 4.1, 4.2 та 4.3 договору кредиту відповідачу нараховано пеню в розмірі 6238 грн. 21 коп. та штрафу в розмірі 360 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором з врахуванням основного боргу та інших нарахувань склала 17650 грн. 32 коп. та підлягає поверненню стягувачу.

При подачі до суду заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 884 від 2.03.2012 року.

Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 536, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»( к/р № 32002180102 в ГУ НБУ по місту Києву та Київській області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) 17650 гривень 32 копійки заборгованості по сплаті кредиту та 214 гривень 60 копійок понесених позивачем судових витрат, всього 17864 гривень 92 копійок (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні дев»яносто дві копійки).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук