Рішення № 24728603, 12.06.2012, Миронівський районний суд Київської області

12.06.2012 Справа № 1017/5306/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1017/5306/12

Провадження № 2/1017/284/12

12 червня 2012 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК -Р.С.Ф.» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, посилаючись на те, що з 12 липня 2010 року по 10 серпня 2010 року працював майстром газової печі ТОВ «ВІК -Р.С.Ф.», 11 серпня 2010 року був переведений на посаду заступника начальника ТЕС ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.». 29 грудня 2011 року був звільнений з роботи за згодою сторін. При звільненні з роботи з ним не було проведено повного розрахунку, оскільки не виплачена заборгованість по заробітній платі в розмірі 4726 грн. 16 коп. Вказана заборгованість була йому виплачена 7 травня 2012 року на підставі судового наказу судді Миронівського районного суду Київської області від 27 лютого 2012 року. Невиплата заробітної плати негативно вплинула на здоров»я позивача та його майновий стан, завдала моральної шкоди, яку він оцінив в сумі 2000 грн. Просив в судовому порядку стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 27 699 грн. 91 коп. та 2000 грн. моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомив.

Зважаючи на ті обставини, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не забезпечив явку в судове засідання представника товариства, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надав, враховуючи правила ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що позивача з 12 липня 2010 року було прийнято на роботу майстром газової печі товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК -Р.С.Ф», 11 серпня 2010 року переведено на посаду заступника начальника ТЕС, а 29 грудня 2011 року звільнено з роботи за згодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Вказані обставини підтверджуються трудовою книжкою позивача, виданою 1 червня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Частиною першою статті 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Встановлено, що на час звільнення позивача відповідач мав перед ним заборгованість по заробітній платі в розмірі 4726 грн. 16 коп.

Розрахунок при звільненні з позивачем у встановленому порядку не було проведено.

27 лютого 2012 року суддею Миронівського районного суду Київської області винесено судовий наказ, яким за заявою прокурора Миронівського району, поданою в інтересах позивача, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 4726 грн. 16 коп.

Вказане рішення судді виконано 7 травня 2012 року, що підтверджується довідкою виконуючої обов»язки начальника відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області.

Встановлено, що розрахункові кошти позивачу не виплачено при звільненні з вини відповідача, факт відсутності вини у невиплаті розрахункових коштів відповідачем не доводився. Спір щодо розміру розрахункових коштів між сторонами не виникав. Вказані обставини є підставою для виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку, строк якої тривав з дня звільнення з 29 грудня 2011 року по 6 травня 2012 року.

Розрахунок середнього заробітку проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.02.1995 року № 100, виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбулося звільнення, тобто з виплат за жовтень та листопад 2011 року. Середньомісячний заробіток позивача, виходячи з вказаних сум, складає 3187 грн. 43 коп. Відповідно середньоденний заробіток при п»ятиденному робочому дні відповідача (за 21,5 дня) становить (3187,43 : 21,5) 148, 25 грн. За 90 робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком з 30 грудня 2011 року по 6 травня 2012 року, виплаті підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 13342 грн. 73 коп.

У відповідності до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тобто, обов»язок по відшкодуванню моральної шкоди виникає тільки за умови, якщо вона стала наслідком порушення законних прав працівника.

Відповідач був зобов»язаний при звільненні позивача з роботи видати йому розрахункові кошти, а позивач мав законне право на їх отримання в день звільнення. Порушення вказаного права позивача та затримка виплати розрахункових коштів заподіює йому моральної шкоди. Після звільнення з роботи позивач не мав коштів на проживання, порушився звичний спосіб його життя, доводилось вишукувати кошти для утримання сім»ї, що вимагало додаткових зусиль для організації життя.

З урахуванням вказаних обставин та на підставі статті 237-1 КЗпП України відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду, яку суд з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, а також вимог розумності та справедливості, визначає в розмірі 1000 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору.

На підставі ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 21,31 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 131, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК -Р.С.Ф.»( р/р 26006010043199 в ПРАТ «Укрексімбанк»міста Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 36263844) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 13342 грн. 73 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, всього 14342 гривень 73 копійок (чотирнадцять тисяч триста сорок дві гривні сімдесят три копійки).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК -Р.С.Ф.» судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук