Рішення № 24775506, 12.06.2012, Миронівський районний суд Київської області

12.06.2012 Справа № 1017/5321/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 1017/5321/12

Провадження 2/1017/295/12

12 червня 2012 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

представник ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 20 квітня 2007 року був укладений кредитний договір № 144/П/ЕМК33/2007-980, згідно з яким відповідачу надано кредит на споживчі потреби в сумі 15000 гривень строком до 18 квітня 2008 року зі сплатою 30 % річних.

В порушення зобов'язань за договором відповідач допустив заборгованість по кредиту в розмірі 3 742 грн. 45 коп., по відсотках в розмірі 4 467 грн. 14 коп. За несвоєчасне погашення кредиту та відсотків йому нарахована пеня в розмірі 4342 грн. 54 коп. та штраф в розмірі 2052 грн. 40 коп. Загальний розмір боргу склав 14604 грн. 53 коп. Вказану суму коштів та судові витрати позивач просив стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомив.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач не з»явився до суду, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надав, враховуючи правила ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК україни порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Правові наслідки порушення зобов»язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, укладено кредитний договір № 144/П/ЕМК33/2007-980, згідно з яким відповідачу надано кредит на споживчі потреби в сумі 15000 гривень строком до 18 квітня 2008 року зі сплатою 30 % річних. Факт отримання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером від 20 квітня 2007 року.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених у пункті 3.1.2.1., відповідач зобов»язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, починаючи з дати надання кредиту згідно з Графіком.

З часу укладення договору відповідач повернув 11 257 грн. 55 коп. кредиту, 2 247 грн. 45 коп. відсотків. Остання оплата по кредиту ним була проведена 22 січня 2008 року і на даний час його заборгованість по кредиту становить 3742 грн. 45 коп., по відсотках 4467 грн. 14 коп. Таким чином, відповідач допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобов»язання.

За прострочення строку виконання зобов»язань щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків, прострочення терміну сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту відповідно до пунктів 8.1, 8.2 та 8.3 договору кредиту відповідачу нараховано пеню в розмірі 4342 грн. 54 коп. та штрафу в розмірі 2 052 грн. 40 коп. Загальна сума заборгованості за кредитним договором з врахуванням основного боргу та інших нарахувань склала 14604 грн. 53 коп. та підлягає поверненню стягувачу.

При подачі до суду заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 883 від 2.03.2012 року.

Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 536, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»( к/р № 32002180102 в ГУ НБУ по місту Києву та Київській області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) 14604 гривні 53 копійки заборгованості по сплаті кредиту та 214 гривень 60 копійок понесених позивачем судових витрат, всього 14819 гривень 13 копійок (чотирнадцять тисяч вісімсот дев»ятнадцять гривень тринадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук