Рішення № 24775376, 20.06.2012, Запорізький районний суд Запорізької області

№0810/634/2012

№/п 2/0810/653/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат та стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат та стягнення штрафу, посилаючись на те, що 30 травня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №KRI/0700/301/07, відповідно до умов якого відповідачці був наданий кредит в сумі 110 000,00 долларів США, для придбання нерухомості зі сплатою за користування кредитними коштами 13,0 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачкою, був укладений договір застави нерухомого майна (іпотеки) №KRIZ/0700/67/07 від 30.05.2007 р., предметом іпотеки за яким є нежиле приміщення підвалу, літ А-5, загальною площею 106,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Однак, 10.11.2011 р. та 18.11.2011р. внаслідок затоплення Предмету іпотеки утворилася загроза ураження електричним током та епідеміологічної небезпеки мешканців будинку, внаслідок чого позивачем були понесені витрати у розмірі 21 960,74 грн. у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження предмета іпотеки, які до цього часу не сплачені позивачеві, у зв»язку із чим позивач був вимушений звернутися до суду із позовом.

Представник позивача у судове засідання не з»явилася, надала заяву у якій повністю підтримала позов, просила суд його задовольнити, стягнути з відповідачки витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження предмета іпотеки у розмірі 21 960,74 грн., та штраф у розмірі 75 750 грн.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримувала, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд, вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності сторін по справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки 30 травня 2007 року між АКЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ "ІНДУСТРІАЛБАНК" і ОСОБА_1 було укладено договір кредитний №KRI/0700/301/07, відповідно до умов якого Відповідачу був наданий кредит в сумі 110 000,00 доларів США, для придбання нерухомості зі сплатою за користування кредитними коштами 13,0 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача за Кредитним договором, між АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»та Відповідачем, як Іпотекодавцем, був укладений договір застави нерухомого майна (іпотеки) №KRIZ/0700/67/07 від 30.05.2007 р., предметом іпотеки за яким є нежиле приміщення підвалу, літ А-5, загальною площею 106,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про іпотеку» якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов'язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб. Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.

Пунктом 3.1.4. Договору іпотеки передбачений обов'язок Відповідача, як Іпотекодавця, вживати за власні кошти всі необхідні заходи для належного збереження Предмета іпотеки. Згідно п. 3.1.13. Договору іпотеки Відповідач також зобов'язаний вживати дії щодо захисту Предмета іпотеки.

Однак, 10.11.2011 р. під час перевірки наявності та стану забезпечення було виявлено підтоплення Предмету іпотеки каналізаційними стоками, у зв'язку з чим була викликана аварійна служба КП «ПРЕЖО № 13», якою було припинено протікання каналізаційних труб, але не було ліквідовано наслідків аварії.

18.11.2011 р. під час повторної перевірки наявності та стану забезпечення було виявлено повторне затоплення Предмету іпотеки каналізаційними стоками. Внаслідок затоплення Предмету іпотеки утворилася загроза ураження електричним током та епідеміологічної небезпеки мешканців будинку. Залиття Предмету іпотеки фекальними водами з каналізаційного стояку виникло через унітаз, у зв'язку з тим, що перед унітазом була відсутня відсікаюча засувка. Крім того, унітаз встановлений Відповідачем без проекту. Зазначене підтверджується листом № 2128 від 13.12.11.КП «ПРЕЖО № 13».

Зазначених аварій та їх наслідків можливо було б уникнути, якби Відповідачем була встановлена відсікаюча засувка або зворотній клапан перед унітазом. Однак, встановлення унітазу було здійснено без проекту та без відсікаючої засувки/зворотнього клапану. Предмет іпотеки знаходився в аварійному стані тривалий час, а саме: до 28.12.2011 р., у зв'язку з чим його стан значно погіршився. Однак, Відповідачем не було здійснено жодного заходу, направленого на збереження Предмету іпотеки, усунення наслідків аварій та запобігання залиття Предмету іпотеки в подальшому, як того вимагають Закон та Договір іпотеки. Таким чином, Відповідачем були порушені вимоги ст. 10 Закону, а також зобов'язання, передбачені п.п. 3.1.4.; 3.1.13. Договору іпотеки, щодо належного збереження Предмету іпотеки Іпотекодавцем.

Статтею 12 Закону передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження предмета іпотеки іпотекодержатель може вжити заходів для збереження предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження предмета іпотеки.

Пунктом 3.3.8. Договору іпотеки передбачено право Банку (Позивача) самостійно вживати заходи щодо збереження Предмета іпотеки, в тому числі проведення ремонтних робіт у випадку невиконання цього обов'язку Іпотекодавцем (Відповідачем). У такому випадку витрати Банку (Позивача) підлягають відшкодуванню Іпотекодавцем (Відповідачем). Згідно п. 3.1.17. Договору іпотеки Відповідач, як Іпотекодавець, зобов'язаний у випадку невиконання обов'язків щодо збереження Предмета іпотеки і вжиття Банком відповідних заходів за власний кошт, протягом трьох робочих днів з дня отримання письмової вимоги Банку відшкодувати останньому (Банку) всі понесені витрати. Пунктом 3.1.10. Договору іпотеки передбачений також обов'язок Відповідача відшкодувати Банку (Позивачу) збитки в повному обсязі, що виникли внаслідок порушень умов Договору іпотеки. Статтею 22 Цивільного Кодексу України передбачено, що збитками є, зокрема: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань щодо належного збереження Предмету іпотеки та, як наслідок, значним погіршенням стану Предмету іпотеки, що могло негативно вплинути на права Позивача за Договором іпотеки, Позивач керуючись ст. 12 Закону, п. 3.3.8. Договору іпотеки вжив заходів щодо збереження Предмету іпотеки за власний кошт. Так, 27.12.2011 р. між Позивачем та ПП «Фірма «Едем»було укладено договір підряду № 70, предметом якого є ремонт підвалу за адресою: АДРЕСА_1, тобто ремонт Предмету іпотеки. Вартість робіт згідно п. п. 2.1., 4.1. договору підряду склала 21 960,74 грн. Виконання робіт підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 р. від 12 січня 2012 року. Зазначена сума коштів була перерахована Банком ПП «Фірма «Едем»13 січня 2012 р., що підтверджується меморіальним ордером № 64-18-1.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 12 Закону України «Про іпотеку», п.п. 3.1.10., 3.1.17., 3.3.8. Договору іпотеки Позивачем 20.01.2012 р. була направлена Відповідачу вимога про відшкодування витрат № 254 від 19.01.2012 р. Зазначена вимога отримана Відповідачем 31.01.2012 р. Згідно цієї вимоги Позивач вимагав, щоб Відповідач протягом трьох робочих днів (п. 3.1.17. Договору іпотеки) з дня отримання цієї письмової вимоги відшкодував Банку (Позивачу) понесені останнім витрати у розмірі 21 960,74 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот шістдесят грн. 74 коп.) шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача.

Однак, Відповідач не здійснив відшкодування витрат та суму коштів у розмірі 21 960,74 грн. Позивачу не перерахував.

Пунктом 3.1.18. Договору іпотеки встановлено, що у разі невиконання та/або неналежного виконання умов, передбачених п.п.3.1.1.-3.1.19 цього Договору, Іпотекодавець (Відповідач) зобов'язаний сплатити Іпотекодержателю штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від вартості Предмету іпотеки, обчисленої згідно п. 1.5. цього Договору, не пізніше 5 діб з моменту допущення порушення умов цього Договору за кожний випадок окремо.

Відповідачем порушені умови п.п. 3.1.4., 3.1.10, 3.1.17. Договору іпотеки. Вартість Предмету іпотеки згідно п.1.5. Договору іпотеки складає 757 500,00 грн.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу штраф у розмірі 75 750 грн. (757 500 х 10%).

Дії Відповідача щодо невідшкодування Позивачу витрат суперечать наступним нормам чинного законодавства України:

- ст. 10 Закону України «Про іпотеку», згідно якої іпотекодавець зобов'язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб;

- ст. 12 Закону України «Про іпотеку», згідно якої іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження предмета іпотеки;

- ст.526, ст.530 Цивільного кодексу України згідно яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та в строк, визначений умовами договору.

Суд вважає за можливе і необхідне винести заочне рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60,74, 212, 213, 215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 22, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 12 Закону України «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39Д, рахунок 37397010000148 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849, код ЄДРПОУ 13857564) витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження предмета іпотеки у розмірі 21 960,74 (двадцять одна тисяча дев'ятсот шістдесят грн. 74 коп.) грн., штраф у розмірі 75 750 (сімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) грн. та судовий збір у розмірі 977,11 грн.

Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя О.М. Ачкасов