Вирок № 2477467, 27.06.2007, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 1-110/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Василенка В.В.,

при секретарі Мосіній Т.В.,

за участю прокурора Коржа А.С. ,

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_27

захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_28

захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_29

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Київ, Україна, українця, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, що працює монтажником ЗАТ "Ганжа" в м. Києві, не судимого згідно ст. 89 КК України, проживаючого за адресою:АДРЕСА_5

за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 289 ч.2, 309 ч.1 КК України, -

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Скадовська Херсонської області, Україна, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 396 ч.1, 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 умисно, протиправно заподіяв смерь іншій людині при слідуючих обставинах:

2 травня 2006 року близько 03 години 45 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, замовили для поїздки в м. Каховку автомобіль ВАЗ 2104 таксі "Ніка". В ході поїздки, між ОСОБА_1. та водієм таксі ОСОБА_3 виникли неприязні стосунки, в результаті чого ОСОБА_1 вирішив скоїти вбивство ОСОБА_3 Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 вмовив водія таксі заїхати в с Зелене Скадовського району, до свого дядька - ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1, де з літньої кухні будинку викрав кухонний ніж, після цього, по дорозі від с Зелене Скадовського району Херсонської області, в 30 м. від перехрестя з дорогою "Скадовськ - Каховка" під час зупинки, близько 5 години 2 травня 2006 р. умисно, з метою заподіяння смерті, наніс ОСОБА_3 один удар ножем в грудну клітку в області спини, а після того, як потерпілий упав - численні удари руками і ногами по його тілу, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_3 колото-різане поранення грудної клітини, проникаюче в ліву плевральну порожнину з ушкодженням п'ятого ребра та лівої легені, крововилив в ліву плевральну порожнину, в клітковину заднього середостіння та в м'які тканини і ліву легеню по ходу раневого каналу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №66 від 3 травня 2006 року мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя та таких, що прямо пов'язані з настанням смерті потерпілого, а також синець на повіках правого ока, ушкодження слизової оболонки губ, садна на передній черевній стінці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці скоєння злочину.

Причиною його смерті згідно висновку судово-медичної експертизи №66 від 3 травня 2006 року є проникаюче колото-різане поранення лівої легені, що супроводжувалося масивним крововиливом в ліву плевральну порожнину і ускладнилося розвитком малокрів'я та розладами кровообігу внутрішніх органів.

Потерпілою по справі ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину на суму 18705, 75 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, яка підсудним не відшкодована за час досудового та судового слідства.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним засобом, при слідуючих обставинах:

ОСОБА_1, після скоєння вбивства ОСОБА_3, 2 травня 2006 p., близько 5.10 години, на дорозі від с Зелене Скадовського району, в 30 м. від перехрестя з дорогою "Скадовськ - Каховка", перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, сів за кермо автомобіля ВАЗ-2104 державний номер НОМЕР_1,  який належав ПП "ОСОБА_6", діючи узгоджено з ОСОБА_2, від'їхав для пошук місця схову трупа ОСОБА_3, а ОСОБА_2 В цей час залишився біля трупу. Повернувшись через декілька хвилин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний намір, розподіливши ролі, погрузили труп ОСОБА_3 на капот вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_1, намагався розвернутися, не справився з керуванням, з'їхав в кювет та забуксував і залишаючись за кермом, намагався виїхати з кювету, а ОСОБА_2 - виштовхнути автомобіль, але незважаючи на взаємні зусилля, зробити цого вони не змогли, змушені були покинути автомобіль та втекти з місця скоєння злочину.

Підсудний ОСОБА_2 діючи умисно, не обіцяючи заздалегіть ОСОБА_1, приховав особливо тяжкий злочин при слідуючих обставинах:

ОСОБА_2, якому було достовірно відомо про скоєння ОСОБА_1 вбивства ОСОБА_3, оскільки він був очевидцем, був присутніній при вбивстві 2 травня 2006 р. О 5.00 годині, діючи злагоджено, разом з ОСОБА_1., на його прохання, взяв труп під руки зі сторони голови, а ОСОБА_1 - за ноги, завантажили труп водія ОСОБА_3на капот автомобіля ВАЗ-2104 державний номер НОМЕР_1, прибравши труп з дороги, після чого ОСОБА_1 сів за кермо вказаного автомобіля з метою подальшого приховування трупу ОСОБА_3, намагався розвернутися, не впорався з керуванням та з"їхав ним в кювет, після чого ОСОБА_2, разом з ОСОБА_1. залишив місце скоєння злочину.

Підсудний ОСОБА_1, діючи умисно, незаконно придбав, зберігав наркотичний засіб, без мети збуту, при слідуючих обставинах:

У 2005-2006 роках, з метою власного споживання, незаконно придбав наркотичний засіб, який зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_2до З травня 2006 року, коли в ході обшуку працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи №764-х від 12 липня 2006 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 6, 2 гр.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих злочинах, передбачених:

·ст. 115 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що напротязі дня 1 травня 2006 р. він, разом із ОСОБА_2 в різних барах м. Скадовська вживали спиртні напої, та в ніч на 2 травня 2006 р. знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, найняли таксі для поїздки в м. Каховку, на заключний концерт "Таврійських ігор". З водієм таксі він відразу розрахувався за поїздку, заплативши 120-130 грн. Оскільки вони були п'яні, то ОСОБА_2 відразу заснув на задньому сидінні. По дорозі водій таксі став говорити йому, що їм нема чого їхати в м. Каховку, так як концерт давно скінчився, і там немає нікого, а вони дуже п'яні; він погодився із доводами водія таксі, але, попросив водія заїхати в с Зелене Скадовського району, до родичів - дядька ОСОБА_4 , у дворі якого він, ОСОБА_1, зайшов у літню кухню, та взяв з собою кухонний ніж. Коли вони поверталися, і виїхали з села, між ним та водієм таксі знову відбулася розмова стосовно поїздки в м. Каховку. Коли машина доїхала до перехрестя з дорогою Каховка-Скадовськ 61 км. , то він попросив водія таксі зупинитися для відправлення природних потреб, всі вийшли, водій підійшов до багажника позаду автомобіля, а він, через те, що таксист не хотів їхати в м. Каховку, підбіг до водія ззаду та ножем наніс йому удар в спину між лопаток, від чого водій впав на дорогу та почав кричати. З метою „заспокоїти" водія таксі, він став наносити йому удари кулаками в обличчя, а ногами - по тулубу, доки той не перестав ворушитися та дихати. ОСОБА_2 ніякої участі в цьому не приймав, підтвердив свої зізнавальні покази, дані в процесі досудового слідства, досліджені та перевірені в судовому засіданні;

·ст. 289 ч. 2 КК України свою вину не визнав та пояснив, що після того, як водій перестав подавати ознаки життя, він почав усвідомлювати наслідки скоєного, і почав вживати заходів для приховування злочину: сів в автоммобіль таксі, розвернувся та проїхав по дорозі, вибираючи місце де зручніше приховати труп водія; потім знову на автомобілі таксі повернувся до місця, де лежало тіло таксиста та стояв ОСОБА_2 Він попросив ОСОБА_2 допомогти прибрати тіло водія з дороги, на що останній погодився, і вони вдвох завантажили труп на капот. При цьому він підіймав тіло водія за ноги, а ОСОБА_2 - під руки з боку голови. Завантаживши труп, він, ОСОБА_1, сів за кермо в автомобіль таксиста, та став розвертатися на дорозі, але не впорався з керуванням, та автомобіль з'їхав в кювет і забуксував, тіло таксиста впало з капоту автомобіля в кювет. ОСОБА_2 допомагав виштовхати машину, але у них нічого не вийшло, і вони змушені були покинути автомобіль і втекти з місця скоєння злочину. З машини вони нічого не брали і не хотіли брати, так само як і у водія таксі;

- ст. 309 ч. 1 КК України не визнав та пояснив, що наркотичні засоби він не вживає, чий наркотичний засіб був виявлений 3 травня 2006 року в ході обшуку за місцем його проживання він не знає.

Підсудний ОСОБА_2 В судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів, передбачених: ст. 396 ч. 1 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного злочину, викладені у постанові про притягнення в якості обвинуваченого та в обвинувальному висновку, істинність своїх зізнавальних показів, даних в процесі досудового слідаства, досліджених та перевірених в судовому засіданні (Т.2 а.с. - 98-109, т.З а.с. - 116-117);

 ст. 289 ч. 2 КК України не визнав та пояснив, що І травня 2006 року, у вечірній час, він, разом з ОСОБА_1. пішли до барів у м. Скадовську, де до глибокої ночі вживали спиртні напої. Після цього він,  разом з ОСОБА_1. вирішили поїхати на таксі в м. Каховку, де відбувався заключний концерт "Таврійських ігор". З водієм таксі за поїздку відразу розрахувався ОСОБА_1, як тільки виїхали за м. Скадовськ, він відразу заснув оскільки був дуже п"яний. Що відбувалося далі між водієм та ОСОБА_1., чи заїздили вони кудись по дорозі, не знає, оскільки спав. В дорозі машина зупинилася, і його розбудив ОСОБА_1 Спочатку він не орієнтувався, де вони знаходилися, але пізніше зрозумів, що в районі мосту через канал на 61 км дороги Каховка-Скадовськ. Всі вийшли з машини, водій таксі був біля багажника автомобіля, ОСОБА_1 підійшов до водія ззаду і, нічого не говорячи, наніс йому ножем удар в спину. Від удару водій впав, а ОСОБА_1 став наносити йому удари руками та ногами по тілу, так як водій сильно хрипів та продовжував бити водія до тих пір, доки той не замовчав та не перестав рухатися. Від побаченого він, ОСОБА_2, остовпів, так як не чекав від ОСОБА_1 таких дій. Звідки у ОСОБА_1 взявся ніж він не знає,  бо раніше цього ножа не було. Переставши бити водія, ОСОБА_1 сів за кермо в машину таксиста, розвернувся на ній, та став їхати по дорозі в сторону с Зелене, потім знову розвернувся, та приїхав на місце, де лежало тіло водія таксі. ОСОБА_1 зупинився, та сказав допомогти завантажити тіло водія на капот автомобіля, щоб прибрати з дороги. Він допоміг, - ОСОБА_1 брав водія за ноги, а він - під руки з боку голови; ОСОБА_1 сів за кермо та став розвертатися, але з'їхав в кювет та забуксував. Тіло водія з капоту впало в кювет. Він намагався виштовхати автомобіль, однак машина ще більше загрузла. Зрозумівши, що машину їм не витягти без сторонньої допомоги, вони її покинули та втекли, нічого звідти не взявши. Заволодівати машиною він не хотів, а намагався лише прибрати з дороги таксиста та десь його заховати. Після цього вони перейшли через канал по мосту, та полями дісталися до с Радгоспне. Він по дорозі питав у ОСОБА_1 про причину скоєння вбивства, але ОСОБА_1 на це нічого не міг пояснити, тільки говорив, що вбивство він скоїв сам, і що коли їх затримають, щоб він говорив про це в міліції.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1. у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, незважаючи на невизнання підсудними ОСОБА_1. та ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України їх вина підтверджується всіма доказами, зібраними по справі як в процесі досудового слідства, так і в судовому засіданні, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні:

· показами підсудгного ОСОБА_2, який підтвердив свої покази, дані в процесі досудового слідства (Т.2 ах. - 98-109, т.З а.с. - 116-117) та в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1. 1 травня 2006 р. найняли автомобіль таксі для поїздки до м, Каховка, 2 травня 2006 року приблизно о 5 годині біля 61 км. дороги Скадовськ-Каховка, коли автомобіль зупинився для відправлення природніх потреб, ОСОБА_1, несподівано для нього, підбіг до водія таксі ззаду, коли той знаходився біля багажника та вдарив його ножем один раз між лопаток, а потім коли той упав та став кричати, наніс удари по обличчю та тулубу таксиста ОСОБА_3 доки той не помер, причини скоєння вбивства ОСОБА_1 йому не повідомляв;

· показами підсудного ОСОБА_1 (Т.2 а.с. - 16-33, т.З а.с. - 122-124)та ОСОБА_2(Т.2 а.с. - 98-109, т.З а.с. - 116-117), даними в процесі досудового слідства, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, які судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_1, після скоєння вбивства ОСОБА_3, 2 травня 2006 p., близько 5:10 години, на дорозі від с Зелене Скадовського району, в 30 м. від перехрестя з дорогою "Скадовськ - Каховка", сів за кермо автомобіля ВАЗ-2104 державний номер НОМЕР_1, вартістю 31840 грн., яка належав ПП "ОСОБА_6", та виїхав на пошук місця схову трупа ОСОБА_3, а ОСОБА_2 В цей час залишився біля трупу. Повернувшись через декілька хвилин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний намір, діючи узгоджено, розподіливши ролі, погрузили труп ОСОБА_3 на капот вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_1, перебуваючи за кермом, не справився з керуванням, з'їхав в кювет та забуксував і залишаючись за кермом, намагався виїхати з кювету, а ОСОБА_2 намагався виштовхнути автомобіль, але незважаючи на взаємні зусилля, зробити цого не змогли, змушені були покинути автомобіль та втекти з місця скоєння злочину.

показами потерпшої ОСОБА_7, якя підтвердила свої покази, дані в процесі досудового слідства(Т.1 а.с. - 208-209), та в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3, доводився їй чоловіком, який працював таксистом в таксі "Ніка" ПП "Судін". Вранці 01 травня 2006 року, близько 08 години, чоловік пішов на роботу. Вранці 02 травня 2006 року до неї додому приїхали працівники міліції, які цікавилися номером мобільного телефону чоловіка. В цей же день вона дізналася про те, що її чоловік був вбитий біля с Зелене. Хто це міг зробити, та коли саме, вона не знала. Ніяких боргів у чоловіка не було. Від працівників міліції вона дізналася, що вбивство скоїв ОСОБА_1 Вчиненням злочину їй заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 18705, 75 грн. та моральну шкоду, яку вона оцінює в 50000 грн., яка підсудним не відшкодована, просила стягнути з підсудного ОСОБА_1 на її користь заподіяну їй моральну та матеріальну шкоду, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, з якими був згодний сам підсудний;

показами свідка ОСОБА_4 , який підтвердив свої покази, дані в ході досудового слідства(Т. 1 а.с. - 238-240), та в судовому засіданні показав, що його племінник ОСОБА_1в ніч на 02 травня 2006 року, приблизно в період з 03 години до 05 години прийшов до його будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 заходив у хату один. Він був у нетверезому стані, але не зовсім п'яний. Одягнений він був у чорну куртку. Які були у нього штани, він не запам'ятав. В руках у ОСОБА_1була пластикова літрова пляшка пива коричневого кольору. Коли він запитав у ОСОБА_1, чому він приїхав до них у такий час, се|іед ночі, то ОСОБА_1 відповів, що приїхав попрощатися, так як їде до Києва. Крім того, він Ще говорив про те, що йому треба заїхати в Каланчак, та до Каховки на Таврійські ігри, пробув у нього вдома приблизно 5-Ю хв., після чого пішов. На вулиці його чекав автомобіль ВАЗ-2104-таксі темного кольору. В машині знаходився ще один пасажир, який сидів позаду водія. ОСОБА_1 сів у машину на заднє праве сидіння. Перед тим як їхати, між ОСОБА_1ом та водієм таксі відбулася розмова, в ході якої водій говорив, що якщо вони збираються їхати в Каховку, то треба не зволікати, і не заїздити в Каланчак, так як вони і до 9-ї години ранку не попадуть в Каховку. На це ОСОБА_1 відповів водію, що він платить за машину, і що водію немає ніякої різниці куди їхати. Після цього вони розвернулися та поїхали з села, більше він їх не бачив. Наступного дня він дізнався, що в районі мосту через канал, на виїзді з села, в кюветі знаходиться автомобіль таксі синього кольору, та зарізано таксиста. Спочатку він не пов'язував це із своїм племінником, але 3 травня 2006 року, після обіду, дружина сказала, що ОСОБА_1 напевне забрав ножа, який лежав в кухні в кухонному столі. Він згадав, що підсудний сам зайшов у двір, йшов до хати з боку кухні, яка не запирається. Ніж, який у них пропав, був з лезом із нержавіючої сталі, мав синю пластикову ручку. Розмір ножа був приблизно 28-30 см. , лезо його було широке приблизно до 3 см. біля ручки, з якими був згодний сам підсудний

показами свідка ОСОБА_8, яка підтвердила свої покази, дані в процесі досудового слідства (Т.1 а.с. - 241-245) та в судовому засіданні дала аналогічні покази свідку ОСОБА_4 , підтвердила, що після приїзду ОСОБА_1 пропав ніж із шухлядки кухонного столу, що був з нержавіючої сталі, мав пластикову ручку сірого кольору на клепках. Ширина леза ножа складала приблизно 3 см. , дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, з якими був згодний сам підсудний;

показами свідка ОСОБА_9, якій підтвердив свої покази, дані в процесі досудового слідства(Т. 1 ах. - 246-248), який в судовому засіданні показав, що підсудний ОСОБА_1 - його син. 1 травня 2006 року, ввечері до ОСОБА_1 хтось подзвонив, після чого він приблизно після 21-ї години пішов гуляти, додому повернувся тільки вранці наступного дня, близько 7-00 - 7-30 год. Син був одягнутий у джинси та куртку. На вид він був нормальний, але пив пиво з пляшки, курив. В цей же день увечері до них додому прийшли працівники міліції, які провели обшук та вилучили джинси сина, на яких були сліди плям бурого кольору, схожі на кров, сліди зеленої трави та сліди землі. Крім того, на балконі було виявлено відбитки пальців ОСОБА_1на пляшці з-під пива. Джинси, які вилучили працівники міліції, належать сину, вони ззаду були розірвані. ОСОБА_1 порвав їх ще в Києві в тролейбусі. Про вбивство ОСОБА_3 та обставини його скоєння йому нічого не відомо, про вбивство таксиста дізнався на базарі в м. Скадовську. Крім того, йому подзвонив брат ОСОБА_4з с Зелене, який повідомив, що вночі до нього приїздив на таксі син, а вранці знайшли вбитого таксиста та автомашину в кюветі. Спочатку він не пов'язував ці події між собою, а коли працівники міліції зробили обшук та виявили кров на штанях сина, то зрозумів, що вбивство таксиста міг скоїти син ОСОБА_1, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, з якими був згодний сам підсудний;

показами свідка ОСОБА_10, який підтвердив свої покази, дані в процесі досудового слідства(Т.З а.с. - 18-19), та в судовому засіданні показав, що 2 травня 2006 р. вранці приблизно в 06 годин до його двору прийшли двоє раніше незнайомих хлопців, які покликали його та попросили знайти машину, щоб поїхати в м. Скадовськ, обіцяли заплатятити йому 50 грн. Він погодився, за те, що він їм показав, де можна найняти машину, вони дали йому 50 грн. Вони були в темних куртках, джинсах, кросівках, з похмілля. Вже перебуваючи з ними на зупинці автобуса, де вони мали чекати машину, він почув від хлопців, що вони вбили якогось чоловіка, але їм не повірив, так як вони були веселі, жартували. Лише пізніше, увечері, коли по селу ходили працівники міліції та розпитували про хлопців, він дізнався про те, що дійсно було скоєне вбивство таксиста в районі 61 км. дороги Скадовськ - Каховка, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, з якими був згодний сам підсудний;

показами свідка ОСОБА_11, який підтвердив свої покази, дані в процесі досудового слідства(Т.З а.с. - 11-12), який показав, що 02 травня 2006 p., вранці, він знаходився у себе дома. Приблизно о 06 годин до нього додому прийшов житель села ОСОБА_12разом із двома молодими хлопцями. Він запитав скільки буде коштувати відвезти цих хлопців в м. Скадовськ, на що він відповів, що це буде 70 грн. Хлопець, який був з ОСОБА_12, віддав гроші, які він передав дружині. Всю дорогу пасажири мовчали, і хто вони такі, він не знає. Зовнішність їх не запам'ятав. Обоє були в куртках та джинсах. Вони обоє сиділи на задньому сидінні. В м. Скадовську вони сказали приїхати до скидного каналу, який розташований за прикордонною заставою. Висадивши пасажирів, він через м. Скадовськ

поїхав по своїм справам, та повернувся в село близько 12-ї години. Приблизно в цей же час до нього додому знову прийшов ОСОБА_12, у розмові з яким він дізнався про те, що хлопці, яких відвозив в м. Скадовськ, скоїли вбивство чоловіка в районі 61 км. , на повороті на с Зелене, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, з якими був згодний сам підсудний;

показами свідка ОСОБА_13, який підтвердив свої покази, дані в ході досудового слідства(Т.2 а.с. -134-135), та у судовому засіданні показав, що 2 травня 2006 р. він на автомашині ГАЗ-53 (молоковоз), разом із ОСОБА_14, приблизно о 04 год. 55 хв. виїхали з с Птахівка до с Тарасівка Скадовського району. Приблизно о 05 годині вони під'їхали до перехрестя з дорогою Каховка-Скадовськ - 61-й км, яке веде до с Зелене. Приблизно в 50 м. до перехрестя, в кюветі дороги, яка веде до с Зелене, він побачив задні ліхтарі легкового автомобіля та зрозумів, що хтось з'їхав в кювет, так як обочина там дуже крута. Він зупинився, та заднім ходом проїхав до перехрестя, з'їхав на дорогу, що веде до с Зелене, зупинився біля цього автомобіля. Це був автомобіль таксі "Ніка", ВА32104 синього кольору. Автомобіль стояв передньою частиною до дороги, та у напрямку с Зелене, перед машиною, трохи нижче лежав на траві чоловік. Він лежав обличчям вниз, головою від дороги, поруч нікого не було. Він придивився та побачив, що його одяг - светр сірого кольору, та джинсові штани в крові. Чоловік був мертвий, двері автомобіля були закриті, нікого з людей в районі виявлення автомобіля таксі та трупу чоловіка він не бачив. Лише зі слів ОСОБА_14 йому відомо, що коли він їхав заднім ходом, щоб звернути на дорогу до с Зелене, то ОСОБА_14 бачив, як двоє чоловіків стояли за кущами біля мосту через канал, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні. З якими були згодні самі підсудні; показами свідка ОСОБА_14, який підтвердив свої покази, дані в ході досудового слідства (Т.2 а.с. - 136-137), та в судовому засіданні дав аналогічні ОСОБА_13 покази, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, з якими був згодний сам підсудний;

показами свідка ОСОБА_15, який підтвердив свої покази, дані в ході досудового слідстваданими в процесі досудового слідства(Т.З а.с. - 1-3), тв в судовому засіданні показав, що у нього працював водієм таксі ОСОБА_3, який був виявлений вбитим в районі 61 км. дороги Каховка-Скадовськ. В ніч на 02 травня 2006 р. ОСОБА_3 повідомляв диспетчера по рації про те, що він взяв двох пасажирів та поїхав до м. Каховка. Коли йому на другий день стало відомо про те, що ОСОБА_3 вбитий, то він відразу виїхав на місце, де був виявлений труп. Тіло ОСОБА_3 знаходилося в кюветі, поруч з машиною. Після проведеного працівниками міліції та прокуратури огляду, з їх дозволу,  він забрав автомашину, на якій їздив ОСОБА_3 Машина була в технічно справному стані, технічних несправностей виявлено не було. У зв'язку із цим матеріальної шкоди не завдано, цивільний позов заявляти не буде, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, з якими був згодний сам підсудний;

· показами свідка ОСОБА_16, даними в процесі досудового слідства, дослідженими в судовому засіданні, який в процесі досудового слідства показав, що 2 травня 2006 року, вранці, він, разом із ОСОБА_2 повинен був йти на роботу. Приблизно о 07 год. 30 хв. він подзвонив додому до ОСОБА_2, щоб разом йти на роботу, але ОСОБА_2 дома не було. Після цього він став дзвонити ОСОБА_2. на мобільний телефон. Той спочатку не відповідав, а потім відповів та сказав, щоб він відчиняв двері. Відкривши двері своєї квартири, ОСОБА_16 побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 які сказали, що в місті на одного таксиста стало менше. По зовнішньому вигляду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було видно, що вони всю ніч гуляли та вживали багато спиртного, від них було чути запах перегару. З розмови між ОСОБА_1. та ОСОБА_2, він зрозумів, що ті їздили в с Зелене Скадовського району до дядька ОСОБА_1, у ОСОБА_1 звідкись взявся ніж і цим ножем він вдарив таксиста. Він також повідомив, що вони намагалися приховати труп таскиста, але на машині з"їхали в кювет, виштовхати машину не змогли та покинули її в районі 61 км, з якими були згодні самі підсудні(Т.1 а.с. - 234-236);

· показами свідка ОСОБА_17, який підтвердив свої покази, дані в ході досудового слідства (Т.1 а.с. -250-253), та в судовому засіданні показав, що в ніч на 2 травня 2006 р. знаходячись на чергуванні на насосній станції лінійної садиби ПКК-61 км о 06 годині, побачив через вікно, що на дорозі, яка веде до с Зелене, напроти приміщення, через лісосмугу, в кюветі буксувала машина ВАЗ 2104 синього кольору з написами таксі "Ніка", "4 грн." Приблизно через 7-Ю хв. він знову виглянув у вікно та побачив, що від машини бігло двоє молодих хлопців в напрямку дороги Херсон-Сімферополь, дослідженимита перевіреними в судовому засіданні, з якими були згодні самі підсудні;

показами свідка ОСОБА_18, який підтвердив свої покази, дані в ході досудового слідства(Т.З а.с. - 7-8), та в судовому засіданні показав, що 2 травня 2006 р. він разом з ОСОБА_19, на його автомобілі "Мерседес" їхав із м. Скадовська на поля фермерського господарства "Перлина степу", які знаходяться біля с Зелене Скадовського району Херсонської області. З ним також був ОСОБА_19 та ОСОБА_20 Близько 04 години ЗО хвилин ранку доїхали до мосту через канал Краснознам'янської зрошувальної системи, де в 30-50 м. від повороту на с Зелене, в кюветі праворуч вони побачили легковий^автомобіль ВАЗ-2104 державний номер НОМЕР_1синього кольору, на якому горіли габаритні вогні та знак "таксі". Біля машини, попереду її та далі від дороги, на узбіччі лежало тіло людини. ОСОБА_19 зупинився, підійшов до чоловіка, що лежав, та побачив, що той лежить нерухомо, був уже мертвим, на автомобілі, на передньому лівому крилі були видно сліди крові від рук людини.На дорозі в районі

автомашини були видні сліди траєкторії її руху, які були не прямолінійні, а петляли. В кюветі було видно сліди буксування та юзу автомобіля. На дорозі, напроти машини, лежав кухонний ніж, який був більше на лівій частині дороги, якщо дивитися у напрямку с Зелене. Ніж був у крові, у нього була зігнута ручка. Він залишився на місці події охороняти його, а ОСОБА_19 з ОСОБА_20 поїхали. Про обставини, за яких було скоєне це вбивство, він нічого не знає, на час, коли вони під'їхали до автомобіля, там нікого не було, по дорозі також нікого не було видно, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, з якими були згодні самі підсудні;

показами свідка ОСОБА_19, який підтвердив свої покази, дані в ході досудового слідства (Т.З а.с. -42-43)та в судовому засіданні дав аналогічні ОСОБА_18 покази, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, з якими були згодні самі підсудні;

показами свідка ОСОБА_20, який підтвердив свої покази, дані в ході досудового слідства(Т.З а.с. - 9-10)та в судовому засіданні дав аналогічні ОСОБА_18 покази, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, з якими були згодні самі підсудні; показами свідка ОСОБА_21, який підтвердив свої покази, дані в ході досудового слідства(Т.З ах. -46-47) та в судовому засіданні показав, що в ніч з 1 на 2 травня 2006 р. він знаходився на стоянці таксі "Ніка" біля магазину "Кооператор" в м. Скадовську, по вул. Чапаева, так як працював водієм таксі. Там же знаходився і автомобіль ОСОБА_3, який мав позивний №9. Він чув по рації, що №9 взяв пасажирів та поїхав в Каховку, та бачив, що машина від'їжджала близько 4-ї години. Хто знаходився в машині, він не бачив. Про скоєне вбивство ОСОБА_3, він дізнався лише вдень 2 травня 2006 p., із розмов таксистів по рації, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, з якими були згодні самі підсудні;

показами свідка ОСОБА_22 який підтвердив свої покази, дані в ході досудового слідства (Т.З а.с. -48-49) та в судовому засіданні показав, що 1 травня 2006 р. він заступив на зміну водієм таксі "Ніка" в 11 год. Приблизно в 11 год. 30 хв. на роботу також заступив ОСОБА_3 на машині синього кольору ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1. Він заступив на зміну один, без напарника. Робоча зміна у них закінчувалася вранці 2 травня 2006 р. Після півночі, вже перед ранком, приблизно 3 год. 45 хв. він знаходився у своїй машині на стоянці, і відпочивав, так як не було замовлень. Скільки ще чоловік сідало в машину ОСОБА_3, він не бачив. Ця компанія була нетвереза. Було чути гучні розмови, сміх. Спочатку ця компанія підходила до машини ОСОБА_23, але той не захотів їх везти, так як була не його черга обслуговувати пасажирів, після чого компанія пішла до машини ОСОБА_3, дослідженими та перевіреними в судовому засіданніз якими були згодні самі підсудні; показами свідка ОСОБА_24 , який підтвердив свої покази, дані в ході досудового слідства (Т.З ах.

- 50-52) та в судовому засіданні показав, що 2 травня 2006 р. до нього додому, в м. Херсон, по АДРЕСА_1прибули ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які розповіли, що ОСОБА_1 скоїв вбивство таксиста, та вони переховуються від міліції, дослідженими та перевіреними в

судовому засіданні, якийз якими були згодні самі підсудні;

показами свідка ОСОБА_25, яка підтвердила свої покази, дані в процесі досудового слідства(Т.З а.с.

- 60-62), яка в судовому засіданні, дала аналогічні свідку ОСОБА_24 покази та пояснила, що

вона відвезла підсудних до с Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області,

дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, з якими були згодні самі підсудні;

показами свідка ОСОБА_26, яка підтвердила свої покази, дані в процесі досудового слідства(Т. 1

а.с. - 163-164) та в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 - її син. 01 транвя 2006 р.

Приблизно о20:30 годині він разом з ОСОБА_1. пішли гуляти, був одягнений в джинси

чорного кольору, сорочку темного кольору, куртку із шкірозамінника чорного кольору, що він

одягав на ноги, вона не бачила. Наступного дня, 2 травня 2006 р. вона приїхала з роботи на обід,

побачила, що на столі на кухні стояли 2 чашки з-під кави. Вона зрозуміла, що син був вдома з

кимось, але його самого вдома не було. Приблизно о 17 год. 20 хв. її запросили працівники міліції,

які цікавилися, де син, через деякий час працівники міліції пред'явили постанову суду та провели

обшук у неї на квартирі. В ході обшуку в кімнаті ОСОБА_2 на спинці стільця були виявлені

його джинси, на яких були плями бурого кольору, схожі на кров. Такі ж плями були виявлені на

сорочці, яка висіла в шафі а також у ванній кімнаті - шкарпетку з плямою бурого кольору. Що це за

плями і звідки вони взялися, їй невідомо, коли син йшов з дому, ніяких плям крові на його одязі не

було, дослідженими та перевіреними в судовому засіданніз якими був згодний сам підсудний;

протоколом огляду речей, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, в ході

якого на джинсових штанях, вилучених у ОСОБА_1 виявлено сліди плям бурого кольору,

схожі на кров, дослідженим та перевіреним в судовому засіданні, з яким був згодний сам підсудний

(Т.2 а.с. -138-139);

протоколами впізнання предметів ОСОБА_4 та ОСОБА_8, в ході якого вони впізнали ніж, виявлений в ході огляду місця події як подібний до того, що пропав з їх кухні в АДРЕСА_2після від'їзду ОСОБА_1, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, з якими був згодний сам підсудний(Т.З а.с. - 4-5); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1, в ході якого він показав на місці події, як саме він скоїв вбивство ОСОБА_3, як він приховував

труп вбитого водія таксі, дослідженим та перевіреним в судовому засіданні, з яким був згоден сам підсудний(Т.2 ах. - 61-77); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2, в ході якого він показав на місці події, як саме ОСОБА_1 скоїв вбивство ОСОБА_3, та як вони приховували труп вбитого водія таксі.ослідженим та перевіреним в судовому засіданні, з яким був згоден сам підсудний (Т.2 а.с. - 125-133); протоколом огляду місця події, в ході якого встановлено, що на ділянці дороги у напрямку с Зелене Скадовського району Херсонської області, в ЗО м. від перехрестя з дорогою Каховка-Скадовськ 61 км. , виявлено в кюветі труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті - колото-різаною раною в області спини, слідами побиття на обличчі та тулубі. Поруч, в кюветі - його автомашина ВАЗ 2104 таксі "Ніка" д.н. НОМЕР_1, а на проїзній частині дороги та на узбіччі - сліди плям бурого кольору, боротьби, та знаряддя вбивства - ніж кухонний зі слідами крові, дослідженим та перевіреним в судовому засіданні, з якими були згодні самі підсудні(Т.1 а.с. - 36-60); висновком судово-цитологічної експертизи, 388-ц від 05.06.06 p., згідно якого на ножі, вилученому в ході огляду місця події виявлено кров та кліткові елементи особи чоловічої генетичної статі. Кров та кліткові елементи на зазначеному ножі відносяться до групи АВо з супутнім антигеном Н і за дослідженою системою АВО могли походити від чоловіка з такою ж групою крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_3, дослідженим та перевіреним в судовому засіданні, з яким був згодний сам підсудний (Т. 1 а.с. - 96-98); висновком судово-медичної №66 від 3 травня 2006 року експертизи трупу ОСОБА_3, згідно якої на трупі виявлено тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя, та таких, що прямо пов'язані із настанням смерті потерпілого а також легких тілесних ушкоджень; смерть настала від проникаючого колото-різаного поранення лівої легені, що супроводжувалось масивним крововиливом в ліву плевральну порожнину і ускладнилося розвитком малокрів'я та розладами кровообігу внутрішніх органів. Ознак боротьби, самооборони на трупі не виявлено. На час настання смерті ОСОБА_3 перебував у тверезому стані, дослідженим та перевіреним в судовому засіданні, з яким був згодний сам підсудний (Т1а.с. 105-108); судово-токсикологічною експертизою №1414 від 03 травня 2006 року не виявлено алкоголю в крові та сечі трупу, дослідженою та перевіреною в судовому засіданні, з якою був згодний сам підсудний(Т1 а.с. 110-111); судово-імунологічної експертизи №253 від 03 травня 2006 року, відповідно до висновків якої кров від трупа ОСОБА_3 відноситься до четвертої (АВо) групи, дослідженим та перевіреним в судовому засіданні, з яким був згодний сам підсудний(Т.1 а.с. 109); висновком судово-імунологічної експертизи №149 від 05червня 2006 p., згідно якого на трьох зіскобах грунту з дороги, на трьох змивах з автомашини, вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, в якій виявлені антигени А, В, Н, а тому, кров на вказаних зіскобах і змивах може відноситися до групи АВо з супутнім антигеном Н і, за дослідженою системою АВО, могла походити від особи з такою ж групою крові, в тому числі від потерпілого ОСОБА_3, дослідженим та перевіреним в судовому засіданні, з яким був згодний сам підсудний(Т. 1 ах. - 124- 126); протоколом обшуку від 3 травня 2006 року за місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_3, в ході якого виявлено та вилучено джинси синього кольору зі слідами плям бурого кольору, дослідженим та перевіреним в судовому засіданні, з яким був згодний сам підсудний(Т. 1 ах. 173-174); висновком судово-імунологічної експертизи №150 від 5 червня 06 p., згідно якого на джинсах, вилучених за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено кров людини, в якій знайдено антигени А, В, Н. яка може відноситись до групи АВо з супутнім антигеном Н і, за дослідженою системою АВО, та могла походити від особи з такою ж групою крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_3, дослідженим та перевіреним в судовому засіданні, з яким був згодний сам підсудний( Т.1 а.с. -181-182); висновком дактилоскопічної експертизи №1735 від 22 грудня 2006 р. згідно якого слід папілярного візерунку нігтьової фаланги пальця руки на відрізку клейкої стрічки №2 розміром 51x48 мм, розмір сліду 18x24 мм( слід вилучений з пляшки з-під пива "Оболонь світле", залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_1, і слід папілярного візерунку на відрізку клейкої стрічки №3, розміром 170x48 мм, розмір сліду 17x17 мм (слід вилучений з пляшки з-під пива "Оболонь світле") залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_1, дослідженим та перевіреним в судовому засіданні, з яким був згодний сам підсудний(Т.З ах. -74-78); протоколом обшуку від 2 транвя 2006 p., згідно якого за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_5, виявлено та вилучено штани джинсові чорні, сорочка темно-синя, шкарпетка сіра з плямами бурого кольору, дослідженим та перевіреним в судовому засіданні, з яким був згодний сам підсудний(Т.1 а.с. - 149-150); висновком судово-імунологічної експертизи №154 від 02.06.06 p., згідно якого на сорочці та штанях, вилучених за місцем проживання ОСОБА_2 виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3 з яким був згодний сам підсудний (антигени А, В, Н)(Т.1 а.с. - 157-159);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1, в ході якого він показав на місці події, як саме він після скоєння вбивства ОСОБА_3 заволодів автомобілем з метою приховати труп потерпілого, дослідженим та перевіреним в судовому засіданні, з яким був згоден сам підсудний(Т.2 а.с. - 61-77);

висновком судово-медичної молекулірно-біологічної експертизи №12-467 від 31 жовтня 2006 p., згідно якого встановлені генетичні ознаки слідів крові на сорочці ОСОБА_2, на штанях ОСОБА_2, на штанях ОСОБА_1 повністю співпадають між «собою та співпадають з генетичними ознаками, встановленими у зразку крові ОСОБА_3, з яким були згодні самі підсудні(Т.З а.с. - 35-39);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2, в ході якого він показав на місці події, як саме ОСОБА_1 Заволодів автомобілем потерпілого з метою приховати труп та як він допомагав ОСОБА_1 виштовхати машину з кювета, дослідженим та перевіреним в судовому засіданні, з яким був згоден сам підсудний (Т.2 а.с. - 125-133);

Незважаючи на невизнання підсудними ОСОБА_1. своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, суд вважає, що його вина повністю доведена доказами, зібраними по справі, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні:

показами підсудного ОСОБА_1, даними в процесі досудового слідства, де він в ході допиту в якості обвинуваченого пояснив, що він епізодично вживає наркотики - канабіс, а тому під час проживання в м. Скадовську збирав листя дикорослих рослин конопель на пустирях, та частину зберігав за місцем свого проживання. Стосовно згортку, який вилучено в ході обшуку за місцем його проживання пояснив, що це наркотичний засіб - канабіс, який належить йому,

обставини придбання якого він не пам"ятає. Стосовно сім"ян пояснив, що він після

висушування рослини зсипав їх в окрему коробку, оскільки вони не вживаються як наркотичний

засіб, вирощуванням конопель він ніколи не займався, нікому її не збував, дослідженими та

перевіреними в судовому засіданні(Т.2 а.с. 31-33);

- протоколом обшуку від 3 травня 2006 року за місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_3в ході якого виявлено та вилучено газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження та пластикову пляшку з

отворами(Т.1 а.с. 173-174) висновком фізико-хімічної експертизи №1722 від 12 липня 2006 p., згідно якого надана для дослідження висушена подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс висушений. Маса наданого наркотичного засобу складає 6, 2 г(Т.1 а.с. - 201-202);

показами свідка ОСОБА_9, який підтвердив свої покази, дані в процесі досудового слідства(Т.1 а.с. 246-248) та в судовому засіданні показав, що в ході обшуку 3 травня 2006 року за місцем його проживання АДРЕСА_3 на балконі виявлено та вилучено пластикову пляшку з отворами, пакет з насінням та залишками якоїсь рослини, які належать сину ОСОБА_1, бо він напевно вживає наркотики, але йому про це не було відомо, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні;

протоколом огляду речей, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1: деформованої полімерної пляшки 1, 25 л. із етикеткою "Знаменівська", прозорий пакет паперовим згортком з подрібненою речовиною рослинного походження буро-зеленого кольору і пряним запахом, кругла упаковка полімерного матеріалу з насінням рослин сіро-зеленого кольору, вилучені у ОСОБА_1(Т.2 а.с. - 138-139);

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України визнав повністю та в судовому засіданні показав, він, на прохання ОСОБА_1 після вбивства ОСОБА_3, допоміг прибрати труп з дороги погрузивши труп таксиста тримаючи його під руки зі сторони голови на капот автомобіля таксі, після чого ОСОБА_1, намагався розвернутися, не впорався з керуванням, з'їхав в кювет та забуксував і вони покинули автомобіль та труп, втекти з місця скоєння злочину. Крім показів самого підсудного ОСОБА_2 його вина підтверджується іншими доказами, зібраними по справі: показами підсудного ОСОБА_1, який підтвердив свої покази, дані в процесі досудового слідства (Т.2 а.с. - 16-33), який дав аналогічні покази, з якими був згодний сам ОСОБА_2;

- показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, які в судовому засіданні підтвердили свої покази, дані в процесі досудового слідства, досліджені вище, та показали, що 2 травня 2006 року біля 61 км дороги Скадовськ-Каховка виявили автомобіль ВАЗ-2104 таксі, що знаходився в кюветі та труп ОСОБА_3, який знаходився не на дорозі, а в кюветі біля машини, з якими був згодний сам підсудний ОСОБА_2;

висновком судово-медичної молекулірно-біологічної експертизи №12-467 від 31 жовтня 2006 p., згідно якого встановлені генетичні ознаки слідів крові на сорочці ОСОБА_2, на штанях ОСОБА_2, на

штанях ОСОБА_1 повністю співпадають між собою та співпадають з генетичними ознаками,  встановленими у зразку крові ОСОБА_3, з яким був згодний сам підсудний(Т.З а.с. - 35-39);

Оцінюючі докази, зібрані по справі у процесі досудового слідства, дослідженні і перевірені в

судовому засіданні, здобуті у судовому засіданні у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у інкримінованих йому злочинах знайшла своє повне підтвердження, а його дії правильно кваліфіковані:

за ст. 115 ч. 1 КК України, оскільки він, діючи умисно, протиправно заподіяв смерть іншій людині -ОСОБА_3;

за ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки він, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, протиправно заволодів транспортним засобом; кваліфікуючу ознаку спричинення значної матеріальної шкоди слід виключити як зайво вмінену, оскільки власник автомобіля ОСОБА_6. заявив, щоматеріальна шкода йому не заподіяна;

за ст. 309 ч. 1 КК України, оскільки він, діючи умисно, незаконно придбав, зберігав особливо небезпечну наркотичну речовину - канабіс, масою 6, 2 г без мети збуту.

Вина підсудного ОСОБА_2 у інкримінованих йому злочинах знайшла своє повне підтвердження, а його дії правильно кваліфіковані:

за ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки він, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, протиправно заволодів транспортним засобом; кваліфікуючу ознаку спричинення значної матеріальної шкоди слід виключити як зайво вмінену, оскільки власник автомобіля ОСОБА_6. заявив, щоматеріальна шкода йому не заподіяна;

за ст. 396 ч. 1 КК України, оскільки він, діючи умисно, вчинив заздалегіть не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину - вбивства ОСОБА_3

Невизнання підсудними ОСОБА_1. та ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ст. 289 ч. 2КК України, за ст. 309 ч. 1 КК України - ОСОБА_1., суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності та покарання, а тому не приймає їх доводи до уваги, оскільки вони не тільки не підтверджені, а й спростовуються всіма доказами, зібраними по справі, перерахованими вище, які взаємно підтверджують один одного, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.

Згідно ст. 93 ч. 1 КПК України - витрати на проведення судово-цитологічної експертизи(Т. 1 а.с. 95), судово-імунологічних експертиз(Т.1 а.с. 123, 180), дактилоскопічних експертиз(Т. 1 а.с. 134, 190, Т.З а. с. 73), експертизи наркотичних засобів(Т.1 а.с. 200), молекулярно-біологічної експертизи (Т.З а.с. 35), стаціонарної судово-психіатричної експертизи на загальну суму 9977, 05 грн. стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь держави на відповідні рахунки; витрати на проведення судово-імунулогічної експертизи (Т.1 а.с. 156), судово-психіатричної експертизи (Т.З а.с. 87) на загальну суму 501, 16 грн. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2, витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №567 від 19 травня 2006 року (Т.1 а.с. 69)та трасологічної експертизи №566 від 29 травня 2006 року (Т.1 а.с. 83) підлягають стягненню з підсудних солідарно.

Питання про речові докази -

- одяг підсудного ОСОБА_2 зі слідами крові, вилучений в ході проведення обшуку: штани джинсові, сорочка темно-синя, шкарпетка сіра(Т.1 а.с. - 162), що знаходяться в камері схову речових доказів прокуратури Скадовського району,

·одяг та речі, вилучені в ході обшуку у ОСОБА_1: штани джинсові сині, сліди рук з пляшки пива "Оболонь", що знаходиться в матеріалах справи. т.З ах. -71, газетний згорток з речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом канабіс висушений масою 6, 2 гр. (т.1 ах. -206), пластикову коробку з насінням коноплі - знаходиться на збереженні в Скадовському РВ УМВС -( т. 1 ах. - 206);

·речі, вилучені в ході огляду місця події: ніж кухонний зі слідами плям бурого кольору, зразок плями бурого кольору, вилучений на проїзній частині дороги біля ножа, зразок плями бурого кольору з проїзної частини дороги, зразок фунту з проїзної частини дороги, зразок плями бурого кольору з лівого узбіччя дороги, мікрочастки з долоней рук ОСОБА_3, з сидінь автомашини, гіпсовий зліпок сліду взуття на ліву ногу, порожня пляшка з-під пива "Оболонь" 1 л., 3 шт. зразків плям бурого кольору з поверхні автомашини(т. 1 с. а. 140), які знаходяться у камері схову речових доказів прокуратури Скадовського району, 13 слідів рук з поверхонь автомашини знаходяться в НДЕКЦ (т.1 ах. - 68)

необхідно вирішити відповідно ст. 81 ч.1 п.1 КПК України - знищити по вступу вироку в законну силу. Відеокасету із записом відтворення за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зберігати при справі.

Відповідно до ст. 328 КПК України, заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування підсудним ОСОБА_1. матеріальної шкоди на суму 18705, 75 грн. підлягає задоволенню

в повному обсязі. Позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн. також підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приймаючи до уваги конкретні обставини по справі, тяжкість спричинених злочином насілдків для потерпілої ОСОБА_7, оскільки вона дійсно має непоправні втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, втратою чоловіка, батька малолітньої дитини 2003 року народження, годувальника, значні порушення життєвих зв'язків через зміну звичного способу життя.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочини, скоєні ним згідно ч. 3, 4, 5 ст. 12 КК України відповідно передбачений ст. 115 ч. 1 КК України є особливо тяжким, ст. 289 ч. 2 КК України - тяжким, ст. 309 ч. 1 КК України - середньої тяжкості, особу підсудного, яка характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою за місцем роботи, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом'якшуючих, передбачених ст. 66 КК України - щире каяття у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України; обтяжуючими відповідно до ч.1 п. 13 ст. 67 КК України - вичнення злочину в стані алкогльного сп"яніння, із урахуванням всіх обставин по справі, особи підсудного, того, що він згідно ст. 89 КК України є несудимим, але як обставину, яка характеризує його особу, бере до уваги те, що він раніше судимий на скоєння умисного злочину, тяжкості скоєних ним злочинів, вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах реального відбуття покарання з ізоляцією від суспільства. Суд призначає підсудному ОСОБА_1 покарання відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів.

При призначенні підсудному ОСОБА_2. покарання, суд відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочини скоєні ним згідно ч.3, 4 ст. 12 КК України відповідно, передбачений ст. 289 ч. 2 КК України, є тяжким, ст. 396 ч.1 КК України - середньої тяжкості, особу підсудного, яка характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою за місцем проживання, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом'якшуючими, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєнні злочину, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України; обтяжуючими відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України - вичнення злочину в стані алкогльного сп"яніння, із урахуванням всіх обставин по справі, особи підсудного, тяжкості скоєного ним злочину, вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах реального відбуття покарання з ізоляцією від суспільства. Суд призначає підсудному ОСОБА_2. покарання відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 289 ч. 2, 309 ч. 1 КК України і призначити покарання:

за ст. 115 ч.1 КК України у виді 12 років позбавлення волі;

за ст. 289 ч.2 КК України у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст. 309 ч. 1 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання у виді 12 років 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, без конфіскації майна, відраховуючи строк відбування покарання з дня затримання - 21 листопада 2006 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 - тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком чинності.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 18 705, 75 грн., та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 витрати на проведення експетриз:

·748, 52 грн. за проведення судово-цитологічної експертизи на рахунок Херсонського обласного бюро СМЕ через УДК по Херсонській області, МФО 852010, код 02009933 розрахунковий рахунок 35424004001461 з обов'язковим зазначенням № довідки-рахунку;

·230, 34 грн. за проведення судово-імунологічної експертизи на рахунок Херсонського обласного бюро СМЕ код ОКПО 02009933, банк - УДК по Херсонській області, МФО 852010, розрахунковий рахунок 35424004001461 з обов'язковим зазначенням № довідки-рахунку;

- 230, 34 грн. за проведення судово-імунологічної експертизи на рахунок Херсонського обласного бюро СМЕ код ОКПО 02009933, банк - УДК по Херсонській області, МФО 852010, розрахунковий рахунок 35424004001461 з обов'язковим зазначенням № довідки-рахунку.

·188, 31 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи виконаної НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, вул. Кірова, 14. через УДК по Херсонській області код 25574185, МФО 852010 р/р 35228001000047;

·282, 46 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи №526 виконаної НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, вул. Кірова, 14 через УДК по Херсонській області код 25574185, МФО 852010 р/р 35228001000047;

·200, 08 грн. за проведення експертизи наркотичних засобів №764-х, виконаної НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, вул. Кірова, 14 через УДК по Херсонській області ОКПО 25574185, МФО 852010 р/р 35228001000047;

·6527, 14 грн. за проведення молекулярно-біологічної експертизи №12-467 проведеної ДНДЕКЦ МВС України. Код: 25574 630 Рахунок: 35225100105101. Банк одержувача: УДК у Київській області МФО: 821018. Призначення платежу: за експертні роботи;

· 282, 46 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи №1735, виконаної НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, вул. Кірова, 14 через УДК по Херсонській області код 25574185, МФО 852010 р/р 35228001000047;

· 1317, 40 грн. за проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 №32 відшкодуванню на рахунок Херсонської психіатричної лікарні через банк УДК м. Херсон, МФО 852010 КОД 02004151 pax. 35422002001681.

на загальну суму 9977, 05 грн.

Підсудного ОСОБА_2визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 396 ч. 1 КК України і призначити покарання:

за ст. 289 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст. 396 ч. 1 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі без конфіскації майна, відраховуючи строк відбування покарання з дня затримання - 21 листопада 2006 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2. - тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком чинності.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експетриз по справі:

· 230, 34 грн. згідно довідки рахунку №154 за проведення судово-імунологічної експертизи на рахунок Херсонського обласного бюро СМЕ код ОКПО 02009933, банк - УДК по Херсонській області, МФО 852010, розрахунковий рахунок 35424004001461 з обов'язковим зазначенням № довідки-рахунку;

· - 270, 82 грн. за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 №662 на рахунок Херсонської психіатричної лікарні через банк УДК м. Херсон, МФО 852010 КОД 02004151 pax. 35422002001681

на загальну суму 501, 16 грн.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно витрати :

- 188, 31 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи №567, виконаної НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, вул. Кірова, 14. через УДК по Херсонській області код 25574185, МФО 852010 р/р 35228001000047;

- 94, 15 грн. за проведення трасологічної експертизи №566 , виконаної НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, ОКПО-25574185, вул. Кірова, 14 через УДК по Херсонській області, МФО 852010 р/р 35228001000047.

Речові докази:

- одяг засудженого ОСОБА_2 зі слідами крові, вилучений в ході проведення обшуку: штани джинсові, сорочка темно-синя, шкарпетка сіра(Т.1 а.с. - 162), що знаходяться в камері схову речових доказів прокуратури Скадовського району,

- одяг та речі, вилучені в ході обшуку у ОСОБА_1: штани джинсові сині, сліди рук з пляшки пива "Оболонь", що знаходиться в матеріалах справи. т.З а.с. -71, газетний згорток з речовиною рослинного

походження, яка є наркотичним засобом канабіс висушений масою 6, 2 гр. (т. 1 а.с. -206), пластикову коробку з насінням коноплі - знаходиться на збереженні в Скадовському РВ УМВС -(т. 1 а.с. - 206);

- речі, вилучені в ході огляду місця події: ніж кухонний зі слідами плям бурого кольору, зразок плями бурого кольору, вилучений на проїзній частині дороги біля ножа, зразок плями бурого кольору з проїзної частини дороги, зразок грунту з проїзної частини дороги, зразок плями бурого кольору з лівого узбіччя дороги, мікрочастки з долоней рук ОСОБА_3, з сидінь автомашини, гЩгеовий зліпок сліду взуття на ліву ногу, порожня пляшка з-під пива "Оболонь" 1 л., 3 шт. зразків плям бурого кольору з поверхні автомашини(т. 1 с. а. 140), які знаходяться у камері схову речових доказів прокуратури Скадовського району, 13 слідів рук з поверхонь автомашини знаходяться в НДЕКЦ ( т.1 а.с. - 68) - знищити по вступу вироку в законну силу. Відеокасету із записом відтворення за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, а засудженим в тому ж порядку, в той же строк з дня вручення копії вироку.