Постанова № 24762947, 07.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/155/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Десна»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Десна»до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Десна»(далі -ТОВ «КФ«Десна») звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (є правонаступником Державної податкової інспекції у Носівському районі Чернігівської області) про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення форми «Р»від 27.12.2011 №0000282300 за платежем з податку на додану вартість на суму 190747,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року в задоволенні позову було відмовлено.

На вказану постанову ТОВ «Кондитерська фабрика «Десна»подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державної податкової інспекції у Носівському районі Чернігівської області (далі -ДПІ у Носівському районі) на підставі наказу від 22.11.2011 №182 та згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «КФ «Десна»з питань правильності нарахування та повноти обчислення податку на додану вартість при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельна продуктова кооперація «Еколайф» (далі -ТОВ «ТПК «Еколайф») за березень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 09.12.2011 №445/23-023/32995681.

В ході перевірки ДПІ у Носівському районі було встановлено порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними здійснених між ТОВ «КФ «Десна»та ТОВ «ТПК Еколайф», а задекларований податковий кредит за березень 2011 року зменшений на 190746,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що в червні 2011 року ДПІ у Носівському районі була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «КФ «Десна»щодо взаємовідносин з платником податків ТОВ «ТПК «Еколайф»за березень 2011 року. Для підтвердження взаємовідносин між позивачем та ТОВ «ТПК «Еколайф»відповідачем було направлено запит до ДПІ у Святошинському районі від 18.05.2011 №128/23-15, та від 02.06.2011 №144/7/23-015 для проведення зустрічної звірки. На день складання довідки відповідь до інспекції не надійшла. В результаті перевірки складено довідку від 17.06.2011 за №276/23-023/32995681 в якій не встановлено заниження (завищення) задекларованих показників в рядках 10 - 17 Декларації по взаємовідносинах ТОВ «ТПК «Еколайф». В довідці перевірки вказано, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з актом перевірки від 09.12.2011, позивач звернувся до ДПІ у Носівському районі із запереченням, однак листом від 22.12.2011 №856/10/23-012 такий акт перевірки було залишено без змін, а заперечення позивача - без задоволення.

На підставі складеного акта перевірки від 09.12.2011 ДПІ у Носівському районі було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.12.2011 за №0000282300 про необхідність сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 190747,00 грн., що складається з 190746,00 грн. -за основним платежем та 01,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2011 ДПІ у Носівському районі позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення направлено копію наказу від 22.11.2011 №182 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомленням від 22.11.2011 №34 про дату початку та місце проведення перевірки.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що на підставі досліджених доказів, наявних в матеріалах справи, підтверджується фіктивність господарських операцій ТОВ «КФ «Десна»та ТОВ «ТПК Еколайф», однак з таким висновком колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 цього Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 цього Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, згідно якого первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «КФ «Десна»та ТОВ «ТПК Еколайф»було укладено договір від 04.01.2011 №4/2 про поставку товару, згідно п.1.1 якого постачальник (ТОВ «ТПК Еколайф») зобов'язується передати у власність покупцю (ТОВ «КФ «Десна»), а покупець зобов'язується приймати та оплачувати в порядку і в строки, передбачені договором, продукцію в асортименті. Згідно п. 3.1 договору оплата доставки товару забезпечується постачальником, відповідно до п. 4.2 договору оплата вартості поставленого товару здійснюється з відтермінуванням на 55 календарних днів.

На підставі вказаного договору, ТОВ «ТПК Еколайф»здійснило поставку ТОВ «КФ «Десна» товару на суму 1 144 476,72 грн.

Крім того, між ТОВ «КФ «Десна»та ТОВ «ТПК Еколайф»було укладено договір від 01.09.2010 №98 про купівлю-продаж продукції, відповідно до п. 2.2 якого постачання товару здійснювалось шляхом само вивозом товару покупцем, а згідно п. 3.1 договору оплата такого товару здійснюється протягом 30 днів.

На умовах даного договору ТОВ «КФ «Десна» як продавець, здійснило поставку товарів для ТОВ «ТПК Еколайф» протягом березня 2011 року на суму 120 000,00 грн., а саме борошно пшеничне в кількості 50 тн.

На підтвердження чого, колегія суддів звертає увагу на наявність в матеріалах справи належним чином оформлених податкових накладних, рахунків-фактур та платіжних доручень (а.с. 109-185), які свідчать про дійсність угод укладених між ТОВ «КФ «Десна»та ТОВ «ТПК Еколайф».

Крім того, колегія суддів зазначає, що на запит ДПІ у Носівському районі від 19.05.2011 №347/10/15-205 ТОВ «ТПК Еколайф»було надано відповідь від 27.05.2011 №34 про підтвердження господарських операцій з ТОВ «КФ «Десна»за договорами від 04.01.2011 №4/2 та від 01.09.2010 №98 з додатками всіх первинних документів, яка згідно опису вкладень та квитанції про надання поштового зв'язку була направлена відповідачу 30.05.2011, а отримана ним згідно зворотного повідомлення 15.06.2011.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про вчинення між позивачем та ТОВ «ТПК «Еколайф»правочинів, які не спрямовані на реальне настання юридичних наслідків, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому вважає, що податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 27.12.2011 №0000282300 є необґрунтованим та підлягає визнанню нечинним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ «КФ «Десна» необхідно задовольнити, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року -скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Десна»-задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року -скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Десна»- задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Носівському районі Чернігівської області від 27.12.2011 №0000282300.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.

Постанову складено в повному обсязі 07.06.2012