Ухвала суду № 24762472, 07.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18740/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов Д.О.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря Стоцького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтехнологія»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудтехнологія»(далі -Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва (далі - Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000632350 від 13.07.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 лютого 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити в задоволеннні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку Позивача з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України по контракту №22/07-10 від 22.07.2010 року, за результатами якої складено акт №4328/22-34292350 від 30.06.2011 року.

В ході перевірки виявлені порушення Позивачем вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" - прострочення на 93 дні погашення дебіторської заборгованості в сумі 60 526,00 доларів США.

За результатами перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000632350 від 13.07.2011року про нарахування Позивачу пені в сумі 69 171,63 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося Позивачем в адміністративному порядку, проте, його скарга залишена без задоволення.

22.07.2010 року між Позивачем (покупець) та Компанією MIOYSHI & K PRECISION LIMITED (продавець) (Кіпр) укладено контракт №22/07-10, за умовами якого покупець зобов»язується оплатити та прийняти, а продавець зобов»язується продати та доставити товар (фотоприлади) згідно сертифікації, яка є невід»ємною частиною даного контракту.

На виконання умов контракту Позивачем перераховано валютні кошти компанії нерезиденту MIOYSHI & K PRECISION LIMITED в розмірі 60 526,00 доларів США, що на день виконання операції становило 477 743,82 грн., з граничним терміном надходження товару 26.01.2011 року.

01.10.2010 року Позивачем до Київської регіональної митниці подано вантажно-митні декларації №100000019/2010/659576, №100000019/2010/65579, №100000019/2010/659589 для розмитнення обумовленого договором товару, однак товар розмитнено не було, а митним органом поставлено на вантажно-митних деклараціях відмітку «під митним контролем».

Через неможливість виконати умови контракту, компанією MIOYSHI & К PRECISION LIMITED 16.06.2011 року повернуто Позивачу валютні кошти в сумі 60 526,00 доларів США на валютний рахунок №26032308562 в уповноваженому банку ПАТ «ДІАМАНТБАНК».

Дебіторська заборгованість, встановлена в сумі 60 526,00 доларів США погашена в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(далі Закон) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Положеннями ст.4 цього Закону встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

На підставі зазначеної норми Відповідачем нараховано Позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми митної вартості недопоставленої продукції в іноземній валюті, перерахованої в грошову одиницю України за валютним курсом Національного Банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно визначення ст.1 Закону «Про зовнішньоекономічну діяльність»імпорт (імпорт товарів) - це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Отже, момент здійснення імпорту пов'язаний або з моментом перетину товаром митного кордону України або з переходом права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Умови поставки товару визначаються сторонами договору, зобов'язання за якими, зокрема з поставки товару, припиняються виконанням, а не оформленням ВМД.

Згідно п.1 ст.15 Митного кодексу України під «ввезенням в Україну та вивезенням з України»розуміється фактичне переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів.

Таким чином, ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України (ст. 37 Митного кодексу України), неможливо без його фактичного переміщення через митний кордон України, тобто поняття «перетину товаром митного кордону України» збігається із «переміщенням товару через митний кордон України - ввезенням товару в Україну», підставою для якого в режимі імпорту є наявність на товар товаросупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу «під митним контролем»з відповідною датою та який підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону.

При чому, «перетин товаром митного кордону України», який засвідчується відбитком штампу «під митним контролем»з відповідною датою, не можна ототожнювати з «пропуском товарів через митний кордон України», який здійснюється виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України (ст.69 Митного кодексу України) і який підтверджується оформленою вантажно-митною декларацією.

Згідно копії листа Київського регіональної митниці №40/8-26/4574 від 15.04.2011 року обумовлений контрактом №22/07-10 товар ввезено на підставі вантажно-митної декларації №100000019/2010/658609, №100000019/2010/658614, №100000019/2010/658616 від 01.10.2010 року та, водночас, складено протокол про порушення митних правил від 13.10.2010 року та картки відмови в митному оформленні від 13.10.2010 року.

13.10.2010 року Позивачем подані нові вантажно-митні декларації №100000019/2010/659576, №100000019/2010/65579, №100000019/2010/659589 та оформлені запити до відділу контролю митної вартості та класифікації стосовно визначення митної вартості.

За результатами проведення слідчих дій 13.10.2010 року співробітниками Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в м. Києві у Позивача вилучені вантаж на документи на нього.

Згідно п.3.1 контракту №22/07-10 поставка товару здійснювалася на умовах FCA - самовивіз товару покупцем зі складу продавця. Право власності на товар перейшло до покупця в момент його отримання на складі постачальника. Товар був отриманий покупцем, надійшов на митну територію України та перебуває під митним контролем.

Граничний термін надходження товару 26.01.2011 року, а фактично товар перетнув митний кордон 13.10.2010 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Позивачем не пропущено передбачений ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»строку відстрочення поставки та вважає, що в діях Відповідача вбачаються порушення податкового та митного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 лютого 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Ухвала складена в повному обсязі 12 червня 2012 року.