Ухвала суду № 24762224, 07.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-596/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

за участю секретаря: Акуленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум -Інвест»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум -Інвест»до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій службових осіб Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнум -Інвест»звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби та просило визнати дії відповідача по проведенню перевірки протиправними.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що обставини справи стосовно неможливості фактичного здійснення ТОВ «Магнум -Інвест»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, які суд першої інстанції прийняв як встановлені, насправді є недоведеними, оскільки даний факт не є обов'язковою умовою для неможливості виконання договорів та здійснення господарських операцій; та вважає, що належними та допустимими доказами, у даному випадку, при встановленні факту відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням є відомості, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Крім того, звертає увагу, що був позбавлений гарантованого податковим законодавством права бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти перевірок (довідки), підписувати їх та подавати заперечення, в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 25.03.2011 року Броварською ОДПІ Київської області проведено перевірку позивача. За результатами перевірки податковим органом складено Акт №301/232/33212472 від 25.03.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Магнум-Інвест»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині формування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту за грудень 2010 року, січень 2011 року відображених в деклараціях з податку на додану вартість вх. № 9006260254 від 19.01.2011 року, № 9000688634 від 21.02.2011 року».

За період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року ТОВ «Магнум-Інвест»задекларовано податкових зобов'язань по ПДВ на суму 766478, 00 гривень, а перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року встановлено їх завищення у загальній сумі 766478, 00 гривень. За період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року позивачем задекларовано податкового кредиту по ПДВ на суму 757521, 00 гривень, а перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року встановлено їх завищення у загальній сумі 757521, 00 гривень.

За період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року позивачем задекларовано ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 8 957, 00 гривень, а перевіркою повноти нарахування ПДВ (визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню) за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року встановлено його завищення на суму 8 957, 00 гривень в результаті порушення податкового законодавства. Крім того, у періоді, що перевірявся, позивач не заявляв від'ємне значення ПДВ, також перевіркою не встановлено застосування пільги ПДВ.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, якими зафіксовано цивільно-правові відносини платника податків, -не виявлено, а позивачем документально не доведено дотримання вимог в частині реалізації господарської діяльності, передбачених Господарським кодексом України, та що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не є обов'язковою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, перевірку позивача було проведено на підставі наказу від 25.03.2011 року № 496/232 Броварської ОДПІ Київської області та службового посвідчення. Крім того, з метою вручення копії наказу від 25.03.2011 року № 496/232, повідомлення на проведення документальної невиїзної перевірки та запиту про надання пояснень, працівниками податкового органу було здійснено виїзд до ТОВ «Магнум-Інвест»за адресою: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 12 А та встановлено відсутність посадових осіб позивача, про що були складені акти про неможливість вручення.

За ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Невиїзною вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Таким чином, присутність платника податків під час проведення перевірок не є обов'язковою за законом, а обов'язок повідомити платника про її проведення відповідач виконав, тобто вжив усіх можливих та необхідних заходів до такого повідомлення. Наявність незначних формальних порушень під час проведення перевірки не нівелює її результатів та не тягне визнання протиправними дій податківців з її проведення.

За результатами проведення перевірки, податковий орган дійшов висновку про відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статей 4, 5, 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині придбання та продажу товарів, робіт, послуг, враховуючи наступне.

Так, перевіркою не було встановлено, а підприємством документально не доведено наявності власного майна, необхідного для досягнення результатів відповідної господарської та економічної діяльності, оскільки у товариства відсутнє управлінське та технічне забезпечення, робітничий персонал та інші основні засоби, рухоме майно, спеціалізована техніка, обладнання та устаткування.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пунктом 1.2 статті 1, пунктом 2.1 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, де первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Пунктом 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Проте, ні до суду першої інстанції, ні під час перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції, позивачем не було надано первинних документів, які б підтверджували фактичне здійснення операцій, по яких задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав до задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум -Інвест»залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.