Ухвала суду № 24762192, 05.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-279/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі: Лелюх М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2012 року у справі за поданням Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2012 року в задоволенні подання відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення вказаного подання. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

У судовому засіданні представником Первомайської ОДПІ було подано клопотання про заміну сторони, а саме у зв'язку реорганізацією Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області, шляхом приєднання її до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби замітини Кривоозерську міжрайонну державну податкову інспекцію Миколаївської області на правонаступника Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію Миколаївської області Державної податкової служби.

Колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість вказаного клопотання та наявність підстав для його задоволення і відповідно заміни сторони по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агрофірма Корнацьких»зареєстровано Кривоозерською районною державною адміністрацією Миколаївської області 8 жовтня 2004 року за адресою: 55152, село Багачівка, Кривоозерський район, Миколаївська область.

28 листопада 2011 року ТОВ «Агрофірма Корнацьких»взято на облік Васильківською районною державною адміністрацією Київської області за адресою: 08670, Київська область, Васильківський район, село Тростинка, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16 січня 2012 року за запитом № 12739287.

На податковому обліку ТОВ «Агрофірма Корнацьких»перебуває у Кривоозерській міжрайонній державній податковій інспекції Миколаївської області.

Виконуючого обов'язки директора ТОВ «Агрофірма Корнацьких»було повідомлено про те, що Кривоозерська МДПІ запрошує його на 13 січня 2012 року до Кривоозерської МДПІ на підставі наказу Кривоозерської МДПІ від 12 січня 2012 року № 10 з питання проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

17 січня 2012 року Кривоозерською МДПІ прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма Корнацьких»№ 17. Як вбачається зі змісту вказаного наказу, у зв'язку з початком службового розслідування щодо посадових осіб Кривоозерської МДПІ з питань перевірки, результати якої оформлено актом від 3 березня 2011 року № 9/23-10/31929340, на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Агрофірма Корнацьких»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період від 1 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року на 17 січня 2012 року.

В той самий день на підставі наказу Кривоозерською МДПІ від 17 січня 2012 року та направлень на перевірку від 17 січня 2012 року № 14/23-600, № 15/23-600 посадовими особами Кривоозерської МДПІ здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «Агрофірма Корнацьких»(08670, Київська область, Васильківський район, село Тростинка, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4) та встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Агрофірма Корнацьких», а саме: директора та головного бухгалтера, про що складено акт «Про відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма Корнацьких»від 17 січня 2012 року № 05/23-600. У акті про відмову від проведення перевірки позивачем зазначено, що начальником відділу поштового зв'язку с. Тростинка підтверджено отримання керівником ТОВ «Агрофірма Корнацьких»листа Кривоозерської МДПІ про проведення перевірки. Тому керівник ТОВ «Агрофірма Корнацьких»знав про проведення перевірки, але не знаходився за юридичною адресою підприємства 17 січня 2012 року, що свідчить про його відмову від проведення перевірки.

Завідувачем юридичного сектору Кривоозерської МДПІ на підставі акту про відмову від проведення перевірки винесено звернення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

За результатами розгляду звернення начальником Кривоозерської МДПІ прийнято рішення «Про застосування адміністративного арешту платника податків» від 17 січня 2012 року № 2, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

Позивач у відповідності до вимог статті 183-3 КАС України звернувся до суду з подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Київський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.6. пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, адміністративний арешт майна платника податків у разі відмови такого платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби для проведення перевірки може бути застосовано виключно за наявності законних підстав для проведення такої перевірки.

У листі Вищого адміністративного суду України № 149/11/13-11 від 02.02.2011 року зазначено, що згідно з частиною восьмою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України в постанові суду, прийнятій за результатами розгляду подання податкового органу, зазначаються, зокрема, мотиви задоволення судом заявлених вимог з посиланням на закон.

Згадана норма не повинна тлумачитися як обмеження права суду на розгляд обґрунтованості внесеного податковим органом подання по суті чи як обов'язок суду в усіх випадках приймати постанову лише про задоволення викладених у поданні вимог.

Так, відповідно до пункту 94.10 Податкового кодексу України суд перевіряє обґрунтованість рішення податкового органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Отже, перевірка обґрунтованості повинна завершуватися відповідним висновком суду, на підставі якого суд приймає рішення по суті порушеного в поданні питання.

Відповідно в разі, якщо суд за результатами розгляду дійде висновків про неможливість застосування спеціальних заходів, передбачених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити у задоволенні подання податкового органу із зазначенням мотивів незадоволення у постанові.

Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлює, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема у тому випадку, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

У силу вимог статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Таким чином при виконанні вимог законодавства щодо вручення платнику податків перед проведенням перевірки направлення на проведення перевірки, копії наказу на проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на перевірку оформляється відповідний документ, що підтверджує або факт ознайомлення платника податків із направленням на проведення перевірки, або факт відмови у ознайомленні з таким направленням.

Аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність доказів, які б підтверджували, що посадові особи ТОВ «Агрофірма Корнацьких»були повідомлені про проведення перевірки, призначеної на 17 січня 2012 року, а також вказували б, що посадовими особами відповідача були отримані направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на перевірку та доказу, що вказує на відмову посадових осіб відповідача у проведенні позапланової документальної перевірки чи недопущення працівників податкового органу для її проведення.

Викладене вказує на те, що заявником було порушено норми чинного законодавства, що регламентують порядок проведення документальних перевірок та відповідно свідчить про відсутність підстав для задоволення подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні подання.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу -необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Первомайській об'єднаній державній податковій інспекції Миколаївської області Державної податкової служби -відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.