Рішення № 24757137, 11.06.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" червня 2012 р.Справа № 8/5025/360/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 60957,5 грн., з яких 47706,76 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 2745,81 грн. пені, 1303,2 грн. 3% річних, 1161,45 грн. інфляційних втрат, 8040,28 грн. неустойки

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю від 28.04.2012 р.

В судовому засіданні 11.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення складено 13.06.2012р.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що склалась станом на час подання позову, у розмірі 60957,5 грн., з яких 47706,76 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 2745,81 грн. пені, 1303,2 грн. 3% річних, 1161,45 грн. інфляційних втрат, 8040,28 грн. неустойки на підставі укладеного між сторонами договору фінансового лізингу № 475 від 19.09.2007р. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач, зокрема, відзначив, що згідно з умовами договору лізингу позивачем надано послуги в повному обсязі, в узгоджені строки, а саме: на підставі замовлення на транспортний засіб № 475/001 від 19.09.2007р. було надано відповідачу транспортний засіб, факт передачі якого підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу № 475/001 від 26.10.2007р., підписаним позивачем та відповідачем. Однак, як зазначив позивач, в порушення зобов'язань за договором лізингу відповідач не здійснював сплату лізингових платежів належним чином. Тому, відповідачу неодноразово надсилались листи - повідомлення з вимогою сплатити заборгованість та пеню згідно ст. 6 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, при несплаті суми заборгованості та пені, що утворилася, позивач попереджав відповідача про примусове стягнення заборгованості, повернення транспортних засобів з покладенням всіх витрат на відповідача. 28.04.2011р. транспортні засоби були вилучені у відповідача. Листом № 1360 від 18.07.2011р. відповідача було повідомлено про наявність заборгованості, штрафних санкцій та про припинення дії договору фінансового лізингу № 475, вказав позивач.

08.06.2012р. представником позивача подано заперечення на відзив, в яких відзначено, що позивачем та відповідачем було підписано додаток № 3 до договору лізингу, де міститься план лізингу № 475/001 від 19.09.2007р., зміни до плану лізингу № 475/001 від 25.10.2007р. та зміни до плану лізингу № 475/001 від 13.10.2008р. та встановлено розміри та строки сплати відповідачем (лізингоодержувачем) лізингових платежів. Як вказує позивач, вказаними додатками передбачено, що відповідач здійснює оплату за договором на умовах передоплати. Крім того, договором не передбачено виставлення рахунків позивачем відповідачу, а тому відповідач повинен був самостійно здійснювати оплату лізингових платежів. Щодо припинення дії договору та сплати заборгованості, неустойки, то 19.07.2011р. позивач направив відповідачу лист № 1360 від 18.07.2011р., згідно якого позивач повідомив відповідача про припинення дії договору фінансового лізингу № 475 та вимагав від відповідача погасити заборгованість та неустойку. Вказаний лист було направлено відповідачу на дві адреси. Доказом отримання цього листа, як вважає позивач, є повідомлення про вручення поштового відправлення та відомості згідно даних відповідного сайту. Таким, чином, як вважає позивач, доводи відповідача про неотримання вказаного листа є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

08.06.2012р. представником позивача подано клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника позивача за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача у судових засіданнях та у відзиві на позов від 21.05.2012р. проти позову заперечує, відзначивши, зокрема, таке. В обгрунтування позовних вимог позивачем не подано докази, які б були підставою для задоволення позову. 19.07.2007р. між позивачем і відповідачем було укладено договір фінансового лізингу із кінцевим строком виконання 25.10.2012р. Однак, як вказує відповідач, із заяви випливає, що 28.04.2011р. автомобіль відповідачем був переданий позивачу. Крім того, позивач у спосіб, передбачений договором, не звернувся до відповідача з вимогою про сплату достроково лізингових платежів і штрафних санкцій до пред'явлення позову, так як ні повідомлення про припинення договору, ні вимогу відповідач не одержував. Тому, як вважає відповідач, за таких обставин позов про примусове виконання вимоги у зв'язку з достроковим припиненням договору є безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не дотримано порядок пред'явлення вимоги, встановлений п. 13.1.2 договору, ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Також, представником відповідача 11.06.2012р. подано письмові пояснення по справі, в яких, зокрема, зазначено, що в порушення вимог п. 13.1.2. договору щодо надіслання вимоги про виконання зобов'язань за договором, позивачем не були надіслані претензія, вимога чи повідомлення про дострокове виконання зобов'язань за договором. Тому, у позові в частині стягнення суми заборгованості за лізинговими платежами в сумі 47706,76 грн., 3 % відсотків річних в сумі 1303,2 грн. від простроченої суми та інфляційних втрат в сумі 1161,45 грн. слід відмовити з підстави порушення лізингодавцем порядку дій лізингодавця в разі розірвання договору, а саме: повідомлення лізингоодержувача шляхом пред'явлення вимоги про виконання зобов'язань.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що не підлягає задоволенню позов і в частині стягнення неустойки за порушення зобов'язань за договором, так як позивачем всупереч ст.61 Конституції України, зідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, пред'явлено вимоги одночасно про стягнення 2745,81 грн. пені та 8040,28 грн. неустойки.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні 11.06.2012р. подано заяву про застосування строку спеціальної позовної давності в 1 рік до вимог про стягнення неустойки. Однак, в цьому ж судовому засіданні (11.06.2012р.) представник відповідача просить суд подану ним заяву про застосування строку позовної давності не розглядати, про що представником відповідача також зазначено в письмову вигляді у самій заяві про застосування строку позовної давності від 11.06.2012р. Таким чином, у суду відсутні підстави для розгляду заяви відповідача від 11.06.2012р. про застосування строку позовної давності.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

19.09.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (лізингодавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (лізингоодержувачем) було укладено договір фінансового лізингу № 475 (далі - договір), відповідно до якого лізингодавець передає лізингоодержувачу, а лізингоодержувач отримує від лізингодавця в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортний засіб у відповідності із замовленням на транспортний засіб (розділ 2 договору).

Згідно з розділом 3 договору лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу на строк, вказаний в плані лізингу.

Як передбачено п. 4.5. договору, після надання транспортного засобу лізингоодержувачеві на дату надання сторони підписують акт приймання-передачі транспортного засобу.

Відповідно до п. 5.1. договору за переданий у лізинг транспортний засіб в період з дати надання до завершення строку лізингу сплачуються лізингові платежі. Розмір та строки сплати лізингоодержувачем лізингових платежів лізингодавцю встановлюється в плані лізингу та в інших додатках.

Згідно з п. 5.2. договору лізингові платежі включають: суму, яка відшкодовує при кожному платежі частину вартості транспортного засобу; комісію лізингодавця за наданий у лізинг транспортний засіб; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням цього договору.

Як передбачено п. 5.5. договору, лізингоодержувач немає права затримувати лізингові платежі, термін сплати яких настав, навіть з причин пошкодження транспортного засобу або внаслідок виникнення обставин, які виникли не з вини лізингоодержувача.

Як передбачено п. 7.16. договору, лізингоодержувач зобов'язаний вчасно та у повному обсязі сплачувати лізингодавцю всі необхідні лізингові платежі, а також платежі за послуги, надані лізингодавцем, штрафні санкції відповідно до положень договору та інші платежі, які пов'язані з використанням транспортного засобу і не входять до складу щомісячних лізингових платежів.

Розділом 8 договору визначені права лізингодавця, де в п. 8.4., пп.. 8.4.1. вказано, що лізингодавець може припинити дію договору (стосовно одного, декількох, або всіх задіяних транспортних засобів) і вимагати негайного повернення транспортного засобу, якщо лізиногодержувач припиняє сплату лізингових платежів або інших сум, встановлених цим договором та додатками до нього, на строк понад 30 днів.

Протягом усього терміну дії цього договору транспортний засіб є власністю лізингодавця (п. 12.2. договору).

Відповідно до п. 13.1.2. договору дія договору може бути достроково припинена, зокрема, з ініціативи лізингодавця, якщо лізингоодержувач не виконує будь-якого зі своїх зобов'язань за цим договором. В такому випадку лізингодавець письмово повідомляє лізингоодержувача про припинення дії цього договору.

Згідно з п. 13.2. договору у випадку достроково припинення дії цього договору лізингоодержувач зобов'язаний протягом 10 банківських днів з дати пред'явлення повідомлення лізингодавця перерахувати йому в повному обсязі суму лізингових платежів та інші суми, встановлені цим договором та додатками до нього, що залишились несплаченими на дату розірвання договору та сплатити на вимогу лізингодавця неустойку (крім випадків, які зазначені в пп. 13.1.3. даного договору) за дострокове припинення цього договору в сумі 20% від частини вартості транспортного засобу, що не відшкодована клієнтом та: 5-ти середньомісячних лізингових платежів у випадку дострокового припинення дії плану лізингу, протягом перших двох років дії цього плану лізингу; 4-х середньомісячних лізингових платежів у випадку дострокового припинення дії плану лізингу, протягом третього року дії цього плану лізингу; 3-х середньомісячних лізингових платежів у випадку дострокового припинення дії плану лізингу, протягом строку, що перевищує три роки дії цього плану лізингу.

Пунктом 16.1. договору передбачено, що при порушенні лізингоодержувачем зобов'язань по сплаті лізингових платежів, передбачених планом лізингу та/або інших платежів, передбачених цим договором, лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі 0,1 (однієї десятої) % від простроченої суми за кожен день прострочки.

До договору фінансового лізингу № 475 від 19.09.2007р. доданий додаток 1, відповідно до якого лізингоодержувач (відповідач) замовив за цим договором лізингодавцю (позивачу) придбати у постачальника та передати у термін, передбачений договором транспортний засіб, марки Geely, об'єм двигуна 1 598 см куб.

Також, до договору фінансового лізингу № 475 від 19.09.2007р. доданий додаток 3, в якому міститься план лізингу № 475/001, до якого в подальшому вносились зміни.

26.10.2007р. позивачем та відповідачем складено акт приймання-передачі ТЗ № 475/001, відповідно до якого фізична особи-підприємець ОСОБА_1 отримав від товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" транспортний засіб Geely, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

28.04.2011р. позивачем та відповідачем складено акт про вилучення транспортного засобу товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" на підставі пунктів 8.4., 13.4. договору фінансового лізингу № 475 від 19.09.2007р.

19.07.2011р. позивач направив відповідачу лист № 1360 від 18.07.2011р., відповідно до якого позивач повідомив відповідача про припинення дії договору фінансового лізингу № 475 та вимагав від відповідача погасити заборгованість та неустойку.

Факт надіслання листа позивача № 1360 від 18.07.2011р. та його отримання відповідачем підтверджується описом вкладення від 19.07.2011р., фіскальним чеком № 3664 від 19.07.2011р., інформацією з сайту УДППЗ „Укрпошта", повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.07.2011р. (із засвідченою підписом працівника зв'язку відміткою про вручення 01.08.2011р. поштового відправлення особисто ОСОБА_1).

В матеріалах справи також наявні копії: рахунків-фактур № С-00020717 від 05.05.2010р., № С-00031153 від 01.06.2010р., № С-00031154 від 01.06.2010р., № С-00034794 від 01.07.2010р., № С-00034795 від 01.07.2010р., № С-00039351 від 02.08.2010р., № С-00039352 від 02.08.2010р., № С-00043180 від 01.09.2010р., № С -00043181 від 01.09.2010р., № С-00047863 від 01.10.2010р., № С-00047864 від 01.10.2010р., № С-00072125 від 01.11.2010р., № С-00075194 від 01.12.2010р., № С-00075195 від 01.12.2010р., № С-00001902 від 04.01.2011р., № С-00001904 від 04.01.2011р., № С-00007155 від 01.02.2011р., № С-00007157 від 01.02.2011р., № С-000014397 від 01.03.2011р., № С-00014399 від 01.03.2011р., № С-00046760 від 02.08.2011р., № С-00057069 від 15.09.2011р., № С-00061579 від 03.10.2011р., № С-00041403 від 15.07.2011р., свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 044084 від 08.06.2006р., свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 247468 від 25.12.2007р., довідки з ЄДРПОУ № 236692 від 16.05.2011р. тощо.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач звернувся до суду з позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи зміст позовних вимог, встановлені судом факти, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача 60957,5 грн., з яких 47706,76 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 2745,81 грн. пені, 1303,2 грн. 3% річних, 1161,45 грн. інфляційних втрат, 8040,28 грн. неустойки на підставі укладеного між сторонами договору фінансового лізингу № 475 від 19.09.2007р. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

При винесенні рішення судом враховано, що посилання відповідача на те, що в порушення вимог п. 13.1.2. договору щодо надіслання вимоги про виконання зобов'язань за договором, позивачем не були надіслані претензія, вимога чи повідомлення про дострокове виконання зобов'язань за договором, спростовується тим, що 19.07.2011р. позивач направив відповідачу лист № 1360 від 18.07.2011р., відповідно до якого позивач повідомив відповідача про припинення дії договору фінансового лізингу № 475 та вимагав від відповідача погасити заборгованість та неустойку. При цьому, факт надіслання листа позивача № 1360 від 18.07.2011р. та його отримання відповідачем підтверджується описом вкладення від 19.07.2011р., фіскальним чеком № 3664 від 19.07.2011р., інформацією з сайту УДППЗ „Укрпошта", повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.07.2011р. (із засвідченою підписом працівника зв'язку відміткою про вручення 01.08.2011р. поштового відправлення особисто ОСОБА_1).

Крім того, судом, зважаючи на зміст договору фінансового лізингу № 475 від 19.09.2007р. (зокрема, в частині підстав нарахування заявлених до стягнення 2745,81 грн. пені та 8040,28 грн. неустойки), відзначається необгрунтованість посилання відповідача на те, що позивачем всупереч ст.61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, пред'явлено вимоги одночасно про стягнення 2745,81 грн. пені та 8040,28 грн. неустойки. При цьому судом також береться до уваги, що пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (м. Київ, проспект Перемоги, 67, ідентифікаційний код 32774741) 60957,5 грн., з яких 47706,76 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 2745,81 грн. пені, 1303,2 грн. 3% річних, 1161,45 грн. інфляційних втрат, 8040,28 грн. неустойки.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (м. Київ, проспект Перемоги, 67, ідентифікаційний код 32774741) 1609,5 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - позивачу (товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг": 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення); 03680, м. Київ, бул. І. Лепсе, 4 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення));

4 - відповідачу.