Рішення № 24757113, 11.06.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" червня 2012 р.

Справа № 8/5025/411/12

за позовом приватного підприємства „Львівський дистриб’ютор”, м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Холод ЛТД” в особі Львівської філії „Тандем” товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Холод ЛТД”, м. Львів

про стягнення 7500 грн. штрафу

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився (повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи);

відповідача: не з'явився (повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи).

В судовому засіданні 11.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення складено 13.06.2012р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 24999,99 грн. основного боргу, 7500 грн. штрафу на підставі договору купівлі-продажу № 08-00180 від 08.05.2009р. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, зокрема, що згідно з умовами вказаного договору відповідач повинен був повністю оплатити товар не пізніше 7 календарних днів після отримання товару. Однак, станом на день подання позову відповідач не розрахувався.

Як вбачається з протоколу судового засідання у даній справі від 22.02.2012р., представник позивача позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 7500 грн. підтримав, зазначивши, що основний борг в сумі 24999,99 грн. відповідачем сплачений. Представник відповідача в підтвердження сплати основного боргу після пред’явлення позову подав платіжне доручення № 5081 від 09.02.2012р. на суму 25000 грн. Крім того, представник відповідача надав акт звірки, підписаний з позивачем за період з 01.01.2011р. по 29.02.2012р., згідно з яким сальдо станом на 01.02.2012р. становить 0,00 грн. За обставин, коли сума основного боргу сплачена, предмет спору в цій частині відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 24999,99 грн. основного боргу припинено відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, про що винесено ухвалу від 11.06.2012р.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, зокрема, відзначаючи, що товариство з обмеженою відповідальністю „Каскад-Холод ЛТД” не є стороною договору купівлі-продажу № 08-00180 від 08.05.2009р. та не приймало від приватного підприємства „Львівський дистриб’ютор” товару за вищевказаним договором, на який посилається позивач. Як вказує відповідач, стороною вказаного договору зазначена філія „Тандем”, яка не є юридичною особою та згідно ст. 95 Цивільного кодексу України не може бути самостійним суб’єктом цивільних та господарських правовідносин. Тому, як вважає відповідач, договір купівлі-продажу №08-00180 від 08.05.2009р. не створив будь-яких прав та обов’язків для товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Холод ЛТД”. Також, як зазначив відповідач, посилання позивача на п.7.4. договору № 08-00180 від 08.05.2009р. щодо сплати штрафу в розмірі 30% за прострочення оплати вартості товару понад 30 днів є незаконним. Оскільки, згідно зі ст.3 Закону України від 22.11.1996 р. „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що основний борг сплачено ним повністю, відповідно збитків позивачу не заподіяно, тому вказується, що якщо суд не знайде підстав для відмови в позові, відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій, оскільки санкція у 30% суперечить принципам розумності та справедливості.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

08.05.2009р. позивачем (продавцем) та відповідачем ((покупцем) укладено договір купівлі-продажу № 08-00180 (далі - договір), відповідно до якого продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує продукти харчування на умовах, визначених у цьому договорі (п.1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що є предметом цього договору, визначаються у накладних, які оформляються та підписуються сторонами при прийомі-передачі кожної партії товару.

Ціни на товар встановлюються продавцем в прайс-листі, формуються в національній валюті та зазначаються в накладних.

Як передбачено п. 2.3. договору, загальна сума договору складається із сум, зазначених в накладних, якими оформляється прийом-передача товару, поставленого на підставі цього договору.

Відповідно до п.4.4. договору датою передачі партії товару вважається дата прийому товару, зазначена у відповідній накладній (відповідному товаросупроводжувальному документі).

Згідно з п. 5.1. договору покупець повинен розрахуватися за товар протягом 7 календарних днів з дати прийому-передачі товару.

Як передбачено п. 5.2. договору, моментом виконання покупцем своїх зобов’язань по здійсненню розрахунків за товар є дата надходження відповідної суми на банківський рахунок або до каси продавця.

Відповідно до п. 6.1. договору прийом-передача товару здійснюється представниками сторін в пункті доставки в порядку, визначеному чинним законодавством України та оформляється шляхом підписання накладних.

Згідно з п. 6.2. договору доказом прийняття товару покупцем є наявність у накладній його печатки, або штампу, або підпису когось із його працівників.

Як передбачено п. 7.4. договору, у випадку прострочки покупцем оплати вартості товару більше, ніж на 30 календарних днів, вважається, що покупець необґрунтовано відмовився від оплати товару та зобов’язаний сплатити на користь продавця, крім встановленої договором пені, штраф за ухилення від оплати у розмірі 30% від вартості отриманого та не оплаченого в строк товару.

Як вбачається зі змісту товарно-транспортних накладних № 000001721 від 14.03.2011р., № 000001722 від 14.03.2011р., № 000002166 від 29.03.2011р., № 000002167 від 29.03.2011р., № 000002306 від 31.03.2011р., № 003162 від 12.05.2011р., № 003163 від 12.05.2011р., № 003371 від 19.05.2011р., № 003627 від 30.05.2011р., банківських виписок, акту звірки взаємних розрахунків (станом на 31.12.2011 р.), станом на час подання позову борг відповідача перед позивачем складав 24999,99 грн., що зумовило подання позову.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно з ч.7 зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з наведених приписів закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позову, зважаючи на необґрунтованість заперечень на позов відповідача, оскільки відповідачем на час пред’явлення позову не було в повному обсязі виконано свої зобов'язання, визначені умовами укладеного між сторонами у справі договору купівлі-продажу № 08-00180 від 08.05.2009р. (щодо оплати поставленого товару), позивач правомірно звернувся до суду з позовом.

Однак, з огляду на факт оплати товару відповідачем після пред’явлення позову, що підтверджується платіжним дорученням № 5081 від 09.02.2012р., провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 24999,99 грн. основного боргу було припинено відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, про що винесено ухвалу від 11.06.2012р.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

На підставі наведених положень закону та пункту 7.4. договору позивачем нараховано штраф в сумі 7500 грн. Проте, при стягненні неустойки судом враховується, що згідно з ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Відповідно, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Аналогічна за змістом і норма ст.233 Господарського кодексу України, відповідно до якої у разі, якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Також, згідно з п.3 ч.1 ст.83 Господарського кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи неспіврозмірність розміру штрафу завданим збиткам, також з огляду на те, що відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій (посилаючись на те, що санкція у 30% суперечить принципам розумності та справедливості), зважаючи на повну сплату відповідачем основного боргу у період розгляду справи, суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу на 50%, тобто до 3750 грн. Тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу у цій сумі підлягають задоволенню, а у решті – відмові.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача, внаслідок неправомірних дій якого виник спір.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства „Львівський дистриб’ютор”, м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Холод ЛТД” в особі Львівської філії „Тандем” товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Холод ЛТД”, м. Львів про стягнення 7500 грн. штрафу задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Холод ЛТД” в особі Львівської філії „Тандем” товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Холод ЛТД” (м. Львів, вул. Зелена, буд. 149Б, ідентифікаційний код 25559524) на користь приватного підприємства „Львівський дистриб’ютор” (м. Львів, площа Маланюка, буд. 3, ідентифікаційний код 30162780) 3750 грн. штрафу, 1609,5 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 4 прим.: 1 –до справи; 2 –позивачу (приватне підприємство „Львівський дистриб’ютор”, 79000, Львівська обл., м. Львів, площа Маланюка, 3 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)); 3,4 –відповідачу (товариство з обмеженою відповідальністю „Каскад-Холод ЛТД”, 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, провулок Уборевича, 4; 79035, м.Львів, вул. Зелена, 149б (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).