Рішення № 24757109, 11.06.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" червня 2012 р.Справа № 8/5025/454/12

за позовом колективного виробничого підприємства "Красилівська пересувна механізована колона № 36", м. Красилів Хмельницької області

до комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради", м. Хмельницький

про стягнення 55714 грн.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 14.06.2011 р.;

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 30.03.2012 р.

В судовому засіданні 11.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення складено 13.06.2012р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 55714 грн. за роботи, виконані на підставі укладеної сторонами 04.09.2008р. додаткової угоди № 1/08 до договору № 97 від 02.09.1991р. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач, зокрема, відзначив, що відповідно до вказаної додаткової угоди від 04.09.2008р. позивачем виконувались будівельно-монтажні роботи по будівництву об'єкту, а на відповідача покладено обов'язок проводити оплату виконаних робіт. Однак, в порушення вказаних умов угоди та вимог чинного законодавства комунальне підприємство „Управління капітального будівництва обласної ради" не повністю розрахувалось за виконані колективним виробничим підприємством „Красилівська пересувна механізована колона № 36" роботи, зазначив позивач. Позивач вважає, що борг відповідача перед позивачем повністю визнаний та підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, актом приймання виконаних підрядних робіт та листом Управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації № 240 від 22.09.2010р. Відповідач погодив, прийняв обсяг та вартість робіт, підписавши акт приймання виконаних підрядних робіт та завіривши його своєю печаткою, вказав позивач. Крім того, як зазначив позивач, 20.07.2011р. відповідачу направлено вимогу про сплату грошових коштів, але у відповідь отримано відмову розрахуватись з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позову, вважаючи його необгрунтованим. Як зазначив відповідач, відсутні підстави для стягнення з комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" 55714 грн. на підставі укладеної 04.09.2008р. додаткової угоди № 1/08 до договору № 97 від 02.09.1991р., оскільки об'єми робіт згідно з умовами означеної додаткової угоди виконані підрядником та оплачені замовником в повному обсязі (на суму 645404 грн.), при цьому договірна ціна не змінювалась.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у позові.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

02.09.1991р. між колгоспом „Росія" (замовником) та трестом „Сільбуд" (підрядником) укладеного договір підряду на капітальне будівництво № 97, відповідно до якого підрядник бере на себе зобов'язання щодо будівництва школи на 366 учнів (п.1.1. договору).

04.09.2008р. між управлінням капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації (згідно з рішенням Хмельницької обласної ради від 29.04.2009р. № 2-21/2009 перейменованим у комунальне підприємство „Управління капітального будівництва обласної ради"), замовником, та колективним виробничим підприємством "Красилівська пересувна механізована колона № 36", генеральним підрядником, було укладено додаткову угоду № 1/08 до договору № 97 від 02.09.1991р. (далі - угода), відповідно до якої замовник доручає, а генеральний підрядник забезпечує в межах виділених на 2008 рік коштів відповідно до договірної ціни, проектної документації та умов додаткової угоди виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву допоміжних приміщень (друга черга) загальноосвітньої школи, с. Кузьмин Красилівського району (п.1 угоди).

Згідно з п. 2 угоди додатково на 2008 рік постановою Кабінету Міністрів України № 531 від 04.06.2008р. „Про затвердження переліку об'єктів, що фінансуються у 2008 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток" та Рішенням п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання Красилівської районної ради №7 від 08.08.2008р. передбачено освоїти кошти в сумі 660000 грн., в тому числі передбачено на розрахунки з генеральним підрядником 645404 грн. та на здійснення технічного нагляду замовником -14596 грн.

Як передбачено п. 3. угоди, джерелом фінансування об'єкта є бюджетні кошти.

Відповідно до п. 4 угоди об'єкт будівництва -загальноосвітня школа, за адресою: с. Кузьмин Красилівського району. Генеральний підрядник вводить в експлуатацію об'єкт у 2008р.

Згідно з п. 5 угоди склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генеральному підряднику, визначені проектною документацією. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації.

Відповідно до п. 10 договору договірна ціна є невід'ємною частиною додаткової угоди та є приблизною (динамічною).

Разом з тим, згідно з п.13 угоди зміна договірної ціни обґрунтовується генпідрядником відповідним розрахунком та оформлюється шляхом укладання сторонами додаткової угоди.

Як передбачено п. 16 угоди, виконання зобов'язань замовника за додатковою угодою забезпечується авансом.

Згідно з п. 50. угоди розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень загальних умов на підставі актів виконаних робіт про вартість робіт форми КБ-2в та КБ-3, прийнятих замовником по мірі надходження коштів з бюджету.

Як передбачено п. 51 угоди генеральний підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику до 29 числа кожного місяця. Замовник зобов'язаний підписати подані генеральним підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання.

Відповідно до п. 55. угоди замовник протягом 5 днів після відкриття фінансування надасть генеральному підряднику на поточний рік аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі до 30 відсотків вартості річного обсягу робіт строком на 3 місяці. Замовник має право контролювати використання наданих генеральному підряднику сум авансу. По закінченні трьохмісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених додатковою угодою робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 69 угоди зміна додаткової угоди здійснюється шляхом зміни або доповнення її умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі нової додаткової угоди, про що в додаткову угоду вноситься відповідне застереження.

Як вбачається зі складених на виконання укладеної 04.09.2008р. додаткової угоди № 1/08 до договору № 97 від 02.09.1991р. довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2008р. на суму 645404 грн., договірної ціни (станом на 05.09.2008р.) на суму 645404 грн., скріплених підписами та печатками обох сторін, а також платіжних доручень № 918 від 25.12.2008р., № 949 від 29.12.2008р., № 581 від 16.09.2008р., № 763 від 03.11.2008р., сума, передбачена на розрахунки з генеральним підрядником пунктом 2 означеної вище угоди (645404 грн.), повністю сплачена відповідачем позивачеві.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою про вартість виконаних робіт вартість робіт складає 55714 грн. Вказана довідка скріплена підписом та печаткою генпідрядника.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акта приймання виконаних підрядних робіт вартість робіт складає 55714 грн. Цей акт скріплений підписом та печаткою підрядника. Однак, в графі „Замовник" відсутній підпис уповноваженої на прийняття робіт особи. Крім того, в означеному акті є відмітка з зазначенням: „Об'єми робіт перевірив" та наявний підпис особи, прізвище, ініціали та посадове становище якої не вказано.

Відповідачем надіслано лист № 240, адресований голові Красилівської районної державної адміністрації Арсенку П.І., в якому, зокрема, зазначено, що роботи по будівництву загальноосвітньої школи в с. Кузьмин Красилівського району виконані та оплачені повністю. Однак, підрядною організацією для завершення робіт та введення об'єкта в експлуатацію виконано наступні роботи: улаштування покриття з лінолеуму в кількості 771 кв.м та улаштування плінтусів дерев'яних в кількості 481 м на загальну суму 55714 грн., що засвідчено замовником та не оплачено.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Статтею 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до п.5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є, зокрема, договірна ціна та порядок внесення змін до договору підряду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 55714 грн. за роботи, виконані на підставі укладеної сторонами 04.09.2008р. додаткової угоди № 1/08 до договору № 97 від 02.09.1991р.

Судом звертається увага на те, що відповідно до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Крім того, судом встановлено, що згідно з п.13 угоди зміна договірної ціни обґрунтовується генпідрядником відповідним розрахунком та оформлюється шляхом укладання сторонами додаткової угоди, а пунктом 69 угоди передбачено, що зміна додаткової угоди здійснюється шляхом зміни або доповнення її умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі нової додаткової угоди, про що в додаткову угоду вноситься відповідне застереження.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази (додаткові угоди), які би засвідчували наявність волевиявлення сторін, спрямованого на зміну договірної ціни, передбаченої пунктом 2 укладеної сторонами додаткової угоди від 04.09.2008р.

Як встановлено судом, відповідно до складених на виконання укладеної 04.09.2008р. додаткової угоди № 1/08 до договору № 97 від 02.09.1991р. довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2008р. на суму 645404 грн., договірної ціни (станом на 05.09.2008р.) на суму 645404 грн., скріплених підписами та печатками обох сторін, а також платіжних доручень № 918 від 25.12.2008р., № 949 від 29.12.2008р., № 581 від 16.09.2008р., № 763 від 03.11.2008р., сума, передбачена на розрахунки з генеральним підрядником пунктом 2 означеної вище угоди (645404 грн.), повністю сплачена відповідачем позивачеві.

Таким чином, з огляду на повне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за вказаною вище угодою, позивач безпідставно просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 55714 грн. на підставі укладеної сторонами 04.09.2008р. додаткової угоди № 1/08 до договору № 97 від 02.09.1991р.

Також судом відзначається, що в наданих позивачем копіях довідки про вартість виконаних робіт та акту приймання виконаних підрядних робіт на суму 55714 грн., складених в односторонньому порядку (без підписів уповноважених осіб з боку відповідача), відсутнє посилання на найменування замовника та на договір, на виконання якого складено вказані документи.

Крім того, з приводу посилання позивача на зміст листа управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації № 240 судом зауважується, що констатація відповідачем факту неоплати виконаних робіт не свідчить про визнання ним свого обов'язку оплатити такі роботи.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Доводи позивача не можуть слугувати підставою для задоволення позову.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на позивача. Крім того, суд вважає за необхідне повернути колективному виробничому підприємству "Красилівська пересувна механізована колона № 36" з Державного бюджету України 0,5 грн. зайво сплаченого судового збору, про що слід видати довідку.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Повернути колективному виробничому підприємству "Красилівська пересувна механізована колона № 36" (м. Красилів Хмельницької області, вул. Грушевського, буд. 235, ідентифікаційний код 01353858) з Державного бюджету України 0,5 грн. зайво сплаченого судового збору, про що видати довідку.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.