Рішення № 24756974, 14.06.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.12 Справа № 5021/584/12.

За позовом: Дружбівська міська рада, м. Дружба

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про розірвання договору купівлі-продажу майна через аукціон

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

Від відповідача: не з'явився;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 129 від 20.04.2012 року позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу майна через аукціон № 9/4, укладений між Дружбівською міською радою та ФОП ОСОБА_1 06.03.2008 року та просить стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до поданого відзиву від 30.05.2012 року відповідач проти позову заперечував, оскільки договір № 9/4 відповідає вимогам чинного законодавства та відповідач має намір виконати його умови у майбутньому.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлений позов та зазначили, що мали намір укласти з відповідачем мирову угоду, проте, відповідач не з'явився для підписання вказаного документу. Крім того, представниками було подано суду Клопотання про долучення доказів, а саме: поштового повідомлення від 08.12.2011 року про вручення відповідачу претензії.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.05.2012 року явка відповідача в судове засідання була визнана обов'язковою, проте, в супереч вимогам ухвали, відповідач в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, дослідивши та оцінивши наявні докази по справі, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово відкладався, для надання сторонам можливості для врегулювання спору мирним шляхом, проте, відповідач в судові засідання не з'являвся, пояснень щодо причин неявки суду не подавав.

Крім того, ухвалою господарського суду Сумської області від 31.05.2012 року явка відповідача в судове засідання була визнана обов'язковою, проте всупереч вимогам ухвали, відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище обставини та вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку, що спір має бути розглянутий по суті, оскільки сторонам було надано достатньо часу для реалізації прав, передбачених ст. 22 ГПК України, якими сторони мають користуватися добросовісно.

06.03.2012 року між Дружбівською міською радою та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу майна через аукціон № 9/4 (надалі Договір), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупцю (відповідачу) колишній дитячий садок за адресою: АДРЕСА_1, (надалі майно), а покупець зобов'язався прийняти зазначене майно та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Відповідно до п. 1.3 Договору вказане в цьому договорі майно продано за 66 383 грн. 24 коп., з урахуванням ПДВ, згідно протоколу № 9/4 від 04.03.2008 року про хід торгів на аукціоні, затвердженого головою Дружбівської міської ради І.М. Палагиним 04.03.2008 року (ЛОТ № 4 - Колишній дитячий садок за адресою: АДРЕСА_1).

Відповідно до п. 3.1 Договору передача майна здійснюється продавцем покупцю в 3-денний строк після перерахування коштів біржею на розрахунковий рахунок продавця та оформлення Акту прийому-передачі, який підписується між продавцем та покупцем.

Підписання Акту прийому-передачі майна здійснюється протягом 10 днів з моменту надходження коштів на рахунок продавця.

Відповідно до розділу 5 Договору до обов'язків покупця відноситься:

- у терміни передбачені Договором сплатити вартість продажу майна;

- розібрати будівлю;

- привести будівельний майданчик в належний стан, що відповідає вимогам згідно законодавства охорони навколишнього природного середовища;

- в установлений Договором термін прийняти майно по Акту прийому-передачі.

Матеріали справи свідчать, що 04.04.2008 року між сторонами Договору було підписано Акт прийому-передачі майна за Договором.

Відповідно до Платіжного доручення № 5 від 03.04.2008 року відповідачем було сплачено кошти за Договором в сумі 60 348 грн. 24 коп.

Проте, позивач зазначає, що за період з березня 2008 року по січень 2012 року відповідачем частково розібрано будівлю колишнього дитячого садка, внаслідок чого ця будівля має вигляд руїн, які загрожують обвалом багатотонних плит перекриття та цегли, при цьому територія колишнього дитячого садка, яка є згідно умов договору будівельним майданчиком не огороджена і на цю територію мають необмежений доступ жителі прилеглої житлової забудови, а особливо це загрожує дітям і неповнолітнім, які беззаборонно мають можливість доступу до руїн, які утворилися внаслідок дій відповідача та загрожують обвалом.

Вказані факти було підтверджено безпосередньо відповідачем в судовому засіданні, проте наголосив на тому, що в Договорі не встановлено строк до якого відповідачу потрібно розібрати будівлю.

Відповідно до п. 6.2 Договору продавець має право порушити питання про розірвання цього Договору в разі невиконання сторонами його умов.

Відповідно до п. 11.2 Договору у разі невиконання умов цього Договору однією із сторін, він може бути змінений або розірваний на вимогу інших сторін за рішенням господарського суду.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивачем було направлено відповідачу Претензію № 441 від 01.12.2011 року про виконання зобов'язань за Договором, в якій вказано, що станом на 30.11.2011 року відповідач лише частково виконав зобов'язання щодо розібрання будівлі колишнього дитячого садка та міститься вимога до 31.12.2011 року у повному обсязі виконати умови договору. В іншому випадку, позивач буде змушений звернутися до господарського суду з вимогою розірвати вищевказаний Договір.

Проте, відповідачем вказаний дій вчинено не було, відповіді на претензію не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором та передав у власність майно відповідачу. В свою чергу, відповідач виконав зобов'язання за договором неповністю, оскільки не розібрав будівлю повністю та не привів будівельний майданчик в належний стан. Внаслідок чого, право позивача на подальше користування земельною ділянкою комунальної власності на якій знаходиться напівзруйнований об'єкт продажу відповідачем порушено.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем допущено істотних порушень умов договору, крім того, як вже було встановлено судом, під час судового розгляду справи, відповідач в судові засідання не з'являвся та на спроби позивача мирним шляхом врегулювати спір, будь-яких дій не вчиняв, у зв'язку з чим договір купівлі-продажу майна через аукціон від 06.03.2008 р. № 9/4, укладений між сторонами підлягає розірванню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу майна через аукціон № 9/4, укладений 06.03.2008 року між Дружбівською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Дружбівської міської ради (41220, Сумська область, Ямпільський район, м. Дружба, вул. С. Гнібеди, 3, код ЄДРПОУ 04058054) 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили..

Повний текст рішення підписано 18.06.2012 року.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО