Ухвала суду № 24756987, 18.06.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.12 Справа №5021/338/12.

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача: Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», м. Харків

про визнання договору комісії № 242/07 від 24.10.2007р. частково недійсним

Суддя Лущик М.С.

представники сторін:

від позивача - Танчик О.М.

від відповідача - Некрасов А.Л.

від третьої особи - не з'явився

за участю секретаря судового засідання Душиної М.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір комісії № 242/07 від 24.10.2007р., укладений між сторонами даного спору, в частині слів: «але не пізніше 180 календарних днів з моменту вивезення майна з митної території України» пункту 3.6.2 зазначеного договору та стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що договір комісії № 242/07 від 24.10.2007 року укладений позивачем маючи необхідний обсяг дієздатності, при вільному волевиявленні. Позивач повністю усвідомлював умови договору, що також підтверджується п. 10.1. даного договору «Договір, враховуючи всі його додатки, складено при повному розумінні сторін предмету Договору».

Представник позивача подав клопотання № 18-7/1262 від 30.05.2012р., в якому просить суд зупинити провадження у справі № 5021/338/12 до вирішення пов'язаної з нею справою № 5021/741/12, порушеною за позовом ПАТ «Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе» до ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», про тлумачення змісту п. 3.6.2 договору комісії № 242/07 від 24.10.2007р.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у даній справі позивач зазначає, що зміст п. 3.6.2 договору комісії № 242/07 від 24.10.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, сторони тлумачать по різному, і в залежності від результатів остаточного тлумачення вказаного пункту має бути вирішено питання про наявність або відсутність обов'язку позивача сплатити за рахунок власних валютних коштів вартість майна переданого на комісію до моменту отримання за нього валютної виручки від покупця - нерезидента.

Також, позивач в судовому засіданні надав суду на огляд листи № 24/9617 від 21.11.2008р. та № 24/112/СИ від 08.04.2008р. направлень відповідачем на адресу позивача з пропозицією укласти договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Представник відповідача в даному судовому засіданні проти зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної справи заперечує і просить суд застосувати позовну давність відповідно до поданої ним заяви та відмовити позивачу у позові.

Проте, суд, розглянувши матеріали справи та клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 5021/338/12 до вирішення пов'язаної справи по суті, вважає його правомірним, обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

При зазначених обставинах, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» № 18-7/1262 від 30.05.2012р. про зупинення провадження у справі № 5021/338/12 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 5021/338/12 зупинити до вирішення у господарському суді Сумської області пов'язаної справи № 5021/741/12 по суті.

Суддя Лущик М.С.