Рішення № 24756702, 15.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/6427-2012 15.06.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Тек Катрін»ДоСуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1Простягнення 22 311,33 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача:ОСОБА_2Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тек Катрін»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 22 311,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору по організації послуг пов'язаних з перевезенням вантажу автомобільним транспортом від 23.12.2011 р. надав послуги з організації перевезення вантажу, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 13 110,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 7 538,25 грн., 3% річних у розмірі 123,92 грн., інфляційні збитки у розмірі 239,16 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання та 1 300,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.05.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 01.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.06.2012 р. у зв'язку із неявкою представників сторін у судове засідання розгляд справи відкладено до 15.06.2012 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав заяву про відмову позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 7 538,25 грн., 3% річних у розмірі 123,92 грн. та інфляційних збитків у розмірі 239,16 грн., в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 13 110,00 грн. та витрат на послуги адвоката у розмірі 1 300,00 грн. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103019796705, що отримано відповідачем 08.06.2012 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.12.2011 р. між позивачем (експедитор) та відповідачем (замовник) був укладений договір по організації послуг пов'язаних з перевезенням вантажу автомобільним транспортом (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору експедитор зобов'язується від свого імені за дорученням та за рахунок замовника здійснювати перевезення вантажів власним транспортом або заключати договори з третіми особами для організації перевезень вантажів, а також проводити повний розрахунок з виконавцями з коштів, отриманих від замовника.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування вантажів, їх обсяг (кількість, вага брутто) місце завантаження, строки доставки та передачі одержувачам, інші умови надання транспортних засобів і подання вантажів до перевезення, порядок розрахунків та інші умови перевезень, визначаються в разових транспортних заявках чи договорах-заявках, які є невід'ємними додатками до цього договору.

Положеннями п. 6.1 Договору визначено, що договір набирає чинність з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 р.

На підставі Договору між сторонами було укладено заявку №2 від 23.12.2011 р., відповідно до якої позивач зобов'язався організувати перевезення вантажу по маршруту Мюнстер (Німеччина) -Київ (Україна). Згідно заявки дата початку завантаження 05.01.2012 р., загальна вартість перевезення становить 2 050,00 євро, що еквівалентно в гривнах по курсу НБУ 20 910,00 грн.

На виконання умов Договору та Заявки, позивач надав відповідачу послуги по перевезенню вантажу за маршрутом Мюнстер (Німеччина) -Київ (Україна) на загальну суму 20 910,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною (CMR) №0367511.

16.01.2012 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт №ОУ-005 здачі - прийняття робіт, згідно якого позивачем, як перевізником були надані послуги по маршруту Мюнстер (Німеччина) - Київ (Україна) автомобільним транспортом державний реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно ТТН (СМR) №0367511 по рахунку №СФ-005 від 16.01.2012 р., а відповідачем прийнято надання послуг на суму 20 910,00 грн. без зауважень.

Відповідач виконуючи зобов'язання за договором частково сплатив вартість наданих транспортно-експедиційних послуг у розмірі 7 800,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

Претензією вих.№52 від 16.03.2012 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за надані йому послуги у розмірі 13 110,00 грн., яку просив перерахувати на його розрахунковий рахунок на протязі 7-ми днів з моменту отримання зазначеної претензії.

Однак відповіді останній не направив, а грошові кошти не перерахував.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг з організації перевезення вантажу, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 13 110,00 грн.

Договір є договором транспортного експедирування, а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 32 Господарського кодексу України та Главами 64, 65 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Надання позивачем послуг відповідачу на підставі Договору та Заявки №2 з організації перевезення вантажу підтверджується товарно-транспортною накладною (CMR) №0367511 та актом №ОУ-005 здачі - прийняття робіт, за змістом якого вбачається, що позивач здав, а відповідач прийняв роботи у повному обсязі, загальна вартість яких складає 20 910,00 грн.

Відповідачем частково сплачено вартість наданих послуг у розмірі 7 800,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача по сплаті наданих послуг на підставі Договору та Заявки становить 13 110,00 грн.

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом претензії вих. №52 від 16.03.2012 р. позивач просив перерахувати заборгованість у розмірі 13 110,00 грн. на його розрахунковий рахунок на протязі 7-ми днів з моменту отримання зазначеної претензії.

Як вбачається з повідомлення №0101503252415 про вручення поштового відправлення, відповідач отримав зазначену претензію 19.03.2012 р.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи претензії №52 від 16.03.2012 р. строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті наданих послуг за Договором на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 13 110,00 грн. на підставі Договору та заявки №2 за надані послуги з організації перевезення вантажу. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її сплати не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13 110,00 грн. підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 15.06.2012 р. представник позивача надав заяву про відмову позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 7 538,25 грн., 3% річних у розмірі 123,92 грн. та інфляційних збитків у розмірі 239,16 грн.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява про відмову від позову та припинення провадження в частині позовних вимог підписана представником ТОВ «Тек Катрін»ОСОБА_2, яка має повноваження на зазначені процесуальні дії згідно Договору про надання послуг адвоката №3/05-2012 від 14.05.2012 р.

Суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України часткова відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 7 538,25 грн., 3% річних у розмірі 123,92 грн. та інфляційних збитків у розмірі 239,16 грн., а провадження у справі у даній частині позовних вимог підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1 300,00 грн.

Положеннями ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановлено Законом України "Про адвокатуру".

Відповідно до статей 2, 4 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України. Адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката, позивачем було надано суду копію Договору про надання послуг адвоката №3/05-2012 від 14.05.2012 р., укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_2, відповідно до якого адвокат бере на себе зобов'язання на представництво інтересів позивача у Господарському суді м. Києва по справі про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі договору по організації послуг пов'язаних з перевезенням вантажу автомобільним транспортом від 23.12.2011 р.

До позовної заяви також додано копію квитанції до прибуткового касового ордера №7 від 14.05.2012 р. на суму 1 300,00 грн. за надання юридичних послуг, а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_4 від 05.08.2008 р., яке видано ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що сума понесених витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 1 300,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 13 110,00 грн. та витрат на послуги адвоката у розмірі 1 300,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

В частині стягнення з відповідача пені у розмірі 7 538,25 грн., 3% річних у розмірі 239,16 грн. та інфляційних збитків у розмірі 239,16 грн. провадження у справі припинено згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати розподіляються відповідно вимог статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. 49, ч. 1, 2 ст. 78, п 4. ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тек Катрін»задовольнити частково.

2. Провадження у справі №5011-67/6427-2012 в частині стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тек Катрін»пені у розмірі 7 538,25 грн., 3% річних у розмірі 239,16 грн. та інфляційних збитків у розмірі 239,16 грн. припинити.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (04201, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тек Катрін»(03013, м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 7, офіс 411; ідентифікаційний код 37614010) основну суму боргу у розмірі 13 110 (тринадцять тисяч сто десять) грн. 00 коп., витрати на послуги адвоката у розмірі 1 300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 039 (одна тисяча тридцять дев'ять) грн. 51 коп.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 18.06.2012 р.