Рішення № 24756620, 13.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/6759-2012 13.06.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»доПублічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 11 240,69 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -ОСОБА_2 (представник за довіреністю);від відповідача -ОСОБА_3 (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі -позивач або СК «Інго Україна») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»(далі -відповідач або «Гарант-АВТО») 11 240,69 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.07.2011 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був застрахований у СК «Інго Україна». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля «Мітцубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована в «Гарант-АВТО», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 28.05.2012 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 13.06.2012.

Представником позивача в судовому засіданні позов підтримано в повному обсязі, а представник відповідача проти позову заперечив, проте жодних причин та обґрунтувань проти позову не навів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2011 року близько 11 год. 24 хв. у м. Києві на перехресті вул. Бальзака та просп. Ватутіна була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Мітцубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі -автомобіль «МІТЦУБІСІ»), яким керував ОСОБА_4, із автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі -автомобіль «Форд»). Дана обставина підтверджується розгорнутою довідкою ВДАІ м. Києва та постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2011 у адміністративній справі №3-5461/2011, копії яких містяться у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 пунктів 1.3, 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вищезазначеними розгорнутою довідкою ВДАІ м. Києва та постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2011. Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Форд», який належить ОСОБА_5.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору (полісу) добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів № 330517019.10 від 12.10.2010, укладеного між СК «Інго Україна»та ОСОБА_5 (далі -Договір добровільного страхування).

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхових актів №59061 від 29.07.2011 та №59745 від 09.09.2011, розпоряджень № 59061 від 29.07.2011 та №59745 від 09.09.2011 на виплату за страховим випадком, наряду-замовлення №ВЛ-К-0342 від 21.07.2011, рахунку фактури № АМЛ-002437 від 09.09.2011, позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 13 369,71 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7025 від 12.08.2011 на суму 10495,63 грн. та № 8533 від 23.09.2011 на суму 2874,08 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, СК «Інго Україна», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 13 369,71 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно ОСОБА_4 внаслідок експлуатації автомобіля «МІТЦУБІСІ».

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина ОСОБА_4, який керував автомобілем «МІТЦУБІСІ», встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №ВС/1367057 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу -автомобіля «МІТЦУБІСІ», - і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 (Страхувальника). Вказаним договором (полісом № ВС/1367057) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 125 500 грн., франшиза -0 грн., діючий станом на 16.07.2011.

Пунктом 1.3 Статуту СК «Гарант-АВТО»передбачено, що товариство несе права та обов'язки відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»до повного їх виконання.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВС/1367057 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої ОСОБА_4 під час експлуатації автомобіля «МІТЦУБІСІ»на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як убачається зі звіту № 487 про оцінку автомобіля «Форд», складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКЛІС»29.07.2011, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Форд»у результаті його пошкодження при ДТП складає 11 240,69 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу за полісом № ВС/1367057, звернувся до відповідача із регресною вимогою за № 5686 від 11.11.2011. Дана вимога із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем 15.11.2011, про що свідчить відбиток штемпеля відповідача на даній регресній вимозі (вх. № 7а-6221).

Проте, відповідач у встановлений законом строк суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Судом враховано, що позов до відповідача заявлений у межах лімітів його відповідальності за спірним страховим випадком.

Враховуючи зазначене, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»(01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, ідентифікаційний код 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602) 11 240 (одинадцять тисяч двісті сорок) грн. 69 коп. відшкодування матеріальної шкоди, а також 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.06.2012

СуддяСташків Р.Б.