Рішення № 24756191, 13.06.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.06.12 р. Справа № 5006/9/45/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Мітронової А.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «Ладіс», м. Донецьк

до відповідача: Кооперативного об'єднання «ЖБК», м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 5 060 грн. 20 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №1 від 01.01.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.07.2011р.

У судовому засіданні 17.05.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувалась перерва до 30.05.2012р. Ухвалою суду від 30.05.2012р. розгляд справи відкладався до 13.06.2012р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача.

У судовому засіданні 13.06.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал №1) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство «Ладіс», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Кооперативного об'єднання «ЖБК», м. Краматорськ, Донецька область, заборгованості за договором №30/05 на надання послуг диспетчерською службою зв'язку від 01.05.2011р. у розмірі 7 958грн. 15коп.

До прийняття рішення по справі в судовому засідання 13.06.2012р. позивач на підставі ст. 22 Господарського звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковою оплатою відповідачем заявленої до стягнення заборгованості та остаточно просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 5 060 грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати наданих послуг за період з грудня 2011р. по лютий 2012р.

В підтвердження позовних вимог позивач надав суду копії договору №30/05 на надання послуг диспетчерською службою зв'язку від 01.05.2011р.; додатку №1 до договору; протоколу розбіжностей від 19.05.2011р.; протоколу узгодження розбіжностей від 20.05.2011р.; рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради №22 від 16.01.2007р.; додатку 1, 2, 5 до рішення; претензії №309 від 14.12.2011р.; відповіді претензію №589 від 22.12.2011р.; акту звірки взаємних розрахунків від 29.02.2012р.; рахунків №013102 від 31.01.2012р., №123003 від 30.12.2011р., №022902 від 29.02.2012р.; актів виконаних робіт від 30.12.2011р., від 31.01.2012р., від 29.02.2012р.; рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради №166 від 24.03.2010р.; додатку до рішення.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 217, 218, 230, 232, 235-237 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 10.05.2012р. заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на фактичне зменшення площі, яка обслуговувалась позивачем, у зв'язку із тим, що 04.11.2011р. були зупинені ліфти у кількості 10 штук., з огляду на що, вважає, що загальна вартість за послуги диспетчеризації за період з листопада 2011р. по лютий 2012р. складає 2 897грн. 95коп. щомісячно, а не 4 163грн., як було обчислене позивачем. Також відповідач у додаткових поясненнях від 23.05.2012р. зазначив, що вартість послуг встановлювалась саме на момент укладання договору та могла бути змінена під час дії договору внаслідок зміни площі, яка обслуговувалась позивачем.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням їх зменшення, наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Ладіс», м. Донецьк, (далі-виконавець) та Кооперативним об'єднанням «ЖБК», м. Краматорськ, Донецька область, (далі-замовник) був укладений договір №30/05 на надання послуг диспетчерською службою зв'язку від 01.05.2011р. (далі - договір), згідно умов якого замовник доручив виконавцю, а виконавець прийняв на себе зобов'язання якісно обслуговувати диспетчерською службою зв'язку ліфти, які знаходяться в жилому фонді, який обслуговується замовником, в кількості 33 шт.

Як зазначено в п. 3.1 перелік обслуговуваних домів, де розташовані вказані ліфти, наведений в додатку №1 до договору, а саме:

- вул. Паркова, буд.58, п.1, 2, площа - 3 399 м2;

- вул. Паркова, буд.56, п.1, 2, 3, площа - 5 112 м2;

- вул. Паркова, буд.103, п.1, 2, 3, площа - 5 192 м2;

- вул. Паркова, буд.85, площа - 6 904 м2;

- вул. Б.Краматорськ, буд.16, площа - 6 840 м2;

- вул. Б.Краматорськ, буд.18, п.1, 2, 3, площа - 5 108 м2;

- вул. Ювілейна, буд.19, площа - 6 851, 8 м2;

- вул. Гв.Кантеміровців, буд.29, площа - 6 911 м2;

- вул. Гв.Кантеміровців, буд.1, п.4, 5, площа - 3 431 м2;

- вул. Б.Краматорський, буд.12, площа - 6 817 м2, усього площа обслуговуваних будинків без 1-го поверху складає 56 569, 8 м2.

Вартість послуг з обслуговування систем диспетчеризації відповідно до п.3.1 договору з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 20.05.2011р. складає 0, 0736грн. за 1 м2 обслуговуваної площі, отже, в загальному розмірі на момент укладання договору складає 4 163 грн., в т.ч. ПДВ 693 грн., щомісячно, що збігається з вартістю послуг, яка зазначена в п.3.3 договору.

Оплату, як домовились сторони в п. 3.4 договору, замовник зобов'язується проводити за надані послуги на розрахунковий рахунок підрядника на підставі виставленого підрядником рахунку в строк до 20 числа місяця, наступного за звітним.

За наслідками виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором у спірний період з грудня 2011р. по лютий 2012р. сторонами були складені та підписані акти виконаних робіт: від 30.12.2011р. на суму 4 163грн., в тому числі ПДВ 693грн. 83коп.; від 31.01.2012р. на суму 4 163грн., в тому числі ПДВ 693грн. 83коп.; від 29.02.2012р. на суму 4 163грн., в тому числі ПДВ 693грн. 83коп.

При цьому, при підписанні вказаних актів замовником зазначено, що виконання послуг приймається ним за кожний місяць на суму 2 897грн. 95коп.

В свою чергу, відповідачем як вбачається з платіжних доручень № 29 від 10.01.2012р., № 132 від 13.02.2012р., № 321 від 17.04.2012р. в рахунок сплати вартості послуг за договором сплачено: за грудень 2011р. - 1 632 грн. 90 коп., за січень 2012 р. - 2 897грн. 95коп.; за лютий 2012р. - 2 897грн. 95коп.

Судом також встановлено, що відповідачем на адресу позивача спрямовувалась претензія №309 від 14.12.2011р. (отримана позивачем 20.12.2011р. вх.№118), в якій відповідач, повідомляє про зупинення 10 ліфтів у зв'язку з необхідністю їх модернізації (вул. Ювілейна, буд.19 (4 ліфти), площа - 6 851, 8 м2; вул. Паркова, буд.85 (4 ліфти), площа - 6 904,7 м2; вул. Гв.Кантеміровців, буд.1 (2 ліфти), площа - 3 431,7 м2, загальний розмір зменшення площі 17 188,2 м2) та просить провести перерахунок вартості послуг.

Позивач у відповіді на претензію від 22.12.2011р. №589 відмовився від здійснення перерахунку плати за надання послуг диспетчерською службою зв'язку по ліфтам за договором від 01.05.2011р. №30/05, посилаючись на необхідність вести цілодобовий контроль за роботою ліфтів, а також забезпечувати контроль за збереженням ліфтового обладнання.

Розглядаючи даний спір, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір №30/05 від 01.05.2011р. є договором про надання послуг, отже, відносини між сторонами врегульовано положеннями Глави 63 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 903 Цивільного кодексу України, яка міститься в Главі 63, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлюється матеріалами справи, за наслідками виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором за грудень 2011р., останнім був складений акт виконаних робіт від 30.12.2011р. на суму 4 163грн., в тому числі ПДВ 693грн. 83коп. Даний акт був підписаний відповідачем з зауваженням, що виконання послуг приймається ним частково на суму 2 897грн. 95коп., в обґрунтування чого посилається на ненадання послуг диспетчеризації у зв'язку з зупинкою 10 ліфтів, що призвело до зменшення площі на 17 188,2 м2.

Разом з тим, відповідачем в рахунок сплати вартості послуг за грудень 2011р. як вбачається з платіжного доручення № 29 від 10.01.2012р. було сплачено 1 632 грн. 90 коп., тобто, розмір несплаченої вартості послуг за цей період, яку позивачем було прийнято становить 1 265 грн. 05 коп.

Стосовно несплати відповідачем неприйнятих послуг, вартість яких становить 1 265 грн. 05 коп., неприйняття яких зумовлено зупиненням 10 ліфтів, що, в свою чергу призвело до зменшення, на думку відповідача, обслуговуваної площі на 17 188,2 м2, суд зазначає наступне.

Відповідачем було повідомлено позивача про зменшення обслуговуваної площі лише наприкінці грудня 2011р., отже, послуги протягом вказаного місяця обґрунтовано надавались позивачем, виходячи з первісно встановленої сторонами площі - 56 569, 8 м2, плата за яку складає 4 163грн. При цьому, відмова відповідача прийняти послуги та оплатити їх вартість в повному обсязі є безпідставною, оскільки норми чинного законодавства та умови укладеного стонами договору не зобов'язують позивача робити перерахунок вартості послуг у зв'язку зі зміною їх обсягів за минулі періоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати наданих послуг за грудень 2011р. в повному обсязі згідно п. 3.4 договору в строк до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку у сумі 2 530грн. 10 коп., що призвело до порушення відповідачем грошового зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №30/05 на надання послуг диспетчерською службою зв'язку від 01.05.2011р. за період грудень 2011р. в сумі 2 530грн. 10 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи правомірність заявлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором за період січень - лютий 2012р. у сумі 2 530грн. 10 коп., суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2.3.3 договору до обов'язків відповідача як замовника послуг віднесено надання виконавцю інформації стосовно змінення (збільшення або зменшення) обслуговуваної площі для розрахунку загальної щомісячної площі.

Водночас, з п.3.1 договору вбачається, що щомісячна вартість послуг за договором розраховується, виходячи з загальної щомісячної площі, помноженої на тариф, який встановлений сторонами у розмірі 0, 0736грн. за 1 м2. З огляду на цей тариф сторони домовились, що на момент укладання договору вартість послуг за місяць, виходячи з обслуговуваної площі 56 569, 8 м2 (33 ліфти) складає 4 163 грн.

Як визнається сторонами, після винесення Державною інспекцією охорони праці котлонагляду та підйомних споруд територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області розпорядження №03/7-20/305 від 03.11.2011р. про заборону експлуатації 10 ліфтів за адресами: вул. Ювілейна, буд.19 (4 ліфти), вул. Паркова, буд.85 (4 ліфти), вул. Гв.Кантеміровців, буд.1 (2 ліфти) вказані ліфти були зупинені.

Внаслідок зупинення 10 ліфтів, які за договором обслуговувались диспетчерською службою зв'язку, відповідач повідомив позивача про змінення у бік зменшення обслуговуваної останнім площі для розрахунку загальної щомісячної площі та, відповідно, перерахунку щомісячної плати згідно з тарифом 0, 0736грн. за м2. Повідомлення про необхідність перерахунку щомісячної площі обслуговування, як пояснено представниками сторін, було спрямовано виконавцю наприкінці грудня 2011р.

Однак, за період з січня до лютого 2012р. включно позивачем, незважаючи на отримання ним згідно з п. 2.3.3 договору повідомлення відповідача про зменшення обслуговуваної площі на 17 188,2 м2, були виставлені рахунки про сплату вартості послуг, виходячи з первісно визначеної під час підписання договору сторонами площі.

Посилання позивача на відсутність у відповідача підстав проводити коректування обслуговуваної площі у зв'язку із зупиненням ліфтів з посиланням на те, що населенню згідно з рішенням Краматорської міської ради від 16.01.2007р. №22 зі змінами від 24.03.2010р. №166 не проводиться зменшення плати за диспетчеризацію в разі непрацювання ліфтів, не приймається судом до уваги, оскільки відносини між сторонами врегульовані саме договором №30/05 на надання послуг диспетчерською службою зв'язку від 01.05.2011р., п. 2.3.3 якого передбачений обов'язок замовника надавати виконавцю інформації стосовно змінення (збільшення або зменшення) обслуговуваної площі для розрахунку загальної щомісячної площі, виходячи з якої розраховується вартість робіт за відповідний місяць, отже, ціна договору є динамічною.

На підставі викладеного, суд вважає визначення позивачем вартості послуг за період січень - лютий 2012р., виходячи з первісно визначеної під час підписання договору сторонами площі, безпідставним, з огляду на що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №30/05 на надання послуг диспетчерською службою зв'язку від 01.05.2011р. в сумі 2 530грн. 10 коп. за період січень - лютий 2012р. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Виходячи з того, то мінімальна заробітна плата встановлена станом на 1 січня 2012р. ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» у місячному розмірі 1 073грн., мінімальний розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у 2012 році дорівнює 1609грн. 50коп.

Як вбачається з платіжного доручення №293 від 15.03.2012р., наданого позивачем в якості доказу сплати ним судового збору, фактично позивачем було сплачено 1 611грн., тобто, було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, що за приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення позивачеві надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 1грн. 50коп. з Державного бюджету України.

Решта витрат по сплаті судового збору у сумі 1 609грн. 50коп. за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 629, 903 Цивільного кодексу України, ч.1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Кооперативного об'єднання «ЖБК» (84301, м. Краматорськ, Донецька область, вул. Ювілейна, буд. 36, ідентифікаційний код 36863410) на користь Приватного підприємства «Ладіс» (83054, м. Донецьк, пр. Київський, буд. 55Г, ідентифікаційний код 35204499) заборгованість за договором №30/05 на надання послуг диспетчерською службою зв'язку від 01.05.2011р. за грудень 2011 року у сумі 2 530грн. 10 коп.

У задоволенні позову Приватного підприємства «Ладіс» м. Донецьк, до Кооперативного об'єднання «ЖБК», м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №30/05 на надання послуг диспетчерською службою зв'язку від 01.05.2011р. за період січень - лютий 2012 року у сумі 2 530грн. 10 коп. відмовити.

Стягнути з Кооперативного об'єднання «ЖБК» (84301, м. Краматорськ, Донецька область, вул. Ювілейна, буд. 36, ідентифікаційний код 36863410) на користь Приватного підприємства «Ладіс» (83054, м. Донецьк, пр. Київський, буд. 55Г, ідентифікаційний код 35204499) витрати по сплаті судового збору у розмірі 804 грн. 75 коп.

Повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству «Ладіс» (83054, м. Донецьк, пр. Київський, буд. 55Г, ідентифікаційний код 35204499) надмірно сплачену решту суми судового збору у розмірі 1грн. 50коп., перераховану згідно з платіжним дорученням №293 від 15.03.2012р. на загальну суму 1 611 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 13.06.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.06.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.