Рішення № 24756195, 12.06.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.12 р. Справа № 5006/6/20/2012

Хозяйственный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Подколзиной Л.Д.

При секретаре Шабановой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Зуевский энергомеханический завод» г.Харцызск, г.Зугрэс, Донецкой области

к ответчику 1: Товариществу с ограниченной ответственностью «Нур - Строй ЛТД», г.Туркестан, Республика Казахстан

к ответчику 2: Частному акционерному обществу «Зуевский энергомеханический завод» г.Донецк

о взыскании 80 025доларов США

при участии

представителей сторон:

от истца - не явился

от ответчика 1 - не явился

от ответчика 2 - не явился

СУТЬ СПОРУ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Зуевский энергомеханический завод» г.Харцызск, г.Зугрэс, Донецкой области, обратился в хозяйственный суд Донецкой области с иском о солидарном взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью «Нур - Строй ЛТД», г.Туркестан, Республика Казахстан, и с Частного акционерного общества «Зуевский энергомеханический завод» г.Донецк денежных средств в размере 80 025доларов США.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение ответчиком условий контракта №67/0611о от 16.09.2011г. в части оплаты поставленного товара.

27 марта 2012г. истец через канцелярию суда предоставил ходатайство исх. №б/н от 27.03.2012г. о приобщении письменных доказательств к материалам дела.

Истец в ходатайстве исх. №б/н от 03.04.2012г. просил, хозяйственный суд Донецкой области, обратится в Южно - Казахстанский межрайонный специализированный экономический суд, с судебным поручением о вручении Товариществу с ограниченной ответственностью «Нур - Строй ЛТД» определения о возбуждении производства по делу, и об уведомлении последнего о следующей дате судебного заседания по делу №5006/6/20/2012.

Также истец просил суд выдать ему на руки копии определений суда от 23.02.2012р. и 03.04.2012г., и уполномочить его представителя на их отправку в адрес Товарищества с ограниченной ответственностью «Нур - Строй ЛТД». Суд удовлетворил данное ходатайство.

09 апреля 2012г. хозяйственный суд направил в адрес Южно - Казахстанского межрайонного специализированного экономического суда судебное поручение от 03.04.2012г. на основании ст.125 ХПК Украины.

Согласно положениям статьи 69 Хозяйственного процессуального кодекса Украины срок рассмотрения дела продлевался за ходатайством истца.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя хозяйственного суда Донецкой области от 07.05.12г., в связи с отпуском судьи Подколзиной Л.Д. дело №5006/6/20/2012 передано на рассмотрение судье Захарченко А.В.

В связи с выходом судьи Подколзиной Л.Д. из отпуска, распоряжением исполняющего обязанности председателя хозяйственного суда Донецкой области от 18.05.2012г., дело №5006/6/20/2012 передано на рассмотрение судье Подколзиной Л.Д.

Слушание дела неоднократно откладывалось, в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание и для представления сторонами истребованных документов по делу.

Истец в заседание суда 12.06.2012г. не явился, однако обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по существу без участия представителя ООО «Зуевский энергомеханический завод».

Ответчики в судебные заседания без объяснения причин ни разу не явились, отзыва и истребованных документов не предоставили, хотя надлежащим образом сообщалось о судебном рассмотрении путем своевременной отправки определений по адресу местонахождения.

При этом, учитывая правовую позицию Высшего хозяйственного суда Украины, сформулированную в п.3.9.1 Постановления Пленума №18 от 26.12.2011г. такое сообщение считается надлежащим.

Суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины по имеющимися в деле материалам, поскольку их вполне достаточно для правильной юридической квалификации спорного правоотношения, а повторная неявка без объяснения причин, надлежащим образом оповещенных Ответчиков и не предоставление ими определенных документов в свете предписаний ст.ст.4-3, 22, 33 и 77 этого Кодекса не влияет на такую квалификацию и не препятствует решению спора.

Судебные слушания и составление процессуальных документов осуществлялись судом на русском языке в соответствии с положениями ст. 21 Закона Украины «О языках в Украинской ССР», поскольку Ответчик 1 является юридическим лицом по законодательству Республики Казахстан - бывшей союзной республики СССР и члена СНГ согласно Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 08.12.1991г.

Исследовав материалы дела и оценив предоставленные суду доказательства в порядке ст. 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

у с т а н о в и в :

16 сентября 2011г. между Истцом как продавцом, с одной стороны, и Ответчиком 1 как покупателем, с другой стороны, заключен контракт №67/0611о (далее по тексту - контракт).

Согласно условиям п. 1.1. контракта, в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом, продавец продает, а покупатель покупает продукцию по номенклатуре, в количестве и по ценам согласно спецификации, которая является приложением к настоящему контракту и составляет его неотъемлемую часть.

Приложением №1 к контракту (спецификацией) стороны определили в качестве предмета купли-продажи стенд для сборки и натяжки армокаркасов стоимостью 132500,00 долларов США и линию для навивки спирали стоимостью 27500,00 долларов США, общей стоимостью 160000,00 долларов США (на условиях поставки СРТ, ст. Туркестан, СРТ, г. Туркестан).

В соответствии с п. 3.1. контракта, продавец поставляет продукцию на условиях СРТ, ст. Туркестан Казахской железной дороги или СРТ, г. Туркестан, согласно Инкотермс 2010г.

Положениями раздела 4 контракта определено порядок оплаты продукции, согласно которому оплата продукции осуществляется покупателем путем банковского перевода на валютный счет продавца следующим образом:

- 50% суммы контракта (80000,00 долларов США) оплачиваются авансом в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления счета продавцом;

- 50% суммы контракта (80000,00 долларов США) оплачиваются в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания акта об испытании, об окончании монтажа и пуска-наладки продукции, но не позднее 30 календарных дней с даты штемпеля станции назначения ст. Туркестан (при отгрузке ж/д транспортом) на ж/д накладной или даты штемпеля г. Туркестан (при отгрузке автомобильным транспортом) на товаротранспортной накладной (CMR).

Предварительная плата в размере 50% суммы контракта внесена Ответчиком 1 частично в размере 79975,00 долларов США (25,00 долларов США внесены не были), что подтверждается банковской выпиской №1 от 22.09.2011г. и письмом Публичного акционерного общества «Первый украинский международный банк» №HR1-52/169 от 23.09.2011г.

Осуществление Истцом поставки продукции подтверждается международной товарно-транспортной накладной №098338 от 21.09.2011г., на которой проставлены разрешительные штампы государственной экологической инспекции в Донецкой области, инспектора госкарантина, таможенных органов по пути следования продукции, а также подпись и печать Ответчика 1 как грузополучателя, подтверждающие прибытие продукции в пункт назначения.

Надлежащее качество поставленной Истцом продукции подтверждено актом сдачи-приёмки работ по установке и наладке оборудования от 04.11.2011г., в соответствии с которым по результатам пусконаладочных работ стороны подтвердили, что стенд для сборки и натяжки армокаркасов и линия для навивки спирали отвечают требованиям контракта.

Окончательная оплата поставленной продукции на момент рассмотрения дела Ответчиком 1 произведена не была, несмотря на меры досудебного (претензионного) урегулирования спора, предпринятые Истцом, что и стало основанием для обращения последнего в Хозяйственный суд Донецкой области за защитой нарушенного права. Таким образом, суть рассматриваемого дела состоит в понуждении к выполнению денежного обязательства по оплате оставшейся части стоимости поставленной продукции в размере 80025,00 долларов США согласно условиям контракта.

При рассмотрении спора судом применено материальное право Украины, поскольку Истец и Ответчик 1 на основании ст.ст. 5, 43 Закона Украины «О международном частном праве» осуществили выбор права Украины в качестве права, которое подлежит применению к правоотношениям между ними, что прямо следует из положений п. 9.1. контракта.

Поскольку со стороны Истца и Ответчика 1 не поступило заявлений о прекращении производства по делу и передаче дела на рассмотрение в арбитраж на основании арбитражной оговорки, содержащейся в п. 9.1. контракта, постольку дело было рассмотрено Хозяйственным судом Донецкой области, так как в соответствии со ст. II Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958г., ст. 8 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» передача дела судом в арбитраж, определенный сторонами на основании арбитражного соглашения, возможна (передача) только на основании заявления одной из сторон, поданного не позднее подачи первого заявления по сути спора.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы Истца относительно того, что арбитражное соглашение в виде оговорки, содержащееся в п. 9.1. контракта, не может быть исполнено в силу отсутствия при Торгово-промышленной палате Украины такого органа, как Международный коммерческий Арбитраж. Так, согласно положениям ч. 5 ст. 14 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине», при Торгово-промышленной палате Украины действуют Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия, деятельность которых регулируется законодательством Украины.

Неправильное изложение названия третейского суда или указание арбитражного учреждения, которое не существует, является обязательным основанием невозможности выполнения арбитражного соглашения в соответствии с п. 5 Разъяснений Президиума Высшего хозяйственного суда Украины №04-5/608 от 31.05.2002г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел при участии иностранных предприятий и организаций».

При подаче искового заявления Истцом верно определена подсудность спора Хозяйственному суду Донецкой области, что подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, подсудность дел при участии иностранных субъектов хозяйствования определяется этим Кодексом, законом или международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины.

Как установлено в ч. 1 ст. 75 Закона Украины «О международном частном праве», подсудность судам Украины дел с иностранным элементом определяется на момент открытия производства по делу, невзирая на то, что в ходе производства по делу основания для такой подсудности отпали или изменились, кроме случаев, предусмотренных в статье 76 данного Закона.

Порядок определения подсудности в спорах между хозяйствующими субъектами государств - участниц Содружества Независимых Государств, установлен положениями ст. 4 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992г.

В соответствии с указанными положениями, компетентный суд государства - участника СНГ имеет право рассматривать споры между хозяйствующими субъектами, если на территории государства - участника СНГ в том числе:

а) ответчик имел постоянное место проживания или местонахождение на день предъявления иска. Если в деле принимают участие несколько ответчиков, которые находятся на территории разных государств - участников СНГ, спор рассматривается по местонахождению любого ответчика по выбору истца;

в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, который является предметом спора.

Поскольку ввиду положений п. 4.4. контракта выполнение денежного обязательства по контракту частично было выполнено и должно быть выполнено в оставшейся части на территории Украины, а также учитывая то, что в споре принимают участие несколько ответчиков, один из которых (Ответчик 2) находится на территории Украины, и Истец осуществил выбор компетентного суда по местонахождению Ответчика 2; усматривается, что спор по указанному делу относится к ведению компетентного суда Украины по местонахождению Ответчика 2, коим является Хозяйственный суд Донецкой области.

В соответствии с положениями ст.ст. 11, 509 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 173-175 Хозяйственного кодекса Украины, обязательства возникают в частности из договоров.

Как установлено предписаниями ст. 398 Хозяйственного кодекса Украины, ст. 2 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», субъекты внешнеэкономической деятельности вправе заключать любые внешнеэкономические договоры (контракты), кроме тех, заключение которых запрещено законодательством Украины.

Осуществив правовую квалификацию правоотношений сторон, суд пришел к выводу, что контракт по своей правовой природе является внешнеэкономическим договором поставки. При его заключении сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, установленным ст.ст. 180, 265, 266, 267, 268, 270 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, относительно предмета поставки, цены, срока и порядка поставки, качества и комплектности продукции и так далее, поэтому в понимании требований ст. 638 Гражданского кодекса Украины и ст.ст. 180, 181 Хозяйственного кодекса Украины контракт считается заключенным и подлежит исполнению сторонами.

Положениями ст. 530 Гражданского кодекса Украины установлено, что если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Из условий п. 4.2. контракта усматривается, что поставленная Истцом продукция подлежала окончательной оплате Ответчиком 1 в срок до 08.11.2011г. (в течение 2-х банковских дней с момента подписания акта о выполнении пусконаладочных работ).

Согласно положениям ст. 712 Гражданского кодекса Украины и ст. 265 Хозяйственного кодекса Украины, по договору поставки одна сторона - поставщик обязуется передать (поставить) в определенные сроки (срок) второй стороне - покупателю товар (товары), а покупатель обязуется принять указанный товар (товары) и оплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Украины и ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами.

Как установлено ст. 629 Гражданского кодекса Украины, договор является обязательным к исполнению сторонами.

Таким образом, денежное обязательство Ответчика 1 по оплате оставшейся стоимости поставленной по контракту продукции в размере 80025,00 долларов США подлежит исполнению в пользу Истца.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы Истца относительно возникновения солидарной в понимании ст. 543 Гражданского кодекса Украины обязанности Ответчика 1 и Ответчика 2 перед Истцом по выполнению указанного денежного обязательства в силу установления правоотношений поручительства, поскольку из представленных Истцом документов не усматривается, что договорные правоотношения поручительства возникли.

Так, предварительный договор поручительства в соответствии со ст. 635 Гражданского кодекса Украины подтверждает лишь обязанность его сторон в течение определенного срока заключить основной договор поручительства на определенных условиях, поэтому самостоятельно без наличия основного договора поручительства не может свидетельствовать об установлении соответствующих правоотношений.

Также судом не принимаются во внимание в качестве основания для отказа от исполнения денежного обязательства ссылки Ответчика 1 в ответе на претензию Истца от 25.01.2012г. №69 на обязанность Истца устранить неисправность станка для центрифугирования опор МР-280, поскольку, как установлено судом, указанное оборудование не является предметом контракта №67/0611о от 16.09.2011г., а составляет предмет контракта №101/1110 от 01.12.2010г., заключенного между Ответчиком 2 и Ответчиком 1 еще до момента создания Истца как юридического лица, тогда как между Истцом и Ответчиком 2 отсутствуют отношения правопреемства.

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности в размере 80025,00 долларов США подтверждена материалами дела и Ответчиком 1 не опровергнута, а также принимая во внимание то, что солидарной обязанности по выполнению указанного денежного обязательства у Ответчика 2 перед Истцом не возникло, иск Общества с ограниченной ответственностью «Зуевский энергомеханический завод» суд считает таким, что подлежит частичному удовлетворению в части взыскания задолженности с Товарищества с ограниченной ответственностью «Нур-Строй ЛТД».

Судебные расходы в соответствии со ст. 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины возложены на Ответчика 1.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. II Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958г., ст. 8 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», ст. 14 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине», ст. 75 Закона Украины «О международном частном праве», ст. 4 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992г., ст.ст. 11, 509, 526, 530, 543, 629, 635, 712 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 173-175, 180, 181, 193, 265-268, 270, 398 Хозяйственного кодекса Украины, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зуевский энергомеханический завод» г.Харцызск, г.Зугрэс, Донецкой области к Товариществу с ограниченной ответственностью «Нур-Строй ЛТД» г.Туркестан, Республика Казахстан, и Частному акционерному обществу «Зуевский энергомеханический завод» г.Донецк о солидарном взыскании 80025,00 долларов США удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Нур-Строй ЛТД» (юридическое лицо по законодательству Республики Казахстан) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зуевский энергомеханический завод» (идентификационный код по ЕГРПОУ 37517071) задолженность в размере 80025,00 долларов США, расходы по уплате судебного сбора в размере 12 783,99 гривен.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зуевский энергомеханический завод» к Частному акционерному обществу «Зуевский энергомеханический завод» отказать.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано, а в случае подачи апелляционной жалобы - после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом, если решение будет отменено.

В судебном заседании 12.06.2012г. провозглашено и подписано вступительную и резолютивную часть решения.

Полный текст решения подписано 18.06.2012г.

Суддя Подколзіна Л.Д.