Ухвала суду № 24755928, 18.06.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18.06.2012Справа № 5002-32/1563-2012

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Реал Естейт» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 31447025).

До відповідача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пер. Шевченко, 12, ідентифікаційний код 00039002) в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10, ідентифікаційний код 09324431).

За участю третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Голландський дім» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 24499487).

Про визнання недійсним договору

Суддя А.М. Гризодубова

Представники:

Від позивача - Ткаченко Р.О., керівник

ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 01.02.2012р.

Від відповідача - ОСОБА_3, представник, довіреність 09/1489 від 07.06.2012р.

Від третьої особи - не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Реал Естейт» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк», в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 35-08 від 16.07.2008р., який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голландський дім».

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, надав додаткові документи, які були залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа явку представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Вимоги суду не виконала.

Беручи до уваги неявку третьої особи та необхідність витребування документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 09.07.2012р. на 10:50 годин.

2. Позивачу - надати правову позицію стосовно заявленого позову в письмовій формі, явка.

3. Відповідачу - надати письмовий відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обгрунтуванням своїх заперечень; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); явка.

4. Третій особі на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - надати письмові пояснення по суті позовних вимог, явка.

Попередити сторін про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали Господарського суду.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов'язковою.

Суддя Гризодубова А.М.