Рішення № 24755926, 14.06.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Іменем України

РІШЕННЯ

14.06.2012Справа №5002-26/1621-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ Скеля»

смт Нижньогірський Нижньогірського району АР Крим

про стягнення 39299,82 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю №б/н від 11.03.2012 р.,

від відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю №б/н від 23.01.2012 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ Скеля» суму боргу за оплату обладнання за договором поставки від 24.03.2011 р. №11 у сумі 37226,78 грн, суму пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у сумі 1518,57 грн, суму 3% річних за неправомірне користування чужими коштами у сумі 293,89грн, інфляційні збитки у сумі 260,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання за договором поставки комплекту маркуючого обладнання в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованість та як наслідок невиконання договірних зобов'язань позивач нарахував відповідні санкції.

Відповідач з позовом не погоджується. У представлених письмових запереченнях посилається на те, що йому спірне обладнання було надане на відповідальне зберігання та в подальшому ТОВ «ВВВ Скеля» цим обладнанням не користувалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд

встановив:

24.03.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВВ Скеля» - Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домінанта» - Постачальником укладений договір поставки устаткування №11.

Відповідно до п.1.1., за даним договором Постачальник зобов'язується передати (поставити), а Замовник прийняти та сплатити певну грошову суму за устаткування, найменування та асортимент якого зазначені в Специфікації поставки (Додаток №1), все разом іменовано по договору - «устаткування».

Згідно з п. 3.1., загальна сума договору - 63567,14 грн.

Пунктом 7.1. передбачено, що Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Постачальника - часткову оплату в розмірі 12713,43 грн у т.ч. ПДВ 20% - 2118,90 грн за курсом НБУ на 24.03.2011 р. 11,23911 грн за 1 Євро, що відповідає 1131,18 Євро, у т.ч. ПДВ 20% - 188,53 Євро, протягом 3 банківських днів з дати підписання даного договору.

Сума, що залишилася, оплачується відповідно до графіку оплат: 03.05.2011 р. - 12713,43 грн, 03.06.2011 р. - 12713,43 грн, 03.07.2011 р. - 12713,43 грн, 03.08.2011 р. - 12713,43 грн, що всього складає 50853,71 грн.

Відповідно до п.8.1., строк поставки устаткування - протягом 10 календарних днів з дати надходження передоплати на розрахунковий рахунок Постачальника. Доставка устаткування від Постачальника до Замовника здійснюється транспортом Постачальника.

31.05.2011 р. та 01.07.2011 р. ТОВ «ВВВ Скеля» частково сплатило у виконання договору поставки суму вартості поставленого обладнання, а саме 26340,36 грн.

26.12.2011 р. між сторонами договору поставки устаткування №11 укладена додаткова угода відповідно до умов якої сторони домовились змінити п. 7.1. договору та викласти його в наступній редакції: Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Постачальника суму, що залишилася в розмірі 37226,78 грн, що оплачується відповідно до графіка оплат: 16.01.2012 р. - 5000 грн, 23.01.2012 р. - 5000 грн, 30.01.2012 р. - 5000 грн, 06.02.2012 р. - 5000 грн, 13.02.2012 р. - 5000 грн, 20.02.2012 р. - 5000 грн, 27.02.2012 р. - 5000 грн, 05.03.2012 р. - 2226,78 грн.

21.02.2012 р. ТОВ «Домінанта» направило на адресу ТОВ «ВВВ Скеля» лист №69 з претензією, що за ТОВ «ВВВ Скеля» утворилася заборгованість з оплати поставленого комплекту маркуючого обладнання у сумі 37226,78 грн у зв'язку з чим необхідно погасити дану заборгованість.

Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх майнових прав та інтересів позивач посилається на те, що відповідач на направлену йому претензію не відреагував та вимог постачальника не задовольнив.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у даному спорі, та характеру їх дій, встановлено, що між ТОВ «Домінанта» та ТОВ «ВВВ Скеля» виникли правовідносини, що підпадають під дію норм договору поставки.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно представленого суду акту приймання - передачі обладнання (а.с.79) підтверджується як передача відповідачу спірного обладнання так і його отримання.

В заперечення позовних вимог, відповідач посилається на те, що спірне обладнання було передане йому на відповідальне зберігання про що безпосередню зазначено у акті приймання - передачі обладнання, та ТОВ «ВВВ Скеля» переданим майном не користувалося.

Суд звертає увагу відповідача на ту обставину, що поряд з передачею йому вказаного майна на відповідальне зберігання, зобов'язання, які виникли з договору поставки устаткування №11 від 24.03.2011 р. не припинилися.

На день розгляду справи відповідач не представив суду доказів сплати утвореної за ним заборгованості з оплати залишкової вартості отриманого обладнання по договору поставки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 37226,78 грн є цілком обґрунтованими, а тому суд їх задовольняє.

В іншу чергу, позивач просить стягнути пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Пунктом 9.2. договору №11 від 24.03.2011 р. передбачено, що у випадку порушення строків оплати по п. 7 даного договору, Замовник виплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Частиною 3 статті 549 ЦК України, передбачено, що пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи те, що штрафна санкція у вигляді пені передбачена умовами укладеного між сторонами договору, а також те, що її розмір відповідає розміру встановленому діючим законодавством, вимога про стягнення нарахованої суми пені у розмірі 1518,57 грн також підлягає задоволенню.

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача суми, що нараховуються у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно даної статті, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ТОВ «ВВВ Скеля» не виконало своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення платежів передбачених умовами договору поставки №11 від 24.03.2011 р., вимоги про стягнення нарахованих згідно ст. 625 ЦК України сум у вигляді інфляційних витрат та 3% річних у розмірах 260,58 грн та 293,89 грн відповідно, підлягають задоволенню.

Належний до сплати судовий збір, суд відносить на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

14.06.2012.

Повне рішення складено 18.06.2012.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ Скеля» (Україна, 97100, АР Крим, Нижньогірський район, смт Нижньогірський, вул. Перемоги, 1А, ЄДРПОУ 33108459) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» (Україна, 04107, м. Київ,

вул. Багговутівська, 17/21, ЄДРПОУ 32211939) заборгованість у сумі 37226,78 грн, пеню в сумі 1518,57 грн, 3% річних у сумі 293,89 грн, інфляційні витрати у сумі 260,58 грн, судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Л. Медведчук