Рішення № 24755924, 11.06.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Іменем України

РІШЕННЯ

11.06.2012Справа №5002-26/994-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк - готель «Порто Маре ХХІ», м. Алушта АР Крим

до відповідача Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус», м. Сімферополь АР Крим

про стягнення 49167,29 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, представник за довіреністю №2365 від 20.12.2011 р.,

від відповідача - ОСОБА_4, представник за довіреністю №б/н від 12.04.2012 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк-готель «Порто Маре ХХІ» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 49167,29 грн.

Позовні вимоги вмотивовані спричиненням відповідачем матеріальної шкоди автотранспортному засобу Mitsubishi Grandis, який належить ТОВ «Парк - готель «Порто Маре ХХІ».

Відповідач позов не визнає. У представленому відзиві вказує на необґрунтованість позовних вимог виходячи з вимог чинного законодавства, за якими матеріальну шкоду може бути стягнено внаслідок правовідносин, що виникли з зобов'язання, або відносин, що виникли з делікту. Відповідач зазначає, що жодних зобов'язань між сторонами не було, а для можливості стягнення матеріальної шкоди з делікту необхідною складовою є встановлення вини особи у спричиненні матеріальної шкоди. Вина відповідача у спричиненні матеріальної шкоди не встановлена жодним рішенням суду, а отже підстави для настання юридичної відповідальності відповідача відсутні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

встановив:

08.11.2011 р. о 05:50 годині, на автодорозі Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта

667+600 м відбувся розрив поперечної відтяжки з тросу контактної лінії тролейбусу, що спричинило падіння контактної лінії на проїжджу частину та призвело до пошкодження транспортного засобу Mitsubishi Grandis (реєстраційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №САЕ 752645

від 16.07.2011 р. власником транспортного засобу за реєстраційним номером «НОМЕР_1» є ТОВ «Парк - готель «Порто Маре ХХІ».

13.01.2012 р. ТОВ «Парк - готель «Порто Маре ХХІ» направило на адресу Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» лист №26 з претензією, що у зв'язку з належністю поперечної відтяжки з тросу КРВП «Кримтролейбус» відповідальність по відшкодуванню спричиненого матеріального збитку покладається саме на підприємство.

Згідно з даним листом, товариство клопотало повідомити його про прийняте підприємством рішення щодо виплати відшкодування матеріальних збитків в розмірі 48467,29 грн, сума якого була визначена відповідно до висновку технічної експертизи.

Звернувшись до господарського суду Автономної Республіки Крим позивач посилається на те, що КРВП «Кримтролейбус» жодним чином не відреагував на надіслану йому претензію та вимог про відшкодування збитків не задовольнив. Позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідача належну до виплати суму відшкодування.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення матеріальної шкоди у зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди.

Фігурантами даної пригоди є майно позивача - автомобіль Mitsubishi Grandis та майно відповідача - поперечна відтяжка з тросу контактної лінії тролейбусу.

Право власності позивача на автомобіль підтверджується наданими суду документами.

Право власності або перебування поперечної відтяжки з тросу контактної лінії тролейбусу на балансі відповідача останнім не визнається.

При визначенні належності вказаного майна суд виходить з документів адміністративного матеріалу витребуваних у Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим з яких встановлено також і інші обставини, що безпосередньо стосуються спірної дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу серії АК №287101 про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_5, який працює начальником відділу «Перевальне» СЕГ відкрита справа про адміністративне правопорушення.

За фабулою зазначеною у протоколі, 08.11.2011 р. о 05:50 годині, на автодорозі Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта 667+600 м ОСОБА_5 порушив правила, норми та стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні контактної лінії тролейбусу, допустив падіння контактної лінії на проїжджу частину, а також не прийняв відповідних заходів до заборони або обмеження руху, в результаті чого дані обставини призвели до пошкодження транспортного засобу Mitsubishi Grandis (реєстраційний номер НОМЕР_1).

Аналогічні обставини зазначені у рапорті начальника ВДАІ Сімферопольського РВ Полякова А.В.

Згідно пояснювальної ОСОБА_5, зазначено, що дана фізична особа працює начальником ділянки контактної мережі «Перевальне «СЕГ» КРВП «Кримтролейбус». Відносно дорожньо - транспортної пригоди пояснює, що відповідно до оперативного журналу о 06:15 годині надійшла заявка про обрив тросу. Коли аварійна бригада прибула на місце події, вбачалося, що в обірваний трос в'їхав автомобіль Mitsubishi який зупинився за 200 метрів від місця пошкодження контактної лінії, при цьому, тросом вирвано контактну лінію зі стикової клеми. Обрив контактної лінії відбувся через удар штанги тролейбусу по тросу або обірваний вантажем. Контактна лінія введена в експлуатацію 1959 р. Капітальний ремонт не здійснювався. Даний обрив відбувся за невідомими причинами. Своєчасно прийняти заходи до усунення и до попередження інших учасників дорожнього руху не було можливості у зв'язку з оповіщенням про дорожньо - транспортну пригоду о 06:15 годині.

29.11.2011 р. постановою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 визнаний невинним у вчиненні адміністративного правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі закрито.

Відповідно до наданого суду наказу №98-ок від 22.12.1992 р. служби електрогосподарства Кримського тролейбусного управління КРВП «Кримтролейбус», ОСОБА_5, електромонтажник лінії 6 розряду, бригадир з 01.01.1993 р. призначений начальником Перевальненської ділянки контактної лінії.

Таким чином, судом встановлено, що в у зв'язку з реагуванням відповідних ремонтних служб КРВП «Кримтролейбус» на подію описуваної в даній справі дорожньо - транспортної пригоди, відповідна поперечна відтяжка з тросу контактної лінії тролейбусу відноситься саме до майна КРВП «Кримтролейбус», а тому суд презюмує належність вказаного майна відповідачу.

Обставини судового процесу за яких відповідач не представив будь - яких доказів належності йому вказаного майна відповідає зайнятій відповідачем позиції у справі про стягнення матеріального збитку, у зв'язку з чим суд розглядає представлені докази у сукупності з відповідною їх оцінкою.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не приймаються судом до уваги посилання відповідача на те, що у зв'язку з відсутністю вини ОСОБА_5 КРВП «Кримтролейбус» не несе обов'язку відшкодування заподіяних збитків, адже вина працівника підприємства не доведена.

Суд критично ставиться до вказаних тверджень.

Дійсно, судом уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення не визнано вини ОСОБА_5, однак підстави яким суд керувався приймаючи постанову про відсутність вини вказаної особи стосується безпосередньо події ДТП з можливістю

ОСОБА_5 відвернути її настання. Так як судом встановлено, що ОСОБА_5 було повідомлено про обрив тросу лише о 06:15 годині тоді як саме ДТП сталося о 05:50 годині суд не вбачав складу правопорушення та підстав для визнання особи винною.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 Кодексу про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає через порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В свою чергу, КРВП «Кримтролейбус» не представило суду будь - яких доказів проведення службового розслідування з приводу настання ДТП за участю належного йому майна.

Суд погоджується з позицією позивача у справі, що за наявності доказів належного задокументованого оформлення ДТП, наявності доказів належності майна за несправності якого відбулося дане ДТП саме відповідачу останній має відшкодовувати спричинену шкоду.

Не заслуговують на задоволення заперечення відповідача на те, що вина відповідача у спричинені матеріальної шкоди не встановлена жодним рішенням суду, а отже підстави для настання юридичної відповідальності КРВП «Кримтролейбус» відсутні.

До такого висновку відповідач дійшов при аналізі договірної та деліктної відповідальності та пов'язує настання останньої тільки за наявності встановленої вини.

У судовому засіданні сторони підтвердили відсутність договірних зобов'язань.

Що ж до делікту суд зазначає, що деліктна відповідальність - це позадоговірна відповідальність, пов'язана із заподіянням майнової і немайнової (моральної) шкоди внаслідок цивільного правопорушення. На відміну від цивільної відповідальності за порушення договірного зобов'язання деліктна відповідальність настає при порушенні загального, обумовленого законом зобов'язання не завдавати шкоди будь-кому.

У цивільному законодавстві деліктна відповідальність виражена положеннями статті 1166 ЦК України.

На підставі зазначених вище обставин, суд доходить висновку про настання деліктної відповідальності саме у відповідача по справі несправність майна якого спричинило завдання матеріальних збитків позивачу.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди іншій особі.

Суму позовних вимог позивач обґрунтовує проведеною ТОВ «Укравтотехекспертиза» експертизою визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди спричиненого власнику транспортного засобу.

За звітом №31-0972 вбачаються наступні висновки проведеної експертизи.

Ринкова вартість КТЗ Mitsubishi Grandis реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 112897,85 грн.

Сума відновлювального ремонту КТЗ Mitsubishi Grandis реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого в результаті ДТП складає 45303,26 грн з врахуванням ПДВ на запчастини.

Сума матеріальної шкоди спричиненого власнику КТЗ Mitsubishi Grandis реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого в результаті ДТП складає 48467,29 грн з врахуванням ПДВ на запчастини.

Вартість проведеної експертизи складає 700 грн, які позивач сплатив ТОВ «Укравтотехекспертиза» за платіжним дорученням №5410 від 15.11.2011 р.

Сума встановленої матеріальної шкоди та витрат на проведення експертизи складає суму позовних вимог у розмірі 49167,29 грн.

Відповідач не погоджується з проведеною експертизою та вказує, що судом не може бути прийнятий до уваги вказаний висновок так як експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність.

В даному випадку суд враховує представлений висновок ТОВ «Укравтотехекспертиза» не як висновок експерта в розумінні ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, а як висновок спеціаліста.

За відсутності клопотань сторін та за відсутності незгоди відповідача з нарахованою сумою матеріальної шкоди суд не вбачав доцільності призначення судової експертизи, у зв'язку з чим задовольняє заявлену до стягнення суму в повному обсязі.

Позивачем також заявлені позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача 1900 грн понесених матеріальних збитків у зв'язку з необхідністю отримання юридичних послуг.

20.01.2012 р. між Фізичною особо - підприємцем ОСОБА_3 - Виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк - Готель «Порто Маре ХХІ» - Замовником укладений договір на надання юридичних послуг.

Відповідно до п.1.1. даного договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати йому, відповідно до умов договору, правову інформаційно - консультаційну допомогу по юридичним питанням, пов'язаним з дорожньо - транспортною пригодою, що відбулася 08.11.2011 р., а Замовник зі своєї сторони зобов'язується прийняти вказані послуги та оплатити їх.

За п. 2.2. договору, Виконавець зобов'язувався, направити замовнику перелік документів, пов'язаних з ДТП, які останній повинен надати Виконавцю для вивчення; проінформувати Замовника про можливість та порядок стягнення спричиненого матеріального збитку; в рамках досудового врегулювання господарського спору підготовити претензію та копії документів, які в послідуючому направити боржнику; у випадку неможливості вирішення господарського спору в досудовому порядку, підготовити позовну заяву та необхідні документи для звернення в господарський суд АР Крим; після відкриття судового провадження, здійснювати юридичний супровід та представляти інтереси Замовника в судових органах всіх інстанції; надавати консультації, висновки, довідки по правовим питанням, які виникають у зв'язку з розглядом справи про ДТП.

Згідно з п. 3.1. договору, Замовник оплачує Виконавцю суму в розмірі 1900 грн за надання послуги зазначені у п. 2.2. договору.

Відповідно до платіжного доручення №7024 від 24.04.2012 р. ТОВ «Парк - Готель «Порто Маре ХХІ» перерахувало Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 договірну суму надання юридичної допомоги в розмірі 1900 грн.

Суд розглядає витрати позивача на оплату юридичних послуг як його збитки, що знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з неможливістю вирішення позивачем господарського спору в досудовому порядку через невизнання претензійних вимог щодо відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, а тому вимоги про стягнення 1900 в якості збитків на надання правової допомоги підлягають задоволенню.

Належний до сплати судовий збір, суд відносить на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

11.06.2012.

Повне рішення складено 15.06.2012.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» (Україна, 95034, АР Крим, м. Сімферополь, Київський район, вул. Київська, 78, ЄДРПОУ 03328391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк - готель «Порто Маре ХХІ» (Україна, 98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Перекопська, 20/2, ЄДРПОУ 13795277) спричинену матеріальну шкоду в сумі 48467,29 грн, витрати понесені з оплатою визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди в сумі 700 грн, суму вартості правової допомоги у розмірі 1900 грн та судовий збір у сумі 1609,50 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Медведчук О.Л.