Ухвала суду № 24755693, 12.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"12" червня 2012 р. Справа № 16/321

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Акулової Н.В.

Алєєвої І.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 року

у справі № 16/321 господарського суду міста Києва

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРМА"

про стягнення 326 637,54 грн.

за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРМА"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

про визнання договору від 09.02.2011 року № 01-02/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсним з дати його укладення

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРМА", просило стягнути з відповідача суму боргу за договором № 01-02/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.02.2010 року в розмірі 287 918, 49 грн., втрати від інфляції за весь час прострочення в розмірі 29 655,59 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 9 063, 49 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

У липні 2011 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРМА" звернулося до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", просило визнати договір № 01-02/10 від 09.02.2010 року про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсним з дати його укладення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.08.2011 року у справі № 16/321 первісний позов задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРМА"287 918 грн. 49 коп. основного боргу, 29 655 грн. 59 коп. інфляційних втрат, 9 063 грн. 49 коп. 3% річних, 3 266 грн. 38 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с. 106-109).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРМА" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2011 року у справі № 16/321 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним з дати укладення договір № 01-02/10 від 09.02.2010 року про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 152-158).

Не погоджуючись із постановленим судовим актом, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 року, а рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2011 року у справі № 16/321 залишити в силі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.04.2012 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 164-165).

10.05.2012 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" повторно звернулося з касаційною скаргою, підтримавши вимоги, викладені вище.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 05.12.2011 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 26.12.2011 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 10.05.2012 року, про що свідчить реєстраційний штамп Київського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, скаржник посилається на те, що копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 року у справі направлена з порушенням триденного строку та надійшла на адресу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" лише 30.01.2012 року.

Враховуючи, що вступна та резолютивна частини оскарженої постанови проголошена у судовому засіданні у присутності представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" Покровської О.Ю., що підтверджується протоколом судового засідання від 05.12.2012 року, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" не було позбавлено можливості звернутись до суду з клопотанням про видачу постанови суду нарочно.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, враховуючи, що приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" в касаційній скарзі не зазначило поважних причин пропуску строку, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржуваний судовий акт залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, а тому, згідно приписів ст.53 Господарського процесуального кодексу України, слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВУСО" касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 року у справі № 16/321 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 16/321 повернути до господарського суду міста Києва

3. Повернути приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВУСО" (місцезнаходження: 83001, Донецька обл., м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Постишева, буд. 60, поверх 7, ЄДРПОУ 31650052) з Державного бюджету України 3 266 (три тисячі двісті шістдесят шість) грн. 38 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1632 від 16.02.2012 року та платіжним дорученням № 5166 від 25.04.2012 року.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: Н.В.Акулова

І.В. Алєєва