Ухвала суду № 24754444, 21.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 р.Справа № 2а-14671/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. по справі № 2а-14671/11/2070

за позовом ТОВ "ЗНАТА"

до ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. адміністративний позов ТОВ "Зната" до ДПІ у Київському районі міста Харкова про скасування наказу, визнання дій незаконними задоволено у повному обсязі. Скасовано наказ № 918 від 08.04.2011 року ДПІ у Київському районі м.Харкова. Визнано незаконними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Зната" , на підставі якої складено акт № 1299/23-3/23755712 від 08.04.2011 року

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ТОВ "Зната" заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції залишити без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 77.4 ст.77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України обставини, які є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст.ст.77 і 78 Податкового кодексу України.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 42.2ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 15.03.2011 року за вихідним номером 6494/10/23-511 на адресу позивача направлено лист про надання інформації та її документального підтвердження стосовно обґрунтованого віднесення до податкового кредиту в декларації з ПДВ за грудень 2010 року та відображення в податковому та бухгалтерському обліку наслідків фінансово-господарських операцій підприємства з питань відносин з підприємствами-постачальниками (покупцями) товарів (робіт, послуг) у період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року.

Вказаний запит направлений на адресу позивача експрес поштою 15.03.2011 року, відправка оформлена накладною № 728757, яка містить відмітку про те, що по за вказаною адресою адресат відсутній.

На адресу відповідача направлено запрошення на проведення перевірки та підписання акту перевірки від 29.03.2011 року № 6505 .

Вказане повідомлення направлено на адресу позивача експрес поштою 29.03.2011 року, відправка оформлена накладною № 7728976 та містить відмітку про те, що за вказаною адресою адресат відсутній.

На виконання наказу від 08.04.2011р. №918 фахівцем ДПІ у Київському районі міста Харкова проведені документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Зната" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП завод "Електровжмаш"за грудень 2010 року, за наслідками якої складено акт від 08.04.2011р. № 1299/23-3/23755712 .

В розумінні Закону України "Про поштовий зв'язок", Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009р. № 270, наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002р. № 139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку та технічних умов щодо їх виготовлення" накладна експрес -доставки не є належним поштовим відправленням.

Накладні кур'єрської доставки не підтверджують факт отримання позивачем зазначеного вище запиту, наказу та повідомлення про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається , що наказ № 918 від 08.04.11р. та повідомлення про проведення перевірки направлено податковим органом позивачу , однак не вручено .

Оскільки відповідачем не надано доказів в розумінні п. 77.4 ст.77 Податкового кодексу України, а саме доказів вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копі наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено , то у відповідача відсутні підстави для прийняття наказу № 918 від 08.04.2011р. про проведення планової невиїзної перевірки ТОВ "Зната" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП завод "Електровжмаш"за грудень 2010 року, а відповідно і незаконним є складання акту перевірки .

Оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов підлягає задоволенню стосовно скасування наказу, бо спірний наказ був виданий за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконними та стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, бо спірна перевірка була проведена на підставі незаконного наказу та з перевищенням повноважень податкових органів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. по справі № 2а-14671/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2012 р.