Ухвала суду № 24754430, 21.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 р.Справа № 1601/2а-17504/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М., Подобайло З.Г.

розглянувши письмовому провадженні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.10.2011 року по справі № 1601/2а-17504/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці Полтавської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2011 року позивач ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці (подалі - УПФУ), яким просить:

- визнати неправомірною відмову УПФУ в перерахунку щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до вимог а. 1 ст. 51 та ч. 3 ст. 67 Закону України від 28 лютого 1991 року N 796-XII "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон N 796-XII), виходячи із 30 відсоткового розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат;

- зобов'язати УПФУ здійснити з 01.01.2011 року по 22.07.2011 року перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеної до категорії 2 у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог п. 1 ст. 51 та ч. 3 ст. 67 Закону N 796-XII, з підвищенням розміру вказаної пенсії у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного відповідним законом, відповідні виплати провести з урахуванням вже проведених виплат.

- визнати неправомірною відмову УПФУ в нарахуванні та виплаті щомісячного додаткового збільшення пенсії на 1 процент заробітку за кожний повний рік стажу роботи понад установлений мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії в повному розмірі відповідно до вимог п. 2 ст. 56 Закону N 796-XII.

- зобов'язати УПФУ нарахувати та виплатити з 01.01.2011 року щомісячну доплату до пенсії за кожний повний рік стажу роботи понад 20 років, шляхом збільшення пенсії на 1 процент заробітку за кожний рік моєї роботи понад 20 років, але не вище за 75% заробітку, відповідно до вимог п. 2 ст. 56 Закону N 796-XII, відповідні виплати провести за вищевказаний період з урахуванням виплачених за цей період сум щомісячних доплат за понаднормативний стаж роботи згідно ч. 1 ст. 28 Закону України від 9 липня 2003 року N 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон N 1058-IV).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2011 року позовну заяву в частині позовних вимог за період з 01.01.2011 року по 21.03.2011 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду

В порядку, визначеному ст. 183-2 та ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в порядку письмово провадження та переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, з урахуванням дати отримання щорічної допомоги та дати звернення позивача до суду, позовні вимоги заявлені за межами процесуального (шестимісячного) строку.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України зі змінами відповідно до Закону N 4054-VI від 17 листопада 2011 року адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зазначає, що позивач щомісяця отримував додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю та доплату до пенсії в конкретному розмірі, таким чином, мав реальну можливість звернутися до суду за захистом порушених, як він вважає, прав в межах строку позовної давності, встановлених законом.

Беззаперечних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду позивачем судам першої та апеляційної інстанції не надано.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Вимоги про нарахування суб'єктом владних повноважень та проведення встановлених статтями 39, 48, 50, 52, 54 Закону про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виплат є публічно-правовими, а не цивільно-правовими. У зв'язку з цим до таких вимог правила позовної давності, встановлені главою 19 Цивільного кодексу України, не застосовуються. Не підлягають застосуванню до таких вимог положення частини другої статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", частини другої статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки зазначені приписи встановлюють строки виплати нарахованих пенсій за минулий час і не визначають строки призначення і нарахування пенсій. Закон України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" не встановлює строку звернення до адміністративного суду громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки відповідно до статті 90 цього Закону всі вимоги згаданого Закону застосовуються щодо будь-якого ядерного інциденту, що може статися на території України, після набрання цим Законом чинності, тобто починаючи з 21 березня 1995 року.

Таким чином, виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави визначені ст. 204 КАС України для скасування ухвали суду відсутні, а отже в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 199 ч. 1 п. 1, ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.10.2011 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Подобайло З.Г.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мельнікова Л.В.