Постанова № 24752363, 24.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 р.Справа № 2-а-1684/11/2170

Категорія:5.4Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства "Міллєр - Південь" до Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області до Приватного підприємства "Міллєр - Південь" про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в Херсонській області, -

встановиЛА:

23 березня 2011 року, приватне підприємство "Міллєр - Південь" (далі - Приватне підприємство) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області (далі -Інспекція) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 03 березня 2011 року № 05.

Державна інспекція з контролю за цінами в Херсонській області звернулась до суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства "Міллєр - Південь" про стягнення економічних санкцій в розмірі 1332634,50 грн.

Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Суд першої інстанції своєю постановою від 19 квітня 2011 року позовні вимоги Приватного підприємства "Міллєр - Південь" до Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області - задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 05 від 03 березня 2011 року.

У задоволенні позовних вимог Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області до Приватного підприємства "Міллєр - Південь" про стягнення економічних санкцій - відмовив.

Інспекція не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог Приватного підприємства відмовити та задовольнити вимоги Інспекції в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Інспекція посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги Приватного підприємства, виходив з того, що збільшення цін підприємством відбувалось у термін, що перевищує календарний місяць. За таких обставин декларування цін позивачем була відсутня.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до абз. 38 п. 12 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)»(у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) Рада міністрів АР Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють) оптово-відпускні ціни на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову шляхом декларування їх зміни.

Механізм декларування зміни оптово-відпускних цін на перелічені вище продовольчі товари визначено Порядком декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари затверджені Постановою кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 р. N 1222.

Відповідно до пунктів 2, 3 зазначеного Порядку (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у п. 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця на 1 %. Суб'єкти господарювання, які провадять діяльність з виробництва або реалізації продовольчих товарів, у разі зміни їх оптово-відпускних цін подають до Ради міністрів АР Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій декларацію за встановленою формою згідно з додатком і такі документи: пояснювальну записку щодо обґрунтування необхідності зміни оптово-відпускних цін разом з економічним аналізом фактичних витрат; калькуляцію собівартості продовольчих товарів (послуг з реалізації) із зазначенням обсягу матеріальних та трудових витрат; довідку про фактичну та декларовану рентабельність від реалізації продовольчих товарів. Зазначені документи підписуються керівником суб'єкта господарювання та завіряються печаткою. Декларація та документи, зазначені у цьому пункті, подаються не пізніше ніж за 10 днів до запровадження оптово-відпускних цін на продовольчі товари. Судом першої інстанції правильно встановлено, що Приватним підприємством здійснювалась оптова реалізація борошна пшеничного, зміна оптово-відпускних цін на зазначений товар згідно з Порядком декларування підлягає обов'язковому декларуванню.

Однак всупереч вимогам зазначеного Порядку та п.2 розпорядження голови Херсонської облдержадміністрації №697 від 02.06.2008 року «Про запровадження державного регулювання цін на окремі види продовольчих товарів області»збільшення такої ціни протягом місяця на 1 % ПП «Міллер-Південь»не задекларовано, що відповідно до Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 р. № 298/519 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за № 1047/6238), є порушенням порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами, та призвело до отримання позивачем необґрунтованої виручки. Доводи представника ПП «Міллер-Південь»стосовно того, що відповідно до п.2 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари ….. у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця на 1 %, колегія суддів прийняти не може із наступних підстав. Актом №19 від 01.03.2011 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Херсонській області встановлено збільшення цін саме протягом місяця. Судом першої інстанції цьому факту не надано належної оцінки в судовому рішенні а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства. Поза увагою суду першої інстанції залишився і той факт, що завищення оптово-відпускної ціни на борошно відбувалось без декларування зміни оптово-відпускної ціни, що є порушенням державної дисципліни цін. На підставі викладеного колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що Інспекція, як суб'єкт владних повноважень, аргументовано, з посиланням на належну доказову базу довила законність своїх дій та правомірність накладеного стягнення.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції не дав належної оцінки фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам у зв'язку із чим, прийшов до хибного висновку про обґрунтованість вимог Приватного підприємства та ухвалив рішення, яке не відповідає Закону.

Відповідно, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим рішення суду першої підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області, - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства "Міллєр - Південь" до Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області до Приватного підприємства "Міллєр - Південь" про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в Херсонській області, - скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Міллєр - Південь", - відмовити та задовольнити позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Міллєр - Південь" в дохід державного бюджету ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код доходу 21081100 номер рахунку 31116106700002, ОКПО 24104230 -1 332 634,50 грн. економічних санкцій.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан