Ухвала суду № 24752182, 12.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 р.Справа № 2-а-6015/11/2170

Категорія:5.1.2Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

при секретарі Артеменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рент-Оіл» до управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

08.12.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рент-Оіл» (далі - ТОВ «Рент-Оіл») звернулось з адміністративним позовом до управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови № 380 від 18.11.2011 року «Про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою до ТОВ «Рент-Оіл застосовано штраф в розмірі 252 075,45 грн. за порушення ст.ст.6,14 Закону України «Про захист прав споживачів» внаслідок реалізації партії бензину автомобільного високооктанового Energy-95, яке не відповідає вимогам наданого на даний бензин паспорту № 56 від 21.08.2011 року за показником «Детонаційна стійкість: октанове число за моторним методом, октанове число за дослідним методом», а також реалізації партії палива дизельного підвищеної якості марки Energy Л-Є вид ІІ, яке не відповідає вимогам наданого на нього паспорту № 14 від 24.08.2011 року за показником «метанове число». До таких висновків відповідач прийшов за результатами випробувань бензину автомобільного та дизельного палива, проведеного випробувальним центром «10 Хіммотологічний центр». Позивач, вважає, що відповідачем невірно інтерпретовано результати випробувань, оскільки відхилення показників не перевищують встановленого ГОСТом розміру допустимої похибки. Крім того, на думку позивача, розбіжності показників октанового числа могли виникнути внаслідок порушення відповідачем порядку відбирання проб зазначених палив для проведення їх аналізу під час їх відбирання. Позивач також зазначає, що управлінням у справах захисту прав споживачів у Херсонській області порушені вимоги Порядку проведення перевірок. Зокрема, відповідач письмово не попередив про проведення планової перевірки, не надав направлення на перевірку, акт перевірки не було надано до підпису посадовим особам позивача, позивача не було повідомлено про орган, який здійснюватиме випробування зразків, про місце розкриття проб та проведення випробувань.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що проведення планової перевірки та відібрання зразків продукції проведено у відповідності з діючим законодавством Жодних зауважень ні до порядку відбору зразків, ні до того, що перевірка проводилась за відсутності уповноваженої особи до управління не надходило. З пояснень майстра АЗС до акту перевірки, а також до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він зобов'язується усунути виявлені порушення. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року позов задоволений в повному обсязі. Скасована постанова управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області від 18.11.2011 року № 380 про накладення на позивача стягнень відповідно до ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

В апеляційній скарзі управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у позові в зв'язку з тим, що судом першої інстанції неповно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, зроблені невірні висновки, судове рішення постановлено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачається з матеріалів справи наступні обставини.

05.10.2011 року працівниками управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області проведена позапланова невиїзна перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації непродовольчих товарів (нафтопродуктів) в АЗС № 62, яка належить ТОВ «Рент-Ойл» та розташована за адресою м.Херсон, вул.Полтавська, 96.

На підставі рішення про відбір зразків продукції від 05.10.2011 року № 59 спеціалістами управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області здійснено відбір:

- бензину автомобільного марки А-95;

- дизельного пального, які направлені на лабораторні дослідження до акредитованої

лабораторії «10 Хіммотологічний центр» у м.Києві.

Відповідно до протоколу випробувань № 487 від 21.10.2011 року зразок палива дизельного підвищеної якості марки Energy Л-Є вид ІІ з присадками BASF за показником «цетанове число» не відповідає вимогам наданого паспорту № 14 від 24.08.2011 року. Зокрема, цетанове число згідно паспорту має становити не менше 51,0, проте фактично одержане значення становить 48,0 (а.с.38-39,41).

Протоколом випробувань № 486 від 21.10.2011 року встановлено, що зразок бензину автомобільного високооктанового Energy - 95 з присадками BASF за показником «Детонаційна стійкість: октанове число за моторним методом, октанове число за дослідним методом» не відповідає вимогам наданого паспорту № 56 від 21.08.2011 року. Зокрема, октанове число за моторним методом має становити не менше 85,0, а фактично - 84,0; октанове число за дослідним методом має становити 95,0, фактично - 94,0 (а.с.36-37,40).

Таким чином, перевіркою встановлений факт порушення позивачем ст.ст.4,14 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме реалізація бензину автомобільного та дизельного пального, які не відповідають вимогам паспорту.

За результатами випробувань управлінням у справах захисту прав споживачів у Херсонській області винесено приписи № 82 і 83 від 27.10.2011 року про заборону реалізації та території Херсонської області партії бензину автомобільного високооктанового Energy - 95 з присадками компанії BASF, ТУ У 23.2-00152307-006:2010, дати виготовлення 21.08.2011, виробника ПАТ «Укртатнафта», та палива дизельного підвищеної якості марки Energy Л-Є вид ІІ з присадками BASF, ТУ У 23.2-00152307-007:2011 дати виготовлення 24.08.2011, того ж виробника.

18.11.2011 року управлінням у справах захисту прав споживачів у Херсонській області винесено постанову № 380 про накладення на позивача штрафу в розмірі 252 075,45 грн. за реалізацію продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів (а.с.29).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області щодо невідповідності бензину автомобільного та дизельного пального вимогам паспорту, є передчасними та зроблені без урахування допустимої похибки в результатах випробування. До того ж відповідачем були допущені порушення порядку відбирання проб зазначених палив для проведення їх аналізу.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його законним та обґрунтованим.

Так, згідно п.5.2 ГОСТ 511-82 «Паливо для двигунів. Моторний метод визначення октанового числа» допустимою похибкою у результатах випробувань октанового числа за моторним методом, проведеним у двох різних лабораторіях, є не більше 1,6 октанових одиниць. Згідно паспорту № 56 від 21.08.2011 року бензин автомобільний високооктановий Energy - 95 з присадками компанії BASF має октанове число за моторним методом 85,0, згідно протоколу випробувань № 486 від 21.10.2011 року - 84,0. Таким чином, відхилення становить 1,0 октанову одиницю та знаходиться в межах допустимої похибки.

Відповідно до п.5.2 ГОСТ 8226-82 «Паливо для двигунів. Дослідний метод визначення октанового числа» допустимою похибкою у результатах випробувань октанового числа за дослідним методом, проведеним у двох різних лабораторіях, є не більше 1,0 октанової одиниці. У порівнянні даних паспорту № 56 від 21.08.2011 року та протоколу випробувань № 486 від 21.10.2011 року відхилення октанового числа становить 1,0 та знаходиться в межах допустимої похибки.

Пунктами 4.3 та 4.5 ДСТУ 3122-67 передбачено, що результати визначення цетанового числа дизельного палива округлюються з точністю до цілого числа, при значенні до 0,5 включно округлюють до ближчої цілої одиниці в меншу сторону, вище 0,5 - до ближчої цілої одиниці в більшу сторону. Допускається розходження цетанового числа одного й того ж палива на різних установках (в різних лабораторіях) на 2,0 цетанові одиниці від середньоарифметичного результату. Протоколом випробувань № 487 від 21.10.2011 року встановлене цетанове число палива дизельного підвищеної якості марки Energy Л-Є вид ІІ з присадками BASF - 48,0 цетанові одиниці, згідно паспорту № 14 від 24.08.2011 року - 51,0. Середньоарифметичне значення 49,5 не перевищує розмір дозволеної розбіжності в 2 цетанові одиниці від значення, що оспорюються.

Доведеним є висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем порядку відбирання проб бензину автомобільного та дизельного палива для проведення їх аналізу.

Так, відповідно до п.4.2.6 Інструкції з контролювання якості нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 271/121 від 04.06.2007 року (далі - Інструкція) якщо на момент відбирання проби з конкретної паливно-роздавальної колонки (далі - ПРК) відпуск нафтопродуктів не здійснювався протягом 30 хвилин, то перед початком процедури відбирання проби до мірника відпускається кількість палива, яка становить не менше 10 л. Нафтопродукти із мірника необхідно злити до резервуарів АЗС, про що повинен бути складений відповідний акт.

Як вбачається з наданої представником позивача контрольної стрічки з розрахунково-касового апарату, відбір зразків бензину та дизельного пального здійснено з ПРК № 1 АЗС № 62 о 14.53. З контрольної стрічки розрахунково-касового апарату за 05.10.2011 року до відібрання проб відповідачем відпуск нафтопродуктів з даної ПРК № 1 не здійснювався щонайменше 53 хвилин. При відбиранні зразків нафтопродукту відповідачем не були виконані вимоги п.4.2.6 Інструкції, що підтверджується відсутністю посилання на це в акті відбору зразків продукції № 057 від 05.10.2011 року (а.с.34), а також відсутністю акту зливу до резервуару АЗС відпущених нафтопродуктів.

Згідно п.4.2.11 Інструкції проби, відібрані з порушенням п.4.2.6, тобто без попереднього відпуску, не повинні прийматися лабораторією на арбітражні випробування.

Оскільки відповідачем відібрані зразки нафтопродуктів в порушення вимог Інструкції, результат їх випробувань не може вважатися достовірним.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта, що відсутність зауважень з боку уповноваженої особи позивача в процесі відбору відповідачем зразків нафтопродуктів, та сам факт прийняття таких зразків лабораторією свідчить, що відповідачем здійснений такий відбір зразків у відповідності із встановленим порядком. Такі доводи апелянта спростовуються вищевикладеними фактичними даними контрольної стрічки з розрахунково-касового апарату.

Посилання апелянта, що Інструкція направлена на врегулювання суперечностей в оцінюванні якості нафти або нафтопродукту між вантажовідправником (постачальником) та вантажоодержувачем (споживачем) та не може враховуватися при вирішені даного спору спростовується змістом цієї Інструкції, відповідно до розділу 1 якої вона встановлює єдиний порядок організації та проведення робіт, пов'язаних з контролюванням якості товарної нафти (далі - нафта) та нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску. Цей же розділ Інструкції визначає, що вона не поширюється на контролювання якості нафти під час її приймання до системи магістральних трубопроводів, подальшого транспортування системою магістральних нафтопроводів, здавання із системи магістральних нафтопроводів споживачам та перевантаження до інших видів транспорту, а також на контролювання якості під час виробництва нафтопродуктів.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рент-Оіл» до управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко