Ухвала суду № 24752010, 26.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2012 р.Справа № 2-а-5526/10/1570

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Милосердного М.М.,

суддів -Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі -Дубчак Ю.В.,

за участю: представника позивача -Сидорчука Ігоря Івановича та представника апелянта -Таран Наталії В'ячеславівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року за адміністративним позовом Виробничого підприємства "Панком-Мет" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року Виробниче підприємство "Панком-Мет" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі ВП ТОВ "Панком-Мет") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення за №0003552310/0 від 07 травня 2010 року в частині 106575,97 грн., з яких 71050,65 грн. за основним платежем та 35525,32 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено.

Судом визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси за №0003552310/0 від 07 травня 2010 року в частині нарахування податкового зобов'язання в сумі 106 575,97 грн., в тому числі за основним платежем 71 050,65 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 35525,32 грн..

Не погоджуючись з постановою суду, представником ДПІ у Приморському районі м. Одеси подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Приморському районі м. Одеси не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ВП ТОВ "Панком-Мет" зареєстровано як юридичну особу рішенням Жовтневої районної адміністрації від 21 серпня 1991 року за №04056836Ю0010411. З 16 вересня 1999 року позивач знаходиться на обліку як платник податків в органах Державної податкової служби.

На підставі направлення на перевірку № 000408/285 від 26 лютого 2010 року та №000467/454 від 29 березня 2010 року працівниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси відповідно до плану -графіку перевірок була проведена планова виїзна перевірка фінансової господарської діяльності з питань дотримання підприємством вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2009 року.

За результатами перевірки було складено акт від 22 квітня 2010 року №5512/21-1/30565820, яким встановлено порушення позивачем п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4, п.п.17.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п, 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №168/97-ВР). У зв'язку з чим позивачем безпідставно збільшено податковий кредит на суму податку на додану вартість, який фактично не сплачений до бюджету, оскільки вказана сума не врахована в складі податкових зобов'язань постачальників у деклараціях з податку на додану вартість ТОВ "Кронімет" та ПП "Інтера Плюс". Оскільки, зазначені підприємства визнані банкрутами, вони не можуть здійснити коригування податкових зобов'язань по операціям з позивачем.

За наслідками проведеної перевірки, а також за результатами автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, відповідно до якого неможливо встановити сплату ТОВ "Кронімет" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розрізі контрагентів податковим органом винесено податкове повідомлення -рішення за №0003552310/0 від 07 травня 2010 року на суму 114066,00 грн., з яких 76044,00 грн. за основним платежем та 38022,00 грн. штрафних санкцій.

Винесення зазначеного податкового повідомлення -рішення і стало підставою для звернення до суду з вимогою про визнання його частково протиправним та скасування на суму 106575,97 грн., в тому числі за основним платежем 71050,65 грн. та штрафними санкціями 35525,32 грн..

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ "Кронімет" господарським судом Дніпропетровської області було визнано банкрутом лише 04 лютого 2010 року, то зазначена обставина не може слугувати підставою для винесення податкового повідомлення стосовно податкових накладних виданих в 2008 році.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з огляду на наступне.

Відповідно до п.п 7.2.3 Закону №168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Судом першої інстанції також встановлено, що на підставі договору №0026 2-1 від 03 січня 2008 року ТОВ "Кронімет" здійснено поставки лому міді, про що свідчить видаткова накладна №12/05-ПК від 12 травня 2008 року на суму 150457,68 грн. (сума ПДВ 25076,28 грн.), акт прийому брухту та відходів кольорових металів №12/05-ПК від 12 травня 2008 року та товарно - транспортна накладна №02 АБГ від 12 травня 2008 року; видаткова накладна №29/05-ПК від 29 травня 2008 року на суму 192075,50 грн. (сума ПДВ 32 012,58 грн.), акт прийому брухту та відходів кольорових металів №29/05-ПК від 29 травня 2008 року та товарно - транспортна накладна №02 АБГ від 29 травня 2008 року; видаткова накладна №4/06-ПК від 04 червня 2008 року на суму 83770,76 грн. (сума ПДВ 13961,79 грн.), акт прийому брухту та відходів кольорових металів №4/06-ПК від 04 червня 2008 року та товаро транспортна накладна №02 АБГ від 04 червня 2008 року.

Згідно п.п. 7.2.6 Закону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Положеннями п.п. 7.4.5 Закону №168/97-ВР визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договорів поставки лому міді ТОВ "Кронімет" видано позивачу податкові накладні з податку на додану вартість за №№ 4/06-Пк, 29/05-Пк та 12/05-Пк. Вказані накладні видані у відповідності до п.п. 7.2.1 Закону №168/97-ВР з зазначенням всіх необхідних реквізитів та даних, в установленому законом порядку не дійсними не визнавались, а тому колегія суддів надходить до висновку про правомірність віднесення позивачем зазначених сум до податкового кредиту.

Також, колегія суддів зазначає, що посилання податкового органу про неможливість ВП ТОВ "Панком-Мет" підтвердити сплату контрагентами зобов'язань з податку на додану вартість, не може бути підставою для зменшення податкового кредиту та застосування штрафних санкцій, оскільки законодавством не встановлено обов'язку для покупця товарів та послуг платника податку на додану вартість перевіряти виконання зобов'язань цією особою щодо сплати зазначеного податку.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності посилання податковим органом на банкрутство ТОВ "Кронімет", оскільки зазначена подія відбулася в лютому 2010 року, а тому в даному випадку не може впливати на правовідносини, які відбулись у 2008 році.

Виходячи з наведеного колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси -залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: