Ухвала суду № 24749797, 05.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р.Справа № 2а-1870/7371/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Гуцала М.І. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2012р. по справі № 2а-1870/7371/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксаліт"

до Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оксаліт" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області (далі по справі - відповідач) в якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління №03-29/683 від 05.10.2011р. про застосування штрафних санкцій в сумі 24218 грн. 40 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року зазначений позов задоволено .

Визнано протиправною та скасовано постанову управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області від 05.10.2011 року № 03-29/683 про накладення штрафу до товариства з обмеженою відповідальністю "Оксаліт" у розмірі 24 218 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про захист прав споживачів ".

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області (далі Управління) підпорядковується Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі Держспоживстандарт України) та є його територіальним органом.

Відповідачем було проведено перевірку стану дотримання законодавства про захист прав споживачів на АЗС №23 ТОВ «Оксаліт», яка знаходиться за адресою: вул. Київська, 114, м. Охтирка, Сумської області, згідно плану роботи управління на III квартал 2011 року, повідомлення на проведення перевірки від року №596, наказу по управлінню від 17.08.2011 року №749, направлення на проведення перевірки від 17 серпня 2011 року №749.

Планову перевірку провів провідний спеціаліст управління Козловець JI.M. 19 серпня 2011 року з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у присутності представника субєкта господарювання старшого оператора АЗС №23 ТОВ «Оксаліт» ОСОБА_2 з відбором зразків продукції для визначення її якісних показників у випробувальному центрі ПФ ТОФ «Татнєфть- Укрнєфтєпродукт» за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 62.

В ході перевірки, згідно до ст.ст. 13, 14, 15,16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Постанови Кабінету Міністрів від 31 жовтня 2007 року №1280 «Про Порядок відбору зразків продукції для визначення її якісних показників», провідним спеціалістом управління Козловцем JI.M. був складений Акт відбору зразків продукції від 19.08.2011 року №000015(а.с.10-11), а саме відібрані зразки продукції - бензин автомобільний високооктановий Energy- 92 ЕВРО, вид 2, які були відправлені до випробувального центру ТОВ «Татнєфть -Укрнєфтєпродукт», Полтавської філії з яким Управлінням укладено договір на проведення лабораторних досліджень нафтопродуктів.

За результатами лабораторних випробувань, які проводилися у випробувальному центрі ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт», Полтавська філія (м. Полтава, вул. Половка,62), зазначена проба бензину автомобільного високооктанового Energy-92 ЕВРО, вид 2, не відповідає вимогам ТУ У 23.2-00152307-006:2010 по п. 6 (за сумарним вмістом ароматичних вуглеводів, згідно ГОСТу 29040-91, повинна бути не більше 35% мас., фактично становить 45,15% мас.) в кількості 6000 літрів на загальну суму 48436,80 грн.

Згідно товаро - транспортної накладної №7457 від 14.09.201 Іроку, яку надала ТОВ «Оксаліт» ними було отримано для реалізації бензин автомобільний високооктановий Energy-92 ЕВРО, вид 2, в кількості 6000 л.

За реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, згідно п.1 ч.2 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачена відповідальність у розмірі пятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації парти товару, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, до субєкта господарювання - ТОВ «Оксаліт» Управлінням, Постановою від 05.10.2011 року за №03-29/683 (а.с.12), за реалізацію бензину автомобільного високооктанового Energy-92 ЕВРО, вид 2, який не відповідає вимогам ТУ У 23.2-00152307-006:2010 по п. 6 (за сумарним вмістом ароматичних вуглеводів, згідно ГОСТу 29040-91, повинна бути не більше 35% мас., фактично становить 45,15% мас.) в кількості 6000 літрів на загальну суму 48436,80 грн. були застосовані адміністративно-господарські санкції у розмірі пятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, тобто - 24218,40 грн.

Зазначену копію постанови, 05.10.2011 року особисто отримав директор ТОВ «Оксаліт» Григорчук І.М. про що мається відмітка у постанові.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем було подано до суду клопотання про призначення судової експертизи (а.с.55-57), зважаючи на наступні обставини.

Відповідач зазначає, що за результатами лабораторних випробувань, які проводились у випробувальному центрі ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт», Полтавська філія, проба бензину автомобільного високооктанового Energy-92 ЕВРО, вид 2, що належить ТОВ «Оксаліт» не відповідає вимогам ТУ У 23.2-00152307-006:2010 по п. 6 (за сумарним вмістом ароматичних вуглеводів) про що свідчить відповідний протокол випробувань від 07.09.2011р. №1090 (а.с.50). Однак. 08.11.2011р. до Управління надійшов лист від ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт» вхідний №03-20/1005 (а.с.58) до якого додано інший протокол випробувань від 07.09.2011р.

При цьому, у зазначеному листі від ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт» вказано, що лабораторія не має можливості провести контроль якості нафтопродуктів на вміст ароматичних вуглеводів, у звязку з чим протокол випробувань було переоформлено та надіслано протокол від 07.09.2011р. в якому зазначається, що проба бензину автомобільного високооктанового Energy-92 ЕВРО, вид 2, що належить ТОВ «Оксаліт» відповідає вимогам ТУ У 23.2-00152307-006:2010.

Зважаючи на вищезазначені обставини , а також враховуючи те, що аналіз вищезазначеної проби бензину по показникам щодо вмісту ароматичних вуглеводів потребують спеціальних знань, відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової експертизи для з'ясування питання чи відповідає наданий зразок бензину автомобільного високооктанового Energy-92 ЕВРО, вид 2, що належить ТОВ «Оксаліт» вимогам ТУ У 23.2-00152307-006:2010 по п.6 (за сумарним вмістом ароматичних вуглеводів, згідно ГОСТу 29040-91).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було задоволено клопотання відповідача і відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду було призначено судову експертизу проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім..заслуженого професора М.С.Бокаріуса (а.с.75-76), куди також було направлено відповідні зразки продукції, що підлягали дослідженню (контрольна проба бензину).

Однак, 22.02.2012р. до суду першої інстанції надійшло повідомлення від експертної установи (а.с.90) в якому повідомлялося, що висновок судової експертизи по даній адміністративній справі знято з виконання у зв'язку з відсутністю оплати .

При цьому слід зазначити, що відповідно до ухвали суду від 20.02.2012р. (а.с.86) судом було встановлено відповідачу (особі яка заявляла клопотання про призначення експертизи) строк для сплати вартості експертизи до 05.02.2012р. та попереджено відповідача про те, що у разі несплати вартості експертизи , відповідно до ч.3 ст.92 КАС України суд може скасувати ухвалу про призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до ухвали суду від 05.02.2012р. (а.с.93) судом першої інстанції, відповідно до ч.3 ст.92 КАС України, було скасовано ухвалу про призначення експертизи, скільки оплату за її проведення відповідачем здійснено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем фактично не доведено правомірність прийнятого ним рішення , а саме не надано доказів на підтвердження обґрунтованості та наявності підстав для прийняття Управлінням у справах захисту прав споживачів у Сумській області Постанови №03-29/683 від 05.10.2011р. про застосування штрафних санкцій в сумі 24 218 грн. 40 коп.

При цьому, колегія суддів бере до уваги посилання позивача на те, що згідно п. 6.5.1 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 4 червня 2007 року N 271/121, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2007 р. за N 762/14029 приймання нафтопродуктів, що надійшли на АЗС в автоцистернах і розфасованих до дрібної тари, здійснюється лише у разі наявності супровідних документів (товарно-транспортної накладної, рахунку-фактури, прибутково-витратної накладної, паспорта якості тощо). На продукцію, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, обов'язково додається сертифікат відповідності або його копія, або копія свідоцтва про визнання іноземного сертифіката відповідності.

Згідно п. 5.4.1. Інструкції перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом здійснюється згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997 року N 363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568, та ГОСТ 27352-87 "Автотранспортные средства для заправки и транспортирования нефтепродуктов. Типы, параметры и общие технические требования". З прибуттям нафтопродуктів до вантажоодержувача в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об'єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об'єму і густині, зазначеним у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою N 1-ТТН (нафтопродукт) (далі ТТН) (додаток 3), відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт.

На підтвердження того, що працівниками АЗС №23 було вжито всіх заходів передбачених вищезазначеною Інструкцією, матеріали справи містять копію сертифікату відповідності бензину автомобільного високооктанового Energy-92-ЕВРО (а.с.8) термін дії сертифікату з 29.03.2011р. по 20.03.2012р., товарно-транспортну накладну від 11.08.2011р. (на яку також йдеться посилання і в Акті перевірки та на підставі якої відповідач визначався з розміром застосування штрафних санкцій) (а.с.7), та паспорт якості зазначеної продукції (а.с.9).

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією позивача, що якість отриманого ним палива та його відповідність відповідним нормам (в т.ч. і ТУ У 23.2-00152307-006:2010 як зазначено в сертифікаті відповідності) належним чином підтверджуються у встановлений законодавством спосіб.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2012р. по справі № 2а-1870/7371/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Гуцал М.І. Пянова Я.В.