Ухвала суду № 24749623, 31.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 р.Справа № 2а-1670/676/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Гуцала М.І. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. по справі № 2а-1670/676/12

за позовом Приватного підприємста "Галла Люкс"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємсто "Галла Люкс" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач) в якому просило суд:

- визнати не чинним висновку акта виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства Галла Люкс" №6347/23-209/33360863 від 30.08.2011

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.09.2011 №0000952301/3035 та №0000962301/3036.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року зазначений позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 20.09.2011 року №0000952301/3035 та №0000962301/3036.

Провадження у справі в частині позовних вимог Приватного підприємства "Галла Люкс" про визнання не чинним висновку акту виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "Галла Люкс" від 30.08.2011 року №6347/23-209/33360863 - закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про податку на додану вартість ".

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Галла Люкс" (ідентифікаційний код 33360863) зареєстроване виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області. Позивач перебуває на податковому обліку в Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ та є платником податку на додану вартість.

Основними видами діяльності ПП "Галла Люкс" за КВЕД є: ремонт та технічне обслуговування інших машин та устаткування загального призначення; ремонт та технічне обслуговування машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва; оптова торгівля паливом; оптова торгівля будівельними матеріалами; оптова торгівля машинами та устаткуванням для домобудівельної промисловості та будівництва; інші види оптової торгівлі.

В матеріалах справи наявні належним чином завірені копії дозволів на початок виконання робіт та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, з яких вбачається, що позивач має право виконувати роботи підвищеної небезпеки, зокрема, монтаж, налагодження та ремонт машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - технологічні транспортні засоби: екскаватори; на висоті та вантажно-розвантажувальні за допомогою машин та механізмів (том 2 а.с. 70-72).

Кременчуцькою ОДПІ в період з 16.08.2011 по 22.08.2011 проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Галла Люкс" по питанню правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькарас Плюс" за період з 01.06.2008 по 30.06.2011 згідно постанови про призначення документальної перевірки від 25.07.2011 заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченко Ю.В.".

За результатами даної перевірки, відповідачем складений акт №6347/23-209/33360863 від 30.08.2011 (том 1 а.с. 17-28), за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 46139,22 грн, в тому числі за січень 2009 року - 2080,00 грн, за лютий 2009 року - 4200,00 грн, за червень 2009 року - 2064,10 грн, за липень 2009 року - 20799,99 грн та за грудень 2009 року - 5917,28 грн; підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 35061,37 грн, в тому числі за 1 квартал 2009 року - 10162,50 грн, за 2 квартал 2009 року - 2580,13 грн, за 3 квартал 2009 року - 25999,99 грн та за 4 квартал 2009 року - 7396,60 грн.

На підставі акта перевірки №6347/23-209/33360863 від 30.08.2011, Кременчуцькою ОДПІ 20.09.2011 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000952301/3035, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 57674,03 грн, в тому числі 46139,22 грн - основний платіж, 11534,81 грн - штрафна (фінансова) санкція (а.с. 45);

- №0000962301/3036, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 43826,71 грн, в тому числі 35061,37 грн - основний платіж, 8765,44 грн - штрафна (фінансова) санкція (а.с. 46).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що висновок про неправомірність включення позивачем у 2009 році до складу податкового кредиту суми ПДВ у загальному розмірі 35061,37 грн, а також віднесення до складу валових витрат тих витрат, що понесені останнім у зв'язку із придбанням у ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Алерт" та ТОВ "Інтермаксервіс" товарів (робіт, послуг), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 46139,22 грн, податкова інспекція обґрунтовує тим, що відносно ПП "Альпарі-Т", ПП "Алерт" та ТОВ "Інтермаксервіс" до ЄДР внесені записи про їх відсутність за місцезнаходженням, а ПП "Маркап" має стан - "Ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду".

Перевіряючі посилаються також на те, що згідно актів №62/23-6/24710114 від 12.07.2011 по ТОВ "Інтермаксервіс", №4067/23-209/32275589 від 17.06.2011 по ПП "Алерт", №4068/23-209/36504035 від 17.06.2011 по ПП "Маркап" та №23-2300/36643102/95 від 22.07.2011 по ПП "Альпарі-Т" про результати невиїзної позапланової перевірки по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2008 по 31.03.2011 у зв'язку із надходженням постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченко Ю.В. від 03.06.2011, було встановлено, що ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Алерт", ТОВ "Інтермаксервіс" здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. Фактично ж, враховуючи відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, підприємства фінансово-господарською діяльністю в розумінні статті 3 Господарського кодексу України не займались. Така діяльність не є господарською діяльністю підприємства в розумінні пункту 1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

З огляду на викладене, податковий орган прийшов до висновку, що ПП "Галла Люкс" здійснило видимість придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Алерт", ПП "Альпарі-Т", які в дійсності ними не реалізовувались, а лише полягали в документальному оформленні первинних документів з метою ухилення від сплати податків. А відтак, ПП "Галла Люкс" в результаті фактично неіснуючих фінансово-господарських операцій було неправомірно сформовано податковий кредит та валові витрати.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до пункту 1.32 статті 1 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 334/94-ВР) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В підпункті 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №168/97-ВР) визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

З огляду на наведені положення Закону №168/97-ВР та Закону № 334/94-ВР для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП "Галла Люкс" та ТОВ "Інтермаксервіс" укладений договір купівлі-продажу №01/01 та підписані специфікації №1 та №2 до даного договору (том 1 а.с. 95-99).

Згідно умов вказаного договору продавець (ТОВ "Інтермаксервіс") зобов'язується передати у власність покупця товари в асортименті, кількості, по цінам та у строки відповідно до узгоджених сторонами замовлень покупця (ПП "Галла Люкс"), а покупець зобов'язується прийняти зазначені товари та сплатити їх вартість на умовах, передбачених цим договором. Найменування товару: згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною договору.

В рамках виконання вказаного договору позивачем у ТОВ "Інтермаксервіс" придбані наступні запчастини та деталі: конвеєрна стрічка б/у, шестерня кремальєрна, бронзові втулки в опорних картках, електроди та підшипники, на загальну суму 61164,60 грн, в тому числі ПДВ - 10194,10 грн.

Виконання умов вказаного договору підтверджується: рахунками-фактурами №СФ-1102-1 від 11.02.2009, №СФ-2701-2 від 27.01.2009, №СФ-2001-1 від 20.01.2009, №СФ-1806-1 від 18.06.2009, податковими накладними №2001.1 від 20.01.2009, №2701.2 від 27.01.2009, №1806.1 від 18.06.2009, №1102.1 від 11.02.2009, видатковими накладними №РН-2001-1 від 20.01.2009, №РН-2701-2 від 27.01.2009, №РН-1102-1 від 11.02.2009 та №РН-1806-1 від 18.06.2009 (том 1 а.с. 100-103, 106-108, 110, том 2 а.с. 118-120, 123).

Крім того, у перевіряємому періоді ПП "Галла Люкс" придбало у ТОВ "Інтермаксервіс" навантажувально-розвантажувальні роботи краном та послуги по діагностуванню екскаваторів на загальну суму 59200,00 грн, в тому числі ПДВ - 9866,66 грн.

За результатами здійснення господарських операцій між ПП "Галла Люкс" та ТОВ "Інтермаксервіс" з придбання навантажувально-розвантажувальних робіт краном та послуг по діагностуванню екскаваторів, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунки-фактури №СФ-2007-7 від 20.07.2009, №СФ-1407-5 від 14.07.2009, податкові накладні №1407.5 від 14.07.2009 та №2007.7 від 20.07.2009 (том 1 а.с. 109,111, том 2 а.с. 121-122).

Між сторонами також підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-1407-5 від 14.07.2009 та №ОУ-2007-7 від 20.07.2009. Підписанням вказаних актів сторони підтвердили відсутність претензій одна до одної щодо виконання робіт, надання послуг (том 1 а.с. 104-105).

З матеріалів справи вбачається, що згідно податкових накладних №2001.1 від 20.01.2009, №2701.2 від 27.01.2009, №1806.1 від 18.06.2009, №1102.1 від 11.02.2009, №1407.5 від 14.07.2009 та №2007.7 від 20.07.2009, позивачем включена сума податку на додану вартість в загальному розмірі 20060,76 грн до складу податкового кредиту за відповідні періоди (січень, лютий, червень, липень 2009 року) та відображена у податкових деклараціях з податку на додану вартість, а витрати по придбанню товарів (робіт, послуг) в сумі 50971,00 грн віднесено до складу валових витрат підприємства в І та ІІ кварталах 2009 року.

При цьому, колегія суддів зауважує, що в акті перевірки №6347/23-209/33360863 від 30.08.2011 податковий орган невірно вказує про віднесення позивачем до складу валових витрат в ІІІ кварталі 2009 року витрат в розмірі 49333,00 грн по придбаних у ТОВ "Інтермаксервіс" ТМЦ, оскільки вказана сума не була віднесена останнім до складу валових витрат з метою отримання належного прибутку по деклараціях, про що свідчать подані у 2009 році до Кременчуцької ОДПІ декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість (том 2 а.с. 150).

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок за придбаний товар (роботи, послуги) здійснено позивачем в повному обсязі у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Інтермаксервіс", що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками (том 2 а.с. 124-127, 129, 131).

Придбаний у ТОВ "Інтермаксервіс" товар (конвеєрна стрічка б/у, шестерня кремальєрна, бронзові втулки в опорних картках, електроди та підшипники) було оприбутковано позивачем на підприємстві та в подальшому використано в його господарській діяльності, а саме, для ремонту та технічного обслуговування техніки (екскаваторів) згідно договорів підряду №31 від 22.01.2009 та №677/33 від 23.03.2009, укладених з ТОВ "Феррошлях" та ВАТ "Полтавський ГЗК" (том 1 а.с. 84-93). Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи матеріальною відомістю, відомостями по аналітичному регістру, актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року, приймально-здавальними актами, актами списання матеріалів та конструкцій для виконання ремонту, актом передачі, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року, локальним звітом №2-1-1, розрахунком загальновиробничих витрат та кінцевою відомістю ресурсів до локального звіту №2-1-1 (том 1 а.с. 112-115, 163-168, 174-176, 179-183, том 2 а.с. 104-117).

Щодо використання у своїй господарській діяльності придбаних позивачем послуг по діагностуванню екскаваторів, судом встановлено, що вказані послуги були придбані ПП "Галла Люкс" з метою здійснення діагностування екскаваторів для їх подальшого придбання в ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" та реалізації на користь ТОВ "Токмакська ферросплавна компанія" згідно укладеного договору №82 від 27.01.2010, що підтверджується відповідною перепискою. На підтвердження реальності надання даних послуг позивачем надано суду наказ та посвідчення про відрядження технічного директора та слюсаря по ремонту обладнання ПП "Галла Люкс" в м. Олександрія в липні 2009 року з метою контролю за проведенням діагностики екскаваторів (том 2 а.с. 78, 84-97).

Стосовно ж навантажувально-розвантажувальних робіт краном, вказані роботи виконувались на ВАТ "Полтавський ГЗК" при здійсненні заміни обладнання (демонтаж/монтаж) екскаватора, про що складено акт приймання виконаних робіт №1 за липень 2009 року та акт приймання виконаних робіт №2 за липень 2009 року (том 1 а.с. 169-170).

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в загальному розмірі 20060,76 грн та віднесено до валових витрат суму витрат в розмірі 50971,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що у перевіряємому періоді на підставі усної домовленості ПП "Галла Люкс" придбало у ПП "Маркап" юридичні послуги (складання договорів, листування, підготовка документів за 1 півріччя 2009 року) на загальну суму 24800,00 грн, у тому числі ПДВ - 4133,33 грн.

Реальність вказаної господарської операції підтверджується наявними у матеріалах справи: рахунком-фактурою №СФ-2307-1 від 23.07.2009, податковою накладною №2307.1 від 23.07.2009, актом приймання-передачі виконаних послуг №ОУ-2307-1 від 23.07.2009 (том 1 а.с. 149-151). Факт оплати за придбані юридичні послуги підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою (том 2 а.с. 130).

Посилання Кременчуцької ОДПІ в запереченні на позов, що в акті приймання-передачі виконаних послуг не вказано різновид наданих послуг, а констатується лише факт надання послуг із зазначенням їх вартості та кількості, в зв'язку з чим, даний акт не є належним доказом фактичного надання юридичних послуг, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

В акті приймання-передачі виконаних послуг №ОУ-2307-1 від 23.07.2009 наведено перелік наданих позивачу юридичних послуг, а саме, складання договорів, листування, підготовка документів за 1 півріччя 2009 року.

Правила ведення податкового обліку з податку на додану вартість законодавством окремо не визначені, а тому до уваги береться загальна вимога відповідності податкового обліку бухгалтерському, ведення якого передбачає обов'язкову наявність первинних документів, що підтверджують ту чи іншу господарську операцію.

За змістом статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" акти приймання-здачі виконаних робіт, наданих послуг є первинними документами, які підтверджують факт виконання робіт (надання послуг). При цьому, законодавством не визначено окремих вимог до оформлення актів виконання робіт (надання послуг).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що акт приймання-передачі виконаних послуг, що наданий позивачем, є належним та допустимим доказом, що підтверджує надання позивачу юридичних послуг.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ПП "Маркап" виконував для ПП "Галла Люкс" необхідні для його діяльності функції: юридичне консультування стосовно виконання рішення суду по справі №22/66, складання договорів, ведення переговорів щодо укладання господарських договорів, складання наказів по загальній діяльності підприємства, складання претензій, листування з контрагентами, розробка колективного договору та інструкцій з охорони праці.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі податкової накладної, виписаної ПП "Маркап", останнім правомірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 4133,33 грн до складу податкового кредиту за відповідний період та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість, а витрати по придбанню юридичних послуг у розмірі 20666,67 грн віднесено до складу валових витрат.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ПП "Альпарі-Т" колегією суддів встановлені наступні фактичні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємому періоді, без укладання письмового договору, ПП "Галла Люкс" придбало у ПП "Альпарі-Т" запчастини та деталі (насос шестерний, круги абразивні, електроди, канат подвійної завивки, винтовий електропідйомник) всього на загальну суму 35503,66 грн, в тому числі ПДВ - 5917,28 грн.

За результатами здійснення господарської операції між ПП "Галла Люкс" та ПП "Альпарі-Т" з придбання товару, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунок-фактура №СФ-0112-1 від 01.12.2009, податкова накладна №1121 від 01.12.2009 та видаткова накладна №РН-0112-1 від 01.12.2009 (том 1 а.с. 143-145).

Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем аналогічно як і з іншими контрагентами, а саме, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Альпарі-Т", що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою (том 2 а.с. 132). Таким чином, можна зробити висновок, що позивач в повному обсязі розрахувався з ПП "Альпарі-Т" за придбаний товар.

Колегією суддів встановлено, що придбані у ПП "Альпарі-Т" запчастини та деталі використовувалися для ремонту та технічного обслуговування техніки згідно додаткової угоди №3/2435/33 від 03.12.2009 до договору №677/33 від 23.03.2009, укладеного з ВАТ "Полтавський ГЗК" (том 1 а.с. 88-94). Вказаний факт підтверджується наявними у матеріалах справи актом №1 приймання виконаних робіт по поточному ремонту за грудень 2009 року, актом №2 приймання виконаних робіт за грудень 2009 року, приймально-здавальним актом №6, актом списання матеріалів та конструкцій для виконання ремонту, відомостями по аналітичному регістру (том 1 а.с. 171-173, 178, 184, 188).

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне відмітити про невірність відображених в акті перевірки №6347/23-209/33360863 від 30.08.2011 даних щодо віднесення позивачем до валових витрат суми витрат по придбанню винтового електропідйомника у розмірі 27000,00 грн. Як слідує зі змісту письмових пояснень ПП "Галла Люкс" вих.№33 від 28.03.2012 (том 2 а.с. 133), сума витрат в розмірі 27000,00 грн не була віднесена до валових витрат, оскільки його вартість перевищує 1000 грн, а термін корисного використання складає більше року, а відтак винтовий електропідйомник віднесено до основних фондів підприємства, вартість якого амортизувалась та відносилась до витрат частинами. Вказаний факт підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів, актом №13 приймання-передачі (внутрішнього переміщення) від 31.12.2009, відомістю по аналітичному регістру, а також відомостями нарахування амортизації (том 2 а.с. 134-149).

Отже, колегія суддів доходить до висновку, що позивачем, на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних бухгалтерських документів, правомірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 5917,28 грн до складу податкового кредиту за відповідний період та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість, а витрати по придбанню ТМЦ в сумі 2586,38 грн віднесено до складу валових витрат.

Щодо взаємовідносин ПП "Галла Люкс" та ПП "Алерт" колегією суддів встановлені наступні фактичні обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи, взаємовідносини між позивачем та ПП "Алерт" відбувалися на підставі договору купівлі-продажу №2/7 від 10.07.2009 (том 1 а.с. 138-139). Згідно змісту вказаного договору продавець зобов'язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупця матеріали, а покупець зобов'язується прийняти матеріали та оплатити їх вартість на умовах даного договору. Загальна кількість матеріалів визначається згідно рахунка-фактури.

В рамках виконання вказаного договору, позивачем в липні 2009 року придбано у ПП "Алерт" запчастини та деталі (вал ведучий, круг образивний, бронзові втулки в ходових редуктора, підшипники) на загальну суму 40800,00 грн, в тому числі ПДВ 6800,00 грн.

На підтвердження реальності здійснення вказаної господарської операції позивачем до матеріалів справи долучені наступні документи: рахунок-фактура №СФ-1207-1 від 12.07.2009, податкова накладна №1207.1 від 12.07.2009 та видаткова накладна №РН-1207-1 від 12.07.2009 (том 1 а.с. 140-142).

Також колегією суддів встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Алерт", що підтверджується банківською випискою (том 2 а.с. 128).

В ході судового засідання з'ясовувалося питання щодо подальшого використання придбаного позивачем товару у своїй господарській діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що запчастини та деталі використані для ремонту та технічного обслуговування техніки згідно договору №677/33 від 23.03.2009, укладеного з ВАТ "Полтавський ГЗК" (том 1 а.с. 88-93), що підтверджується наявними у матеріалах справи актом №1 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання екскаватора ЕКГ 5А за липень 2009 року, актом №2 приймання виконаних робіт по поточному ремонту обладнання екскаватора ЕКГ 5А за липень 2009 року, приймально-здавальними актами, а також актами списання матеріалів та конструкцій для виконання ремонту (том 1 а.с. 169-170, 175-176, 181-182).

Отже, дослідження наявних у справі доказів в їх сукупності, дає підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між ПП "Галла Люкс" та ПП "Алерт" з придбання запчастин та деталей. А відтак, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту за відповідний період суму податку на додану вартість в загальному розмірі 6800,00 грн, а витрати по придбанню ТМЦ в сумі 3400,00 грн віднесено до складу валових витрат.

Стосовно контрагентів позивача - ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Алерт" та ТОВ "Інтермаксервіс" колегія суддів зазначає, що фактів визнання недійсними або анулювання свідоцтв про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено; продавці знаходилися в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтва про реєстрацію платниками податку на додану вартість.

Посилання Кременчуцької ОДПІ на те, що відносно ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Алерт" та ТОВ "Інтермаксервіс" податковими органами проводились перевірки, за результатами яких встановлені факти порушення вказаними контрагентами вимог податкового законодавства, які знайшли своє відображення у відповідних актах перевірки, як на обставину, що впливає на правомірність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат, колегії суддів не надано доказів прийняття податковими органами податкових повідомлень-рішень відносно ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Алерт" та ТОВ "Інтермаксервіс" за наслідками здійснення господарських операцій з позивачем у справі.

Крім того, Кременчуцька ОДПІ в акті перевірки №6347/23-209/33360863 від 30.08.2011 посилається також на постанову про порушення кримінальної справи №2011531008011.

Згідно даної постанови в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що протягом 2008-2011 років ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами створила та придбала ряд підприємств на території України, серед яких значаться: ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Алерт", ТОВ "Інтермаксервіс", з метою прикриття незаконної діяльності, зареєструвавши та перереєструвавши їх за винагороду на підставних осіб, які взагалі не мали та не мають ніякого відношення до діяльності підприємств.

Вказані підприємства надавали послуги по транзиту та "конвертації" безготівкових коштів в готівку за грошову винагороду, для різних суб'єктів підприємницької діяльності на території України. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 та невстановлених осіб бюджету завдано збитків у вигляді несплати податку на додану вартість на загальну суму більш ніж 32 мільйона гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу суду першої інстанції щодо повідомлення про результати розгляду кримінальної справи №2011531008011 Кременчуцькою ОДПІ надано лист СВ ПМ ДПС у Полтавській області №100//7/09 від 03.02.2012, зі змісту якого слідує, що на даний час кримінальна справа №2011531008011 знаходиться на розгляді у Київському районному суді м. Полтави.

При цьому, даним листом СВ ПМ ДПС у Полтавській області повідомляє, що у даній кримінальній справі ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у тому, що вона діючи повторно, з корисних мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто умисно, придбала суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) ПП "Астелікс-2007", ТОВ "Алівіс", ПП "Агат сервіс", з метою прикриття незаконної діяльності по умисному ухиленню від сплати податків ТОВ "Легіон-Д", ТОВ "Нафто-сервіс" та інших підприємств.

Разом з тим, слід зазначити, що ПП "Галла Люкс" мало господарські взаємовідносини з ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Алерт" та ТОВ "Інтермаксервіс", а не з ПП "Астелікс-2007", ТОВ "Алівіс", ПП "Агат сервіс".

Крім того, колегією суддів досліджено вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010 у справі №1-564/10, на який посилається Кременчуцька ОДПІ, яким ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28, частинами 2, 3 статті 358 Кримінального кодексу України по підробленню документів за період з травня 2006 року по квітень 2010 року по підприємствах ПП "Алерт", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Арона сервіс", ПП "Саланг ТМ", ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Оріль".

Зі змісту даного вироку вбачається, що вказаних осіб визнано винними у вчиненні злочинів в період з травня 2006 року по квітень 2010 року по підробленню підписів та внесенню завідомо недостовірних відомостей до документів податкової звітності ТОВ ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Алерт+", ПП "Саланг ТМ", ПП "Асіст", ПП "Інко", ПП "Альпарі-Т", ПП "Авеланж", ПП "Арона Серівс", ПП "Маркап", ПП "Оріль", ПП "Алерт", а саме, до податкових декларацій, уточнюючих розрахунків, а також платіжних доручень. При цьому, фактів підроблення вказаними особами підписів у первинних бухгалтерських документах за період з травня 2006 року по квітень 2010 року в ході розгляду кримінальної справи встановлено не було.

Натомість, у вироці зазначено про відсутність в матеріалах кримінальної справи будь-яких об'єктивних даних, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення підсудними фіктивного підприємства, в зв'язку з чим, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. виправдано за недоведеністю їх вини у вчиненні злочину, передбаченого статтею 205 КК України (фіктивне підприємництво).

Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити, що позапланова виїзна перевірка ПП "Галла Люкс", результати якої оформлені актом №6347/23-209/33360863 від 30.08.2011, проведена Кременчуцькою ОДПІ на підставі постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченка Ю.В. про призначення документальної перевірки від 25.07.2011 в зв'язку з розслідуванням Слідчим відділом ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи №2011531008011 за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 212 КК України.

У відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених даною правовою нормою, зокрема, у разі якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з вимогами пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

У відповідності до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (стаття 212 КК України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Однак Кременчуцькою ОДПІ не було дотримано приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та за наслідками позапланової виїзної перевірки ПП "Галла Люкс", призначеної в рамках порушеної кримінальної справи №2011531008011, за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 212 КК України, прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.09.2011 №0000952301/3035 та №0000962301/3036, не зважаючи на відсутність відповідного рішення суду, що набрало законної сили.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2011 №0000952301/3035 та №0000962301/3036.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2011 №0000952301/3035 та №0000962301/3036 та визнати їх протиправними і скасувати.

Стосовно ж позовних вимог про визнання нечинним висновку акта виїзної позапланової перевірки ПП "Галла Люкс" №6347/23-209/33360863 від 30.08.2011, колегія суддів вважає, що в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового га бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 86 вказаного Кодексу передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, не тягне відповідних юридичних наслідків.

Оскільки акт перевірки не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, так як його висновки та сам акт в цілому не тягнуть правових наслідків і не є обов'язковими для виконання, то відповідно акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому колегія суддів доходить висновку про закриття провадження в частині позовних вимог ПП "Галла Люкс" про визнання нечинним висновку акта №6347/23-209/33360863 від 30.08.2011.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. по справі № 2а-1670/676/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Гуцал М.І. Пянова Я.В.