Ухвала суду № 24749611, 20.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 р.Справа № 1622/2а-9298/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 01.09.2011р. по справі № 1622/2а-9298/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2011 року, позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Октябрської райради м. Полтави (далі - відповідач - 1), Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (далі - відповідач - 2), в якому просив визнати бездіяльність відповідачів протиправною, зобов'язати відповідачів здійснити перерахунок та нарахування разової компенсації за втрату здоров'я як інваліду 2 групи, відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 11.02.2010 року в розмірі 45 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.09.2011 року по справі № 1622/2а-9298/11/ позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, що призвело до винесення неправильного рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку у відповідача та є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідом 2 групи по захворюванню, що пов'язано з ліквідацією наслідків на ЧАЕС.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 99, 100 КАС України.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Виходячи з приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Так, відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, законодавцем змінено приписи щодо правових наслідків пропуску строку звернення до суду. Чинними положеннями частини першої статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів відзначає, що даною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду 31.08.2011 року та просив про захист його прав за період часу з 11.02.2010 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про порушення позивачем без поважних причин строків звернення до суду.

Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення не було порушено приписи ст.ст. 99, 100 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів, вважає, що ухвалу суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись п. ст.ст. 99, 100, ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, п. 4 ст. 198, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 01.09.2011р. по справі № 1622/2а-9298/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Водолажська Н.С. Пянова Я.В.