Ухвала суду № 24748617, 05.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 р.Справа № 2а-15958/10/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника відповідача Макієнко М.Ю.

представника відповідача Жулій І.М.

представника позивача Семенкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2011р. по справі № 2а-15958/10/2070

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Національної академії аграрних наук України"

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Борки" Національної академії аграрних наук України" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-скасувати вимогу винесену Контрольно-ревізійним відділом в Зміївському районі №111-16/1471 від 01.12.2010 року про усунення виявлених ревізією ДПДГ "Борки" порушень законодавства з фінансових питань в частині: повернення до Державного бюджету коштів по отриманій всупереч законодавства дотації в сумі 2 465 000,00 грн.; вжиття заходів щодо повернення відчуженого всупереч законодавства майна шляхом звернення з позовом до суду щодо визнання договорів недійсними-112 902,00 грн.; стягнення з відповідальної особи в добровільному порядку або шляхом пред'явлення цивільного позову коштів по безпідставно списаним гербіцидам в сумі 2 663,80 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2011 року зазначений позов задоволено частково.

Скасовано вимогу Контрольно-ревізійного управління в Харківській області № 111-16/1471 від 01.12.2010 р. про усунення виявлених ревізією ДП "Дослідне господарство "Борки" Національної академії аграрних наук України" порушень законодавства з фінансових питань в частині повернення до державного бюджету коштів по отриманій всупереч законодавства дотації в сумі 2465000,00 грн. та в частині вжиття заходів щодо повернення відчуженого всупереч законодавства майна шляхом звернення з позовом до суду щодо визнання договорів недійсними-112902,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволення позову просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2011 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2011 року залишити без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області з 20.09.2010р. по 28.10.2010р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДПДГ "Борки" за період з 01.07.2008р. по 01.07.2010р., за наслідками якої складено Акт ревізії №410-20/78 від 04.11.2010р. (т.1, а.с.12 - 64).

Згідно висновків акту №410-20/78 від 04.11.2010р. в частині, що є підставою для прийняття оскаржуваної вимоги, ревізією встановлено незаконні витрати фінансових та матеріальних ресурсів: отримання дотацій з бюджету всупереч законодавству - 2 465 000,00 грн., відчуження майна всупереч законодавства - 112 902,00 грн., необгрунтоване списання гербіцидів та препаратів - 2663,80 грн. (т.1, а.с. 64)

На підставі висновків акту ревізії №410-20/78 від 04.11.2010р. Контрольно-ревізійне управління в Харківській області пред'явило позивачу до виконання вимогу №111-16/1471 від 01.12.2010р. про усунення виявлених ревізією ДПДГ "Борки" порушень законодавства з фінансових питань.

17.11.2007р. та 14.11.2008р. позивач надав до конкурсної комісії заявки щодо отримання бюджет них коштів за Державними бюджетними програмами "Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу" (КПКВ - 2801190) та "Селекція у тваринництві та птахівництві в науково-дослідних господарствах" (КПКВ - 6591080). На підтвердження відсутності більше ніж півроку заборгованості зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) до державного, місцевих бюджетів та Пенсійного фонду станом на час звернення із заявками позивачем надані довідки податкового органу за місцем реєстрації - Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області № 4557/10/19-066 від 12.11.207р. та № 5449/10/19- 057 від 10.11,2008р. (т. 1 а.с. 69, 70).

Згідно вказаних довідок станом на 12.11.2007р. та 05.11.2008р. відповідно позивач не має заборгованості зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету згідно особових карток платника, контроль за нарахуванням яких покладено на органи ДПС, крім податку з доходів найманих працівників, облік якого не передбачає подання податкової звітності до органів ДПС та облік надходжень якого ведеться загальною сумою у реєстрі надходжень та повернень.

Рішеннями конкурсних комісій на виконання Державних бюджетних програм "Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу" (КПКВ - 2801190) та "Селекція у тваринництві та птахівництві в науково-дослідних господарствах" (КПКВ - 6591080) позивачеві були виділені кошти у II півріччі 2008р. - 2410 тис. грн. та у І півріччі 2009р. - 55 тис. грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Харківській області № 111-16/1471 від 01.12.2010 р. про усунення виявлених ревізією ДП "Дослідне господарство "Борки" Національної академії аграрних наук України" порушень законодавства з фінансових питань в частині повернення до державного бюджету коштів по отриманій всупереч законодавства дотації в сумі 2465000,00 грн. та в частині вжиття заходів щодо повернення відчуженого всупереч законодавства майна шляхом звернення з позовом до суду щодо визнання договорів недійсними-112902,00 грн. суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновків відповідача щодо неправомірного отримання коштів з бюджету на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві слугували висновки відповідача викладені в акті ревізії щодо наявності у позивача заборгованості по податку з доходів фізичних осіб більше ніж півроку виявлену під час проведення ревізії на підставі даних бухгалтерського обліку.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки необгрунтованими, виходячи з наступного.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері ЗЕД, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення, є Закон України від 21.12.2000р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Відповідно до п. 1.3 ст. 1 вказаного Закону податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються державними податковими органами, надається платнику податків на підставі даних карток особових рахунків за умови відсутності податкового боргу у значенні, встановленому п.1.3 ст.1 вказаного Закону. Порядок ведення органами ДПС оперативного обліку платежів до бюджету, зокрема в картках особових рахунків платників, регламентується Інструкцією, затвердженою наказом ДПАУ від 18.07.2005р. №276, зареєстрованим у Мін'юсті України 02.08.2005р. за № 843/11123. Відповідно до п. 3.5 вказаної Інструкції залежно від призначення платежів особові рахунки платників відкриваються податковими органами за наступними формами:

-за формою особового рахунку ф.6 - для здійснення обліку платежів, за якими законодавством передбачено подання платником податкових декларацій (розрахунків);

-за формою особового рахунку ф. 15 - для здійснення обліку платежів, за якими законодавством не передбачено подання платником податкових декларацій (розрахунків).

В картках особових рахунків за ф.15, які відкриваються юридичним особам, проводиться облік надходжень до бюджету сум ПДФО за кодами бюджетної класифікації за доходами 11010100, 11010600, 11010700, 11010800, 11010900, 11011000,11011100.

Облік сум, донарахованих за актами перевірок, здійснюється в картках особових рахунків ф.6, в яких, крім нарахування сум ПДФО, застосованих фінансових санкцій та пені, відображається сплата зазначених сум.

Оскільки Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІУ від 22.05.2003р. передбачено подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.№1ДФ), який не є податковою декларацією, податковий борг у таких платників податків виникає лише у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати відповідної суми податкового зобов'язання, нарахованого органом ДПС за актом документальної перевірки та узгодженого відповідно до чинного законодавства.

Отже, якщо у податкового агента за даними податкового обліку відсутній податковий борг з податків та обов'язкових платежів, а також заборгованість з інших платежів, які відображаються у картці особового рахунку платника, такому суб'єкту господарювання видається довідка про відсутність заборгованості.

Відображення у довідці даних бухгалтерського обліку підприємства, а саме: нарахованого до сплати та не перерахованого до бюджету податку на доходи фізичних осіб, не передбачено чинним законодавством.

Аналогічне роз"яснення надано Державною податковою адміністрацією у Харківській області від 20.01.2010 р. безпосередньо позивачу.

Таким чином, належним та допустимим доказом відсутності заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів) є саме довідка відповідного органу ДПС, а не дані бухгалтерського обліку заявника, оскільки подача заявником бухгалтерської довідки про розмір кредитового сальдо (кредиторської заборгованості) за даними бухгалтерського обліку заявника по субрахунку 642 "Розрахунки за податками/податок з фізичних осіб" не передбачена Порядком використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах, затвердженого наказом Міністерство аграрної політики|Українська академія аграрних наук|Мінфін, від 13.02.2007, № 88/10/187.

Отже, підтвердженням відсутності заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів) є саме довідка відповідного органу ДПС, а не дані бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження відсутності більше ніж півроку заборгованості зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) до державного, місцевих бюджетів та Пенсійного фонду станом на час звернення із заявками на участь у конкурсі позивачем надані довідки податкового органу за місцем реєстрації - Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області № 4557/10/19-066 від 12.11.207р. та № 5449/10/19- 057 від 10.11,2008р. (т. 1 а.с. 69, 70).

Під час ревізії КРВ в Зміївському районі не встановлено фактів документальної перевірки відповідача, проведених податковим органом із визначенням суми податкового зобов'язання зі сплати податку з фізичних осіб.

Крім того, згідно висновку судово-економічної експертизи №3377 від 15.06.2011р. Державне підприємство "Дослідне господарство "Борки" Національної академії аграрних наук України" не мало заборгованості більше ніж півроку зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) до державного, місцевих бюджетів станом на час здійснення ДП "ДГ "Борки" функцій виконання програм, подачі підприємством документів для участі у відповідних конкурсах, визначення його переможцем кожного з таких конкурсів, а також на момент кожного отримання фінансування.

Відповідно до пп. 2.1.4 п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів контролюючими є податкові органи. Згідно з пп. 2.2.2 п. 2.1 ст. 2 того ж Закону інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів. Підпунктом 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 того ж Закону передбачено, що лише контролюючі органи мають право надавати податкове роз'яснення, яке є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства, а пп. д) тієї ж норми передбачає, що не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" органам Державної контрольно-ревізійної служби надано право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Однак, вказаним законом не передбачено покладання на органи КРУ обов'язку і відповідно не надано право проводити перевірки з метою оцінки правильності нарахування податку і наявності боргів та відповідно до цього надавати приписи установам, що перевірялись.

Посилання відповідача на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2009р. по справі № 2а-29731/08/2070 як на преюдиційний факт правомірності висновку про отримання позивачем бюджетних коштів всупереч законодавства колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки зазначеною постановою встановлені преюдиційні обставини при розгляді справи, предметом якої було зайве виділення бюджетних коштів, при наявності заборгованості перед бюджетом, яке виявлено попередньою ревізією фінансово-господарської діяльності ДП ДГ "Борки". Попередня ревізія була проведена за період з 01.04.2006р. по 01.07.2008р. (акт №410-20/28 від 13.10.2008) і не стосується фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2008р. по 01.07.2010р. , який є предметом розгляду даної справи.

Також, в акті ревізії зазначено, що за період з 01.07.2008 по 01.07.2010 підприємством продано основних та оборотних засобів в кількості 8 одиниць на загальну суму 112902 грн.

В порушення п. 4.17 Статуту, п. 5.1.6 Порядку від 26.08.2004р. № 12, п. 7 ст. 75 Господарського кодексу України відчуження даного майна проведено не на конкурсних засадах. Крім цього, в порушення п. 7 ст. 75 Господарського Кодексу України та п. 4.17 Статуту господарства продаж жатки трав'яної КИ Н 0200000А за накладною № 733 від 04.11.2008р. на суму 12000 грн. ТОВ Агрофірмі ім. Гагаріна проведено без дозволу з Українською академією аграрних наук. ПП ОСОБА_4 постачав кліткове обладнання до господарства за накладною № РН- 0060003 від 24.12.2008р. на суму 290886,19 грн. з ПДВ. якому було продано оборотні засоби - лінії ФЦЛ-100, апарату ФЦЛ6-503 за накладною №67 від 04.03.2009 на суму 15000 грн., договір №38 від 16.02.2009.

Пунктом 4.17 статуту позивача передбачено, що відчуження нерухомого майна Господарства, що перебуває у віданні Академії, здійснюється лише з дозволу Президії Академії, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Продаж основних засобів, що належать Господарству здійснюється лише на конкурсних засадах. Підпунктом 5.1.6, 5.1.10 Порядку використання та розпорядження майном Української академії аграрних наук та наукових установ, підприємств і організацій, які перебувають у відданні УААН від 26.08.2004р. №12 також встановлені певні обмеження щодо продажу основних засобів української академії аграрних наук та наукових установ, підприємств і організацій, що віднесені до її відання. Частиною 5 ст.75 ГК України встановлено, що державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до п.п.8.2.1 п.8.2 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Об'єкт основних засобів - це закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і приладдям до нього; конструктивно відокремлений предмет, призначений для виконання певних самостійних функцій; відокремлений комплекс конструктивно з'єднаних предметів однакового або різного призначення, що мають для їх обслуговування загальні пристосування, приладдя, керування та єдиний фундамент, унаслідок чого кожен предмет може виконувати свої функції, а комплекс - певну роботу тільки в складі комплексу, а не самостійно; інший актив, що відповідає визначенню основних засобів, або частина такого активу, що контролюється підприємством.

Об'єкт основних засобів визнається активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди від його використання та вартість його може бути достовірно визначена.

Проте відповідачем не доведено, що вищевказане майно є нерухомим майном, яке перебуває у віданні Академії (п. 4.17 статуту), а також не доведено факт відповідності зазначеного майна встановленим вище критеріям та його перебування на момент продажу саме у складі основних, а не оборотних засобів. У той же час зазначеними нормами встановлені обмеження щодо відчуження лише нерухомого майна та об'єктів основних засобів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача щодо скасування вимоги №111-16/1471 від 01.12.2010 р. про усунення виявлених ревізією ДПДГ "Борки" порушень законодавства з фінансових питань в частині повернення до державного бюджету коштів по отриманій всупереч законодавства дотації в сумі 2465000 грн. та вжиття заходів щодо повернення відчуженого всупереч законодавства майна шляхом звернення з позовом до суду щодо визнання договорів недйсними-112902 грн. правомірні, обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Таким чином, постанова суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому таке рішення не може бути скасовано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2011р. по справі № 2а-15958/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2012 р.