Постанова № 24748616, 01.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р. Справа № 2а-5399/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2011р. по справі № 2а-5399/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3" (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-надати дозвіл на погашення суми податкового боргу відповідача у розмірі 918582,76 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № З" про стягнення заборгованості задоволено.

Надано дозвіл Державній податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно- монтажне управління № 3" у розмірі 758368.55 грн. (дев'ятсот вісімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні сімдесят шість копійок) за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № З" пройшло державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі міста Харкова.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова проведено документальну невиїзну перевірку відповідача з питань правомірності декларування податкового кредиту по правовим відносинам з ТОВ ТПК "Строй-Альянс" за період з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року.

За результатами вищезазначеної перевірки складено акт № 184/18-015/32031181 від 04.02.2010 року.

На підставі акту Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення від 18 березня 2010 року № 0000041800/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за основним платежем 612582,0 грн. та штрафними санкціями 306291,0 грн., всього 918873,0 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № З" оскаржено вищезазначене податкове повідомлення - рішення до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року у справі № 2а-3076/10/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2011 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року у справі № 2а-3076/10/2070 - залишено без змін.

Згідно картки особового рахунку у відповідача лічиться переплата в сумі 290,24 грн.

Сума заборгованості відповідача у розмірі 918873,0 грн. зменшена позивачем за рахунок переплати на 290,24 грн., і складає 918582,76 грн.

12.04.2011 року начальником Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова прийнято рішення № 8/24-057 про опис майна відповідача у податкову заставу.

15.04.2011 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Харкова складено акт опису майна № 3/24 - 036 на загальну суму 758368,55 грн.

Харківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України надано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі визначений приписами ст. 95 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 95.1., 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

З аналізу наведеної норми випливає, що погашення податкового боргу за рахунок майна може бути здійснено у разі недостатності коштів у платника податку після проведення заходів щодо погашення податкового боргу за рахунок коштів.

Позивачем не надано доказів вжиття заходів щодо стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, та їх недостатності для погашення заборгованості, в зв"язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для надання дозволу податковому органу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позову .

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2011р. по справі № 2а-5399/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3" про стягнення заборгованості-відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.