Ухвала суду № 24748547, 23.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 р.Справа № 2а-2845/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Артюх Ю.В.

представника відповідача Ситнік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2011р. по справі № 2а-2845/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5» (надалі по тексту позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0000280843 від 26.11.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові податкове повідомлення рішення № 0000280843/0 від 26 листопада 2010 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» понесені ним судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушенням судом першої інстанції пп.7.2.8 п.7.2, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7, п.10.6 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» та пп.5.12.5 п.5.12 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, що привело до невірного вирішення справи.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.11.2010 року СДПІ ВПП у м. Харкові було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року, за результатами якої було складено Акт перевірки № 4179/43-010/05471230.

У висновках акту перевірки вказується про порушення п.п.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п.5.12.5 п.5.12 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166, в результаті чого підприємством у декларації з ПДВ за вересень 2010 року завищено рядок 26 декларації на суму 75679,0 грн. та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 75679,0 грн. За результатами перевірки залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду зменшується на 75679,0 грн. та донараховано податку на додану вартість у сумі 75679,0 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000280843 від 26.11.2010 р., яким підприємству донараховано 75679,0 грн. податку на додану вартість та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3783,95 грн.

Згідно висновків акту перевірки порушення податкового законодавства полягало у тому, що у податковій декларації за вересень 2010 р. ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» до рядка 23.4 декларації не було включено суму ПДВ в розмірі 75679,00 грн. із знаком мінус, а саме: не відображено результати камеральної перевірки (акт № 3020/43-010/05471230 від 18.08.2010 р.), якою було встановлено завищення ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» від'ємного значення за червень 2010 року в розмірі 75679,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та ДПА у Харківській області, за результатами розгляду скарги підприємства залишенні без задоволення, а податкове повідомлення рішення - без змін.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки від 18.08.2010 року є незаконними, що в свою чергу свідчить про незаконність висновків акту перевірки від 17.11.2011 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства № 327, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

За змістом п. 4.11. вищенаведеного Порядку на підставі висновків акту перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, яке є обов'язковим для виконання з боку платника податків відповідно до ч. 3 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як вбачається з оскаржуваного акта перевірки, перевіряючими було використано данні, викладені в акті перевірки №№ 3020/43-010/05471230 від 18.08.2010 р., яким було встановлено завищення ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» від'ємного значення за червень 2010 року у сумі 75679,0 грн., що стало підставою для здійснення камеральної перевірки від 17.11.2010 р. та включення цієї суми в обґрунтування розрахунків даного виду податку у наступні податкові періоди.

Висновки про заниження ПДВ у податковій декларації за вересень 2010 р. відповідач бґрунтовує тим, що підприємством не враховано зменшення від'ємного значення в сумі 75679,0 грн. встановленого актом документальної перевірки від 18.08.2010 року №3020/43-010/05471230.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками відповідача, оскільки жодним чинним нормативно-правовим актом України не визначений обов'язок для платника податків виконання висновків акту перевірки, отже, акт перевірки платника податків не може розглядатись в якості документа, обов'язкового для виконання з боку платника податків, а таким документом може бути лише відповідне повідомлення-рішення, яке видане на підставі акту перевірки.

Відповідно до пп. 5.2.3, п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», встановлено, що заява про перегляд рішення контролюючого органу, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Виходячи з вищенаведеної норми, ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» повинно було відобразити в декларації з ПДВ за відповідний період результати камеральної (документальної) перевірки тільки в тому випадку, якщо сума податкового зобов'язання, яка була донарахована за наслідками перевірки, вважалась узгодженою, тобто у позивача виник податковий борг.

Однак, ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» оскаржила в судовому порядку податкове зобов"язання нараховане податковим повідомленням-рішення від 26.08.2010 р. № 0000200843/0, яке було прийнято на підставі висновків акту перевірки від 18.08.2010 р. № 3020/43-010/05471230.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 року, залишеного без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2011 року, скасоване податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000200843/0 від 26.08.2010 року, прийнятого відносно Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5»(а.с. 44-48, 51-52).

Суд у наведеній постанові встановив, що нараховані податкові зобов'язання з ПДВ та застосовані штрафні санкції відповідно до оскаржуваного повідомлення-рішення є необгрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що оскільки висновкам акту перевірки від 18.08.2010 року №3020/43-010/05471230 дана правова оцінка у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.201 року, залишеного без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2011 року, то і аналогічні висновки акту перевірки № 4179/43-010/05471230 від 17.11.2010 року, на підставі якого прийнято оскаржене повідомлення-рішення, є необґрунтованими на підставі ч.1 ст. 72 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» не повинно було відображати в рядку 23.4 декларації з ПДВ суми податку донараховані повідомленням-рішенням від 26.08.2010 р. №0000200843/0, прийнятим на підставі акту перевірки від 18.08.2010 р. №3020/43-010/05471230 до моменту закінчення процедури судового оскарження.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2011р. по справі № 2а-2845/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2012 р.