Ухвала суду № 24748546, 17.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р.Справа № 2а-14643/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового Коршунова Ю.А.

за участю представника позивача Гнатенко П.М. та представників відповідача Медведєва І.А. та Фрундіна К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. по справі № 2а-14643/11/2070

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Контрольно ревізійного управління в Харківській області (далі по справі - відповідач) в якому, з урахуванням уточнень , просило суд:

- скасувати вимогу винесену Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області № 07-21/10983 від 07 жовтня 2011 року про усунення виявлених позаплановою ревізією фінансово господарської діяльності ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ»порушень законодавства з фінансових питань в частині забезпечення надходження на розрахунковий рахунок господарства коштів в сумі 430506,75 грн., які недоотримано ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ» внаслідок реалізації насіння озимої пшениці за ціною, нижчою від тієї, що формується згідно з розпорядчими і нормативними документами на реалізацію насіння. У разі необхідності провести претензійно позовну роботу. У випадку звернення з відповідним позовом до суду, залучити КРУ в Харківській області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

- визнати незаконним та протиправним п.2. вимоги № 07-21/10983 від 07 жовтня 2011 року Контрольно ревізійним управлінням в Харківської області, а саме: «Забезпечити надходження на розрахунковий рахунок підприємства коштів в сумі 430506, 75 гривень, які недоотримано Державним підприємством «Дослідним господарством «Комсомолець» Національної академії аграрних наук України, які недоотримані підприємством внаслідок реалізації насіння озимої пшениці за ціною, нижчою від тієї, що формується згідно з розпорядчими документами на реалізацію насіння. У разі необхідності провести претензійно позовну роботу. У випадку звернення з відповідним позовом до суду, залучити КРУ в Харківській області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору»,

- визнати протиправними дії Контрольно ревізійним управлінням в Харківської області стосовно застосування Наказу Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук № 221/29 від 26.03.2007 року «про затвердження розмірів сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садівний матеріал сільськогосподарських рослин», при визначенні ціни насіння сільськогосподарських культур, вирощених ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ», яке реалізовувалось іншими субєктами господарювання.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року зазначений позов задоволено .

Скасовано Вимогу Контрольно - ревізійного управління в Харківської області № 07-21/10983 від 07 жовтня 2011 року, в частині: «Забезпечити надходження на розрахунковий рахунок підприємства коштів в сумі 430506, 75 гривень, які недоотримано ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «Комсомолець» НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ» (Адреса: 64644, вул. Жовтнева, 19 -А, с. Комсомольське, Лозівський р-н, Харківська обл., код ЄДРПОУ 05460462), які недоотримані підприємством внаслідок реалізації насіння озимої пшениці за ціною, нижчою від тієї, що формується згідно з розпорядчими документами на реалізацію насіння. У разі необхідності провести претензійно - позовну роботу. У випадку звернення з відповідним позовом до суду, залучити КРУ в Харківській області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору».

Визнано протиправним п.2. вимоги № 07-21/10983 від 07 жовтня 2011 року Контрольно -ревізійним управлінням в Харківської області, а саме: «Забезпечити надходження на розрахунковий рахунок підприємства коштів в сумі 430506, 75 гривень, які недоотримано ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «Комсомолець»НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ» (Адреса: 64644, вул. Жовтнева, 19 -А, с. Комсомольське, Лозівський р-н, Харківська обл., код ЄДРПОУ 05460462), які недоотримані підприємством внаслідок реалізації насіння озимої пшениці за ціною, нижчою від тієї, що формується згідно з розпорядчими документами на реалізацію насіння. У разі необхідності провести претензійно - позовну роботу. У випадку звернення з відповідним позовом до суду, залучити КРУ в Харківській області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору».

Визнано протиправними дії Контрольно - ревізійного управління в Харківської області стосовно застосування Наказу Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук № 221/29 від 26.03.2007 року «Про затвердження розмірів сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарський матеріал», при визначенні ціни насіння сільськогосподарських культур, вирощених ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ», яке реалізовувалось іншим суб'єктам господарювання.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про затвердження розмірів сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садівний матеріал сільськогосподарських рослин ".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2011 року, надісланої Лозівською міжрайонною прокуратурою листом від 18.08.2011 року № 05-23/594-11, Контрольно ревізійному управлінню в Харківській області було доручено в термін з 15.08.2011 по 02.09.2011, провести позапланову виїзну ревізію господарської діяльності в ДП «ДГ «Комсомолець» НААНУ» з питань повноти оприбуткування та законності реалізації даним підприємством зернових культур.

На підставі постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.09.2011 термін проведення ревізії було продовжено до 09.09.2011 року.

Судом також встановленні наступні факти і обставини.

У період з 18.08.2011 по 09.09.2011 рік Контрольно ревізійним управлінням в Харківської області проводилась позапланова виїзна ревізія окремих питань фінансово господарської діяльності ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ»за 2010 рік та поточний період 2011 року. Вищезазначена виїзна ревізія проводилась провідним контролером ревізором КРУ Харківській області Фрундіною К.О., старшим контролером - ревізором КРУ в Харківській області Лисюком Д.В., начальником відділу інспектування в АПК та в сфері використання природних ресурсів КРУ в Харківській області Перепьолкіною Н.П.

Згідно з програмою позапланової ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ДП «ДГ «Комсомолець» НААНУ» за 2010 рік та поточний період 2011 року яка видана на підставі Постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2011 року по справі № 2025/4-122/11 та є погодженою з Лозівським міжрайонним прокурором Харківської області радник юстиції В.О. Калюга, а також затверджена першим заступником начальника КРУ в Харківській області В.В. Калінніковим були встановлені наступні питання ревізії:

- загальні відомості щодо об'єкту контролю;

- повнота оприбуткування зернових культур зібраних підприємством, оброблених та завезених на токове господарство у 2011 року;

- правильність визначення підприємством втрат, які були понесені при переробці зернових культур;

- повнота передачі та оприбуткування зернових культур, які були передані до складів підприємства;

- відповідність фактичної кількості посівного матеріалу та зернових відходів, яка знаходиться в складах підприємства кількості, яка зазначена в документах про передачу в склади зернових культур;

- відповідність фактичної кількості озимої пшениці яка знаходиться на токовому господарстві підприємства кількості, яка зазначена в облікових документах підприємства;

- повнота та законність реалізації озимої пшениці та розрахунків з ПОСП «Гарант»та ПОСП «Агросан-2007». Чи є реалізоване зерно посівним насінням;

- підстави реалізації насіння озимої пшениці за умови відсутності «Сертифікату на насіння України».

- підстави реалізації насіння озимої пшениці при наявній заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду України.

- правомірність відпускної ціни за якою була реалізована озима пшениця ПОСП «Гарант»та ПОСП «Агросан - 2007»;

- інші питання господарської діяльності.

В ході вищезазначеної ревізії КРУ було встановлені порушення законодавства які призвели до реалізації насіння за ціною, нижчою від той, що формується згідно з розпорядженнями і нормативними документами, а саме з порушенням спільного Наказу Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук № 221/29 від 26.03.2007 року «Про затвердження розмірів сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських рослин», та ст. 7 Закону України «Про насіння та садивний матеріал»і як наслідок ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ» недоотримало доход в розмірі 430506,75 гривень (з ПДВ), чим підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

За результатами ревізії, Контрольно ревізійним управлінням в Харківської області було складено Акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Національної академії аграрних наук України» за 2010 рік та поточний період 2011 року (надалі за текстом Акт) № 07-20/24 від 16.09. 2011 року відповідно до якого було встановлено порушення, що призвело до недотримання ДП «ДГ «Комсомолець» НААНУ» доходів в розмірі 430506,75 грн. (з ПДВ), чим підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму. Із зазначеної суми від операцій з ПОСП «Гарант» господарством недоотримано коштів в розмірі - 35810,00 грн., від операції з ПОСП «Агросан - 2007»- недоотримано коштів в сумі 19460,00 гривень.

23.09.2011 року позивачем було направлено заперечення (№ 205 від 23.09.2011 року) на Акт ревізії до КРУ в Харківській області, відповідно до змісту заперечень позивач зазначав, що не згоден з результатами ревізії та визначеними в ньому порушеннями.

Позивачем було надано заперечення до КРУ в Харківській області, які не були враховані та відхилені відповідно до висновку від 05 жовтня 2011 року на заперечення до акту ревізії від 16.09.2011 року № 07-20/24.

Судом також встановлено, що позивач отримав оскаржувану вимогу № 07-21/10983 від 07.10.2011 року відповідно до якої КРУ в Харківській області зобов'язало ДП «ДГ «Комсомолець» НААНУ», по - перше опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб, по - друге забезпечити надходження на розрахунковий рахунок підприємства коштів в сумі 430506,00 грн., які недоотримано ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ» внаслідок реалізації насіння озимої пшениці за ціною, нижчою від тієї, що формується згідно з розпорядженнями і нормативними документами на реалізацію насіння. У разі необхідності провести претензійно позовну роботу. У випадку звернення з відповідними позовом до суду, залучити КРУ в Харківській області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в України" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно зі ст. 3 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в України" державна контрольно-ревізійна служба у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента та Кабінету Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена перевірка проводилась на підставі постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2011 року, надісланої Лозівською міжрайонною прокуратурою листом від 18.08.2011 року № 05-23/594-11, Контрольно ревізійному управлінню в Харківській області було доручено в термін з 15.08.2011 по 02.09.2011, стосовно проведення позапланової виїзної ревізії господарської діяльності ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ».

На підставі постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області було продовжено термін проведення ревізії до 09.09.2011 року.

Метою програми позапланової ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ДП «ДГ «Комсомолець»НААНУ» за 2010 рік та поточний період 2011 року КРУ в Харківській області, була перевірка повноти оприбуткування та законності витрачення зернових культур, а також запобігання втрати державного майна.

Відповідно до вищезазначеної програми були встановлені наступні питання ревізії:

- загальні відомості щодо об'єкту контролю;

- повнота оприбуткування зернових культур зібраних підприємством, оброблених та завезених на токове господарство у 2011 року;

- правильність визначення підприємством втрат, які були понесені при переробці зернових культур;

- повнота передачі та оприбуткування зернових культур, які були передані до складів підприємства;

- відповідність фактичної кількості посівного матеріалу та зернових відходів, яка знаходиться в складах підприємства кількості, яка зазначена в документах про передачу в склади зернових культур;

- відповідність фактичної кількості озимої пшениці яка знаходиться на токовому господарстві підприємства кількості, яка зазначена в облікових документах підприємства;

- повнота та законність реалізації озимої пшениці та розрахунків з ПОСП «Гарант»та ПОСП «Агросан-2007». Чи є реалізоване зерно посівним насінням;

- підстави реалізації насіння озимої пшениці за умови відсутності «Сертифікату на насіння України».

- підстави реалізації насіння озимої пшениці при наявній заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду України.

- правомірність відпускної ціни за якою була реалізована озима пшениця ПОСП «Гарант» та ПОСП «Агросан - 2007»;

- інші питання господарської діяльності.

Дослідивши додаток № 60 до Акту ревізії, який знаходиться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що ревізори КРУ в Харківській області, під час ревізії вийшли за межі програми позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ДП «ДГ «Комсомолець» НААНУ» за 2010 рік та поточний період 2011 року, тобто здійснювали ревізію взаємовідносин (взаєморозрахунків) не тільки між ПОСП «Гарант», ПОСП «Агросан - 2007», а також зокрема між ДП «ДГ «Комсомолець» НААНУ» та ОСОБА_6, ОСОБА_11, ПП ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, СФГ «Калина», ТОВ «Торгова Аграрна Компанія», хоча з акта ревізії № 07-20/24 від 16.09. 2011 року вбачається, що КРУ в Харківській області проводило ревізію повноти та законності реалізації озимої пшениці ПОСП «Гарант» та ПОСП «Агросан - 2007», правомірність відпускної ціни за якою була реалізована озима пшениця ПОСП «Гарант»та ПОСП «Агросан - 2007», а також законність використання коштів підприємства отриманих від ПОСП «Гарант» та ПОСП «Агросан - 2007», а про вищезазначені взаєморозрахунки між суб'єктами господарювання не зазначалось та не досліджувалось в аті ревізії № 07-20/24 від 16.09. 2011 року.

Колегією суддів встановлено, що посадовими особами КРУ в Харківській області під час проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності не правомірно здійснювалась ревізія взаємовідносин (взаєморозрахунків) з іншими контрагентами які не досліджувались та не зазначались в вищезазначеному акті ревізії, тобто відповідач вийшов за межі програми ревізії, яка є погодженою з Лозівським міжрайонним прокурором Харківської області радник юстиції В.О. Калюга, а також затверджена першим заступником начальника КРУ в Харківській області В.В. Калінніковим.

У відповідності до вимог ч.2 ст.19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до приписів п. 1.3. статуту ДП « ДГ «Комсомолець» НААНУ» - безпосередньо є підпорядкованим Національній академії аграрних наук України.

У відповідності до п. 3.3. Статуту ДП «ДГ «Комсомолець» НААНУ» - здійснює свою діяльність на основі і відповідно до чинного законодавства України, зокрема, згідно з Законами України «Про наукову та науково технічну діяльність», «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», Цивільним та Господарським кодексам України, Статутом Академії та її постановами, наказами, розпорядженнями і цим статутом.

Згідно з п. 6.1. статут ДП «ДГ «Комсомолець» НААНУ» - управління господарством здійснюється відповідно до цього Статуту на основі поєднання прав Академії щодо господарського використання державного майна, переданого Господарству та принципів самоврядування трудового колективу.

Колегії суддів встановлено, що ДП «ДГ «Комсомолець» НААНУ» відповідно до приписів статуту та діючого законодавства є підпорядкованим НААНУ та зобов'язане виконувати вказівки та рекомендації надані НААНУ.

В матеріалах справи знаходяться відповідні листи НААН України які направлялись позивачу, а саме: № 12-3/86 від 26.08.2011 року, № 12-3/104 від 09.09.2011 року, Постанова Президії (викладеній в формі протоколу № 14) Національної академії аграрних наук України від 26 серпня 2011 року «Про погодження мінімальних договірних цін для розрахунків ТОВ «Торговий дім «Украгропром» з дослідними господарствами НААНУ за поставлену продукцію урожаю 2011 року» відповідно до яких НААНУ надало рекомендовані ціни з реалізації насіння озимих культур під урожай 2012 року та лист № 12-3/143 від 27.10.2011 року відповідно до якого НААН України надає рекомендації стосовно мінімальних ціни на насіння озимих культур.

Дослідивши вищенаведені листи Національної академії аграрних наук України, колегія суддів дійшла висновку, що позивач у взаємовідносинах (взаєморозрахунках) між ПОСП «Гарант», ПОСП «Агросан - 2007»і з іншими контрагентами використовувало ціни та знижки відповідно до рекомендацій Академії.

В матеріалах справи знаходиться лист № 12-3/143 від 27.10.2011 року НААНУ, в якому Національна академія аграрних наук України повідомило позивача, про те, що мінімальні ціни на насіння озимих культур із знижками при реалізації партії насіння, відповідали ринковій вартості з урахуванням встановленої сортової надбавки.

Національна академія аграрних наук України, формує ціни на готову продукцію для державних підприємств, таким чином, ціни визначені в вищенаведених листах вже містять сортову надбавку, відповідно до приписів спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук № 221/29 від 26.03.2007 року «Про затвердження розмірів сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських рослин».

За даних обставин, ДП «ДГ «Комсомолець» НААНУ» не мало право порушувати норми статуту, а також надані рекомендації та вказівки НААНУ, так як ДП «ДГ «Комсомолець» НААНУ» здійснює свою діяльність на основі і відповідно до Статуту, постанов, наказів, розпоряджень Академії.

Колегія суддів вважає, що посилання відповідача, на обов'язковість застосування позивачем при визначенні ціни на насіння і садівничий матеріал сільськогосподарських рослин, приписів спільного Наказу Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук № 221/29 від 26.03.2007 року «Про затвердження розмірів сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських рослин», не є правомірним та обґрунтованим.

Вищезазначений спільний Наказ Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук № 221/29 від 26.03.2007 року «Про затвердження розмірів сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських рослин», не є актом, що пройшов державну реєстрацію в Міністерстві юстиції України.

У відповідності до пункту 1 Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року N 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» - з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 3 Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року N 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Тобто державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що: мають міжвідомчий характер тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, а також підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

Як вбачається зі змісту спільного Наказу Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук № 221/29 від 26.03.2007 року «Про затвердження розмірів сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських рослин», - їм затверджено розміри сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських рослин, що додаються.

Пунктом 2 вищезазначеного спільного наказу визначено, що департаменту ринків рослинництва, виноградарства та виноробства Міністерства аграрної політики України та Відділенню землеробства і рослинництва Української академії аграрних наук довести до відома Міністерства агарної політики Автономної республіки Крим, головних управлінь агропромислового розвитку обласних державних адміністрацій, підприємств, організацій, наукових установ, що входять до сфери управління Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук.

У відповідності до статті 7 Господарського кодексу України «Відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами».

Згідно з частиною 3 статі 189 Господарського кодексу України: «Суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін».

У відповідності до частини 1 статті 191 Господарського кодексу України: «Державні фіксовані та регульовані ціни встановлюються на ресурси, що справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, а також на продукцію та послуги, що мають суттєве соціальне значення для населення. Перелік зазначених ресурсів, продукції, послуг затверджує Кабінет Міністрів України». Частиною 2 вказаної статті, визначається державні ціни встановлюються також на продукцію (послуги) суб'єктів господарювання - природних монополістів. Переліки видів продукції (послуг) зазначених суб'єктів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 6 Закону України "Про ціни та ціноутворення", в народному господарстві застосовуються вільні ціни та тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Частиною 1 статті 8 вказаного Закону унормовано, що державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Згідно з статтею 192 Господарського кодексу України: «Політика ціноутворення, порядок встановлення та застосування цін, повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо встановлення та регулювання цін, а також контролю за цінами і ціноутворенням визначаються законом про ціни і ціноутворення, іншими законодавчими актами».

У відповідності до статті 6 Закону України "Про ціни та ціноутворення", в народному господарстві застосовуються вільні ціни та тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Частиною 1 статті 8 вказаного Закону унормовано, що державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів. Відповідно до статті 9 Закону України "Про ціни та ціноутворення" державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення, а також на продукцію, товари і послуги, виробництво яких зосереджено на підприємствах, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку. Державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України. Згідно зі статтею 4 цього ж Закону, Кабінет Міністрів України - забезпечує здійснення в республіці державної політики цін; визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікації; визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.1996 року № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» - затверджено повноваження центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій щодо регулювання (встановлення фіксованих та граничних рівнів цін (тарифів), торгівельних (постачальницько-збутових) надбавок, нормативів рентабельності, запровадження обов'язкового декларування зміни) цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг.

В вищезазначеній Постанові Кабінету міністрів України не містяться повноваження мінагрополітики - як органу виконавчої влади стосовно встановлення цін на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських культур в аспекті встановлення відповідних цін.

Таким чином, спільний Наказ Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук № 221/29 від 26.03.2007 року «Про затвердження розмірів сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських рослин», не є нормативно-правовим актом, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України, він не є актом, що встановлює державну регульовану або фіксовану ціну, а тому носить рекомендаційний характер і не є обов'язковим в застосуванні органами державної контрольно - ревізійної служби так і субєктами господарювання, при визначенні ціни на насіння сільськогосподарських культур і садівничий матеріал сільськогосподарських рослин.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. по справі № 2а-14643/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2012 р.