Ухвала суду № 24746916, 12.06.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 р. Справа № 3386/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Янош М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Костопілької міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2009 року по справі за позовом приватного підприємства «Холод плюс» до Костопілької міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року приватне підприємство «Холод плюс» звернулось до суду з позовом до Костопілької міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000292341/0 та №0000302341/0 від 16 квітня 2009 року, згідно яких йому визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 17604,00 гри. із застосуванням штрафної санкції в сумі 5281,20 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 14084,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що висновки податкового органу про невключення позивачем до податкових зобов»язань суми ПДВ в розмірі 14083,33 грн. та заниження валового доходу у ІІІ кварталі 2008 року в розмірі 70416,65 грн., зроблені лише на підставі співставлення даних декларацій позивача з даними декларацій його контрагента - ТОВ «Бігма-Трейд», що містяться в автоматизованій системі бази звітності податкового органу, тобто інформації, одержаної з джерел інших, ніж звітність або первинні документи, що за своєю суттю є методикою непрямих методів, яка у відповідності до ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» має бути затверджена законом, що дає підстави вважати податкові повідомлення-рішення протиправними.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2009 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення суб'єкта владних повноважень - Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 16 квітня 2009 року №0000302341/0 та №0000292341/0.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що податковим органом за відсутності будь-яких первинних документів, які б підтверджували факт здійснення позивачем господарської операції з поставки ТОВ «Бігма-Трейд» м»ясопродукції в липні 2008 року на суму 70416,65 грн. зроблено висновки про заниження ПП «Холод Плюс» валового доходу за 3 квартал 2008 року та податкового кредиту за липень 2008 року, і, відповідно, протиправно донараховано відповідні суми податкових зобов'язань вказаними видами податків.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Костопільська МДПІ подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за період з 23.03.2009 року по 31.03.2009 року посадовими особами Костопільської МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Холод Плюс» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів та взаєморозрахунків з ТОВ «Арма-Строй», ТОВ «Бігбудкомпані», ТОВ «Бігма-Трейд», ТОВ «Гранд Технолоджі», ТОВ «Постал», ТОВ «Торгоптсервіс» за період з 01.01.2005 року по 01.01.2009 року.

За результатами даної перевірки складено Акт №406/23/33627554 від 07.04.2009 року, на підставі якого відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000292341/0 від 16.04.2009 року, яким приватному підприємству «Холод Плюс» визначено податкове зобов»язання за платежем «податок на прибуток підприємств» на загальну суму 22885,20 грн., в тому числі 17604,00 грн. - основний платіж, 5281,20 грн. - штрафні санкції; №0000302341/0 від 16.04.2009 року, яким приватному підприємству «Холод Плюс» зменшено суму бюджетного відшкодування за серпень 2008 року у розмірі 14084,00 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків податкового органу щодо порушення ПП «Холод Плюс» п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1. п.11.3. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.3.1.1. п.3.1. ст.3, п.4.1.ст.4, пп.7.3.1, пп.7.3.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого, позивачем у періоді, що перевірявся занижено валові доходи на 70416,65 грн. та податкове зобов»язання з податку на додану вартість на 14083,33 грн. які зроблені на підставі аналізу господарських операцій позивача з ТОВ «Бігма-Трейд».

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень. Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю таких висновків з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, господарські операції позивача з ТОВ «Бігма-Трейд оформлені первинною документацією, а саме: договором поставки №02-06/08 від 02.06.2008 року, накладними за червень-липень 2008 року, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, банківськими виписками та податковими накладними.

Суть вищевказаних господарських операцій зводилась до поставки ПП «Холод Плюс» на користь ТОВ «Бігма-Трейд» м»ясопродукції.

Згідно наданих первинних документів, протягом червня-липня 2008 року позивач поставив ТОВ «Бігма-Трейд» м»ясопродуктів на суму 514879,00 грн. (в т.ч. ПДВ 85813,22 грн.). Вказані дані повністю відповідають даним його бухгалтерського і податкового обліку, що підтверджено безпосередньо і податковим органом у акті перевірки. Документально підтверджено і відображено в акті перевірки також факт перерахування ТОВ «Бігма-Трейд» на розрахунковий рахунок ПП «Холод Плюс» грошових коштів в сумі 514879,00 грн. за отриману м»ясопродукцію.

Крім того, проведеною перевіркою при детальній ревізії всього руху м»ясопродукції у ПП «Холод Плюс», а саме дослідженні її придбання, збут в розрізі контрагентів, з відображенням об»ємів придбання і поставки по кожному такому контрагенту та наявності ветеринарних свідоцтв також встановлено факт поставки позивачем для ТОВ «Бігма-Трейд» м»ясопродукції в кількостях та асортименті, які повністю відповідають накладним за червень-липень 2008 року, тобто підтверджено обсяг поставки кг суму 514879,00 грн. (в т.ч. ПДВ 85813,22 грн.) та встановлено відсутність недостачі м»ясопродукції за даними інвентаризації, яка проводилась в ході проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Бігма-Трейд» за даними ЄДР зареєстровано 14.05.2007 року, статус відомостей про юридичну особу не підтверджено. За даними офіційного веб-сайту ДПА України, ТОВ «Бігма-Трейд» було зареєстрованим платником ПДВ до 17.07.2009 року, реєстрацію скасовано за ініціативою податкового органу.

Відповідно до пп.4.1.1. п.4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовими доходами платника податку є, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 11.3.1. п.11.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку в оплату товарів, що підлягають продажу, у разі продажу товарів за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів.

Згідно пп.3.1.1. п.3.1. ст.З Закону України «Про податок на додану вартість», об»єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, а в силу положень пп.7.3.1 п.7.3. ст.7 вказаного Закону, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають поставці, а в разі поставки товарів за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів.

У відповідності до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов»язковим видом обліку, який ведеться підприємством, і податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, в силу вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення них на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно пункту «б» пп.4.2.2. п.4.2. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковому органу надано право самостійно визначити суму податкового зобов»язання платника податків у тому випадку, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відтак, суд першої інстанції вірно зазначив, що донарахування податковим органом податкових зобов'язань допустиме у випадку підтвердження факту заниження або завищення суб»єктом господарювання зобов»язань, який, в свою чергу, підтверджено документально тобто, первинними документами.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити про те, що не маючи жодного первинного документу обліку, який би підтверджував настання будь-якої з передбачених пп.11.3.1. п.11.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» подій, податковий орган в акті перевірки зазначив про встановлення факту заниження позивачем валового доходу за 3 квартали 2008 року та податкового кредиту за липень 2008 року.

Слід також зауважити, що згідно пункту 2.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року, на податковий орган покладено обов»язок за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства, висвітлювати показники, які відображаються суб»єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб»єкта господарювання.

Дана норма зобов»язує податковий орган зазначити в акті перевірки первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші докази, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що форма і зміст акту перевірки, що був складений відповідачем, в ході перевірки позивача свідчить про порушення посадовими особами вимог Порядку, оскільки в акті, в якості встановленого перевіркою факту, наведено твердження, що обсяг поставки м»ясопродукції для ТОВ «Бігма-Трейд» в липні 2008 року більше на 70416,65 грн., ніж зафіксовано його обліком, яке не підтверджено жодною первинною документацією бухгалтерського і податкового обліку, як ПП «Холод Плюс», так і ТОВ «Бігма-Трейд».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи постанову про задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що податкові повідомлення-рішення відповідача прийняті в порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює дані відносини, оскільки податковим органом за відсутності будь-яких первинних документів, які б підтверджували факт здійснення позивачем господарської операції з поставки ТОВ «Бігма-Трейд» м»ясопродукції в липні 2008 року на суму 70416,65 грн. (тобто понад документально підтверджений обсяг поставки на суму 514879,00 грн.), зроблено висновки про заниження ПП «Холод Плюс» валового доходу за 3 квартали 2008 року та податкового кредиту за липень 2008 року, і, відповідно, протиправно донараховано відповідні суми податкових зобов»язані вказаними видами податків.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Костопілької міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2009 року у справі № 2а-5693/09/1770- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :О.Б. Заверуха

Судді : О.М. Гінда

В.В. Ніколін

Повний текст ухвали

виготовлений та підписаний

06.06.2012 року