Рішення № 24745169, 15.06.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.06.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.

при секретарі - Палош Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ „Приватбанк" (далі - Банк) звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № №MKXRRX07010006 від 11.04.2008 (далі - Договір) у розмірі 42505,47 грн. та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного 11.04.2008 договору №MKXRRX07010006 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8285,92 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.04.2010. Відповідачка свої зобов'язання виконувала не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 09.02.2012 виникла заборгованість у розмірі 42505,47 грн., з яких: сума неповернутого кредиту - 6843,34 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 683,91 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2982,90 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 29495,06 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 2000,26 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" суму 11011,15 грн. (в т.ч. 6843,34 - заборгованість по кредиту, 693,91 грн. - відсотки по кредиту, 2982,90 грн. - комісія, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1,00 грн. - штраф (відсоткова частина)) кредитної заборгованості, а також суму 110,11 грн. (сто десять гривень 11 коп.) судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивачем на таке рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справ та невідповідність висновків суду таким обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити, задовольнивши позов у повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, в останнє судове засідання після перерви не з'явились. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за їх відсутності. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до такого.

За змістом ст.ст. 11, 509, 526, 611, 614, 623, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, циві льно-правові зобов'язання виникають з договорів і повинні виконуватися належним чином; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в по рядку, що встановлені договором; в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що за лишилась, та сплати процентів; особа відповідальна за порушення зо бов'язання, позичальник, який уклав і не виконує кредитний договір, повинен відшко дувати кредитору збитки в повному обсязі. Виконання зобов'язання за безпечується, зокрема, неустойкою, в т.ч. - пенею (ст. 549 ЦК України). Право на не устойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням зобов'язання (ст. 550 ч. 1).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи відповідно до укладеного 11.04.2008 договору №MKXRRX07010006 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8285,92 грн. з кінцевим терміном повернення 11.04.2010. За користування кредитом відповідач повинна була сплачувати відсотки у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка свої зобов'язання виконувала не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 09.02.2012 виникла заборгованість. Банк розмір заборгованості визначив в сумі 42505,47 грн. (а.с.3-4), з яких: сума неповернутого кредиту - 6843,34 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 683,91 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2982,90 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 29495,06 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 2000,26 грн.

За порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій Позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочення платежу (п. 5.1 договору). При порушені Позичальником строків платежів на будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості (п. 5.3 Договору).

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що вимога про стягнення з відповідача і пені, і штрафу, є подвійною відповідальністю за одне й те саме порушення зобов'язання одного виду, що, відповідно до положень ст. 61 Конституції України, не допускається, а тому відмовив у стягненні пені. Виходячи з положень ч. 3 ст. 551 ЦК України суд зменшив розмір відсоткової частини штрафу з 2000,26 грн. до 1 гривні.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального права.

За змістом ст. ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та зазначенні умов договору, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно актів цивільного законодавства, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, Договором кредиту передбачено відповідальність боржника за порушення виконання зобов'язання у вигляді пені та штрафу, такі положення Договору недійсними не визнавались і Банком було правомірно пред'явлено відповідну вимогу про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені та штрафів.

Посилання суду першої інстанції на позицію Верховного Суду України, яка міститься в ухвалі від 15.12.2010р. (справа за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»до Особи про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені й штрафу та за зустрічним позовом Особи до АБ «Банк регіонального розвитку» про зменшення розміру пені та штрафу) як на обов'язкову для врахування в силу положень ч. 2 ст. 214 ЦПК України, є безпідставним, оскільки відповідними положеннями про зобов'язання суду враховувати висновки Верховного Суду України Цивільний процесуальний кодекс було доповнено Законом від 20.10.2011. Тому, на думку колегії, суд безпідставно відмовив у стягнені з відповідача пені.

Висновок суду щодо нарахування процентів на неустойку не відповідає матеріалам справи, оскільки позивачем було проведено нарахування штрафу, а не процентів. А положення ст.551 ч.3 ЦК України суд першої інстанції застосував без заяви відповідача.

В той же час судова колегія вважає, що позивач, проводячи нарахування процентної складової штрафу, безпідставно включив до сум, з яких обчислено такий штраф, і пеню, розмір якої визначено позивачем в сумі 29495,06 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, і є способом забезпечення виконання зобов'язання. Нарахування пені та сплати штрафу передбачено у Договорі у розділі «Відповідальність сторін». п. 5.3 Договору передбачено нарахування процентної складової штрафу від суми заборгованості. За змістом ч. 1 ст. 549 ЦК України та розділу 5 Договору пеня, що нараховується позичальником, не є заборгованістю і не може бути включена до сум, на які проводиться нарахування процентної складової штрафу. Виходячи з того, що заборгованість відповідача становить 11535,66 грн. (заборгованість по основному боргу - 6843,34 грн., по відсоткам - 683,91 грн., по комісії - 2982,90), з відповідача слід стягнути на користь Банку 525,51 грн. - 5 % від суми заборгованості (фіксована частина штрафу).

Відповідно до вимог ст. 258 ч. 2 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

Апеляційному суду 15 червня 2012 року позивачем подано довідку-розрахунок (а.с.51), відповідно до якої загальна сума заборгованості відповідача становить 12361,60 грн., з яких: заборгованість позивача по основному боргу - 6843,34 грн., заборгованість по відсоткам - 683,91 грн. заборгованість по комісії - 2982,90 грн.; сума заборгованості по пені з 09.02.2011 по 09.02.2012 - 825,94 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 525,51 грн., які слід стягнути з відповідача, а позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові ви трати, і у разі часткового задоволення позову судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимоги. Позивачем при поданні позовної заяви та апеляційної скарги було сплачено судовий збір в загальній сумі 637,58 грн. (а.с. 1,37). Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог (29 % від ціни позову), з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 184,90 грн.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції, через неправильне застосування норм матеріального права, відповідно до п. 4 ст. 309 ЦПК України слід змінити.

Керуючись ст. 304, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" -задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2012 року -змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції.

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р. №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 12361,60 грн. (дванадцять тисяч триста шістдесят одну гривню 60 коп.), з яких: 6843,34 -заборгованість по кредиту, 693,91 грн. -заборгованість по відсотках, 2982,90 грн. -заборгованість по комісії, 825,94 грн. - пеня, 500 грн. -штраф (фіксована частина), 525,51 -штраф (відсоткова частина).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" 184,90 грн. сплачених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча: Судді: