Вирок № 24744759, 06.06.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-367/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

при секретарі Мельниченко Т.С.,

з участю прокурора Куц О.О.,

захисника -адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого -адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Клітна, Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, працює деканом медичного факультету Київського державного медичного університету УАНМ, доцент кафедри хірургічних хвороб, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, 28.10.2011, приблизно о 13 годині 06 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Голосіївська зі сторони пр-ту Науки у напрямку вул. В. Забіли в м. Києві.

В цей же час по проїзній частині вул. Голосіївська зі сторони вул. В. Забіли, в напрямку пр-ту Науки рухався автомобіль «Chery Jaggi», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 11.4 Правил дорожнього руху:

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Голосіївська зі сторони пр-ту Науки у напрямку вул. В. Забіли в м. Києві, не уважно стежив за дорожньою обстановкою та не правильно реагував на її зміни, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «Chery Jaggi» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водієві автомобіля «Chery Jaggi» д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, які згідно висновку СМЕ відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 11.4 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та показав, що 28 жовтня він рухався зі швидкістю біля 30 км/год. по вул. Голосіївська, зненацька виникла перешкода руху це хлопчик, який вибіг на проїзну частину, йому потрібно було виїхати на зустрічну частину, щоб його не збити. Отримав травму та втратив свідомість. Правила він порушив, але одразу ж побіг на зустріч до потерпілої, сам лікар, надав їй першу допомогу, викликав швидку допомогу. Наступного дня їздив до потерпілої пропонував їй медичну допомогу, також пропонував допомогу коштами, але вона відмовлялась. Цивільний позов визнав частково. Моральну шкоду відшкодував в розмірі 1 (одної) тисячі доларів США. Просив суворо не карати, не позбавляти волі та права керування транспортними засобами, оскільки працює лікарем та має малолітню дитину.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3, його вина у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими і пере провіреними в ході судового слідства.

Показами потерпілої ОСОБА_6, яка вході судового слідства показала, що 28.10.2011 року, вона дійсно їхала за кермом, швидкість руху була 20 км/год. Перед нею машин не було і раптом її на зустріч виїхала машина чорного кольору, вона загальмувала, думала, що він хоче об'їхати тягучку, що була по його смузі, але він навпаки збільшив швидкість і уникнути ДТП не було можливості. Крім того, зазначила, що дійсно підсудний приходив пропонував допомогу, але нічого конкретного, вона відмовляла, посилаючись на те, що її потрібен транспорт. Вже під час судового слідства було відшкодовано 1 (одну) тисячу доларів США, як моральну шкоду. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просила задовольнити його.

Показами свідка ОСОБА_7, який в ході досудового слідства показав, що 28.10.2011 приблизно в обідній час керував автомобілем марки «Субару-Форестер»та рухався по вул. Голосіївській зі сторони Голосіївської площі, в напрямку пр-ту Науки. Проїхавши повз будинок № 7 по вказаній вулиці зупинився за заїздом до вказаного будинку. Знаходячись в салоні автомобіля побачив, як із крайньої лівої смуги зустрічного руху, зі сторони пр-та Науки на зустрічну смугу виїхав автомобіль «Volkswagen Jetta», темного кольору. Він спочатку подумав, що даний автомобіль хоче заїхати до будинку №7, але даний автомобіль продовжив рух по зустрічній смузі, приблизно зі швидкістю 40 км/год. та за заїздом зіткнувся з автомобілем «Chery Jaggi» червоного кольору. Від зіткнення автомобіль «Chery Jaggi» відкинуло назад. Вийшовши із автомобіля, підійшов до вказаних автомобілів. Із автомобіля «Volkswagen Jetta», відразу ж вийшов водій та на його запитання, як сталася пригода нічого не міг пояснити. Водій автомобіля «Chery Jaggi» - жінка знаходилась в автомобілі. Коли підійшов до жінки та запитав про її самопочуття, остання повідомила, що з нею все нормально. Коли дана жінка вийшла із автомобіля він побачив, що вона шкутильгає та відразу ж викликав швидку допомогу. По приїзду швидкої медичної допомоги водій - жінка була госпіталізована до лікарні. Знаходячись на місці пригоди він надав працівникам ДАІ та водієві автомобіля «Chery Jaggi» свої координати (а.с. 65-67).

Крім того, винуватість підсудного підтверджується наступними доказами.

Протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП з свідком ОСОБА_3 від 03.11.2011 та схемою до нього, згідно якою ОСОБА_3, підтвердив свої покази дані під час допиту (а.с. 80-84).

Висновком судово-медичної експертизи № 1844/е від 15.12.2011 відносно ОСОБА_6, згідно якої слідує: 1.Вивчивши та проаналізувавши надану медичну документацію на ім'я ОСОБА_6, з урахуванням відомих обставин справи, можна стверджувати про

те, що на момент звернення за медичною допомогою 28.10.2011 у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження:

а) закрита травма грудей: перелом тіла грудини;

б) закрита травма правої стопи: під головчастий перелом 4 плесневої кістки правої стопи;

2. За ступенем тяжкості, кожне з вищевказаних тілесних ушкоджень відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я) (а.с. 109-117).

Висновком судової автотехнічної експертизи № 609/ат від 28.12.2011 по дослідженню механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої, слідує:

1. В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортної пригодою, водій автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3, повинен був керуватися вимогами пунктів 11.4 Правил дорожнього руху;

2. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 11.4 Правил дорожнього руху (а.с. 162-167).

Висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 138 від 22.12.2011 по дослідженню матеріального збитку (а.с. 132-152).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2011, схемою та фототаблицею до нього, в яких зафіксовано елементи проїжджої частини в місці пригоди, кінцеве розташування автомобіля, виявлена слідова іформація та інше (а.с. 10-25).

Протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2011, схемою та фототаблицею до нього, в яких зафіксовано елементи проїжджої частини в місці пригоди (а.с. 26-28).

Протоколом огляду автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1, від 18.11.2011 та фототаблицею до нього, в яких зафіксовано характер механічних пошкоджень транспортного засобу (а.с. 29-32).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 від 30.11.2011, схемою та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3, підтвердив свої покази дані під час допиту (а.с. 80-84).

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дії підсудного за ст. 286 ч. 1 КК України кваліфіковано правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину; особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, одружений, має на утриманні дружину та малолітню дитину.

Обставиною, що пом'якшує покарання винного у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи також те, що даний злочин вчинений з необережності, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 286 ч. 1 КК України у виді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, та із застосуванням правил ст. 75 КК України -звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На погляд суду, саме таке покарання, тобто не пов'язане з реальним позбавленням волі, та без позбавлення права керувати транспортними засобами буде сприяти виправленню підсудного та забезпечить поновлення порушених прав потерпілого в частині відшкодування йому заподіяної злочином шкоди, враховуючи, що підсудний зможе продовжувати працювати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 пред'явлений нею до підсудного ОСОБА_3 та до ПАТ «СК «УСГ»про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає у відповідності зі ст. ст. 22, 23, 979, 1167 ч. 1, 1187 ч. 2 ЦК України, зі ст.ст. 6, 28, 30 п. 30.1 п. 30.2 п. 30.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»задоволенню частково.

Так, з ПАТ «СК «Українська страхова група» слід стягнути на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 40 924 грн. 90 коп., котра знайшла ствердження в матеріалах справи.

З підсудного ОСОБА_3 слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 509 грн. 00 коп., що складається з витрати пов'язаних з евакуацією та транспортуванням транспортного засобу, котрі знайшли свої ствердження в матеріалах справи, в іншій частині позову відмовити з таких підстав.

З приводу витрат щодо послуг оплати спеціаліста в розмірі 566 грн. 37 коп., то такі витрати не відносяться до матеріальної шкоди, яка була нанесена при дорожньо - транспортній пригоді та в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження таких витрат, тому така вимога задоволенню не підлягає.

З приводу витрат пов'язаних на автостоянки, то суд не може прийняти надані квитанції до уваги, у зв'язку з тим, що на квитанціях відсутні будь - які штампи (печатки), який саме транспортний засіб перебував на стоянці та необхідність перебування транспортного засобу позивачки на стоянці (т.1 а.с.241-243).

З приводу придбання ліків, то позивачкою до суду не було надано виписний епікриз, призначення лікаря з приводу призначень ліків для лікування позивачки та призначення вітамінів, тому не можна встановити якими ліками повинна була лікуватися позивачка та чи призначалися їй вітаміни для лікування. Крім того, позивачка надала чек № 68 від 28 жовтня 2011 року, який був виданий аптекою за адресою вул. Срібнокільська, 22 о 17 годині 55 хвилин (т.1 а.с.247), тоді коли ДТП сталось 28.10.2011 року о 13 год. 06 хв. по вул. Голосіївській, а позивачка 28.10.2011 перебувала в Київській міській клінічній лікарні № 17 за адресою пров. Лабораторний, 17. Тому, можна зробити висновок про те, що надані позивачкою чеки не можна брати до уваги як належний доказ того, що всі ліки купувалися нею на призначене лікування, пов'язане з отримання ушкоджень в наслідок ДТП.

З приводу витрат понесених позивачкою на обстеження у розмірі 505 грн. 95 коп., то позивачкою не було надано до суду документи, які б підтвердили їх сплату останньою, тому така вимога задоволенню не підлягає.

З приводу поїздок на таксі до лікувальних закладів, то позивачкою не було надано документи, що підтверджують хто саме пересувався за допомогою таксі, з деяких талонів вбачається, що пасажиром була особа на прізвище ОСОБА_8, з якої адреси у визначений період часу, куди саме була здійснена поїздка та з якою метою, тому вважаю, що вказані вимоги необґрунтовані належними та допустимими доказами, а отже, така вимога за послуги таксі не підлягає задоволенню (т. а.с.248-250).

З приводу рекомендації лікаря про необхідність проведення реабілітації в санаторії по лікуванні опорно-рухового апарату, то позивачкою не було надано підтвердження таких рекомендацій, документи, що підтверджують сплату витрат на проходження реабілітації в санаторії, тоді як відшкодуванню підлягають обґрунтовані та понесені витрати, а не які будуть здійснені в майбутньому, тому така вимога задоволенню не підлягає.

А щодо моральної шкоди, то суд вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню в сумі 15 000 грн., з врахуванням того, що потерпіла ОСОБА_6 перетерпіла значних вимушених змін в своїх життєвих стосунках, а саме -будучи матір'ю, яка сама виховує двох дітей, не могла надавати їм належного комфортного існування, не може використовувати свій автомобіль за призначенням, що значно змінило її спосіб життя, зазнала тілесних ушкоджень, вимушена була звертатися до лікувальних закладів, де проходила лікування. Крім того, суд враховує, що підсудним частково моральна шкода була відшкодована в розмірі 1 (однієї) тисячі доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день розгляду справи (100 доларів США=799,25 гривень) складає 7992,50 гривень.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі -вартість проведеної авто-технічної експертизи та вартість проведеної авто-товарознавчої експертизи.

Згідно ст. 93-1 КПК України з підсудного необхідно стягнути на користь Головного управління охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської Ради ( Київської міської державної адміністрації ) вартість лікування потерпілої ОСОБА_6 у Київській міській клінічній лікарні № 17 в сумі 292 грн. 35 коп.

Долю речового доказу слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання -1 (один) рік обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ПАТ «СК «УСГ»та ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «СК «Українська страхова група»на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування майнової шкоди в розмірі 40924 (сорок тисяч дев'ятсот двадцять чотири) гривні 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 відшкодування майнової шкоди в розмірі 509 (п'ятсот дев'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 коп.

В іншій частині позову -відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_6 в п'яти денний термін після виплати страхового відшкодування зняти з реєстрації органів ДАІ транспортний засіб «Chery Jaggi»д.н.з. НОМЕР_4, 20008 року, номер кузова НОМЕР_5, надати нотаріально посвідчену довіреність на ім'я представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»на розпорядження вказаним транспортним засобом, передати представнику ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, всі комплекти ключів та брелок від сигналізації. Також, витрати, пов'язані з оформленням довіреності та зняттям транспортного засобу з обліку несе позивачка.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Науково -дослідного експертно -криміналістичного центру при ГУ МВС України у м. Києві понесені судові витрати по справі -вартість проведеної авто-технічної експертизи в розмірі 843 (вісімсот сорок три) гривні 84 коп. (отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (призначення платежу: 11511 послуги експерта).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Науково -дослідного експертно -криміналістичного центру при ГУ МВС України у м. Києві понесені судові витрати по справі -вартість проведеної авто-товарознавчої експертизи в розмірі 1013 (одна тисяча тринадцять) гривень 04 коп. (отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, УДК у Київській області р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (призначення платежу: 11511 послуги експерта).

Стягнути з ОСОБА_3 вартість лікування потерпілої ОСОБА_6 в сумі 292 грн. 35 коп. у Київській міській клінічній лікарні № 17 на користь Головного управління охорони здоров'я Київської міської клінічної лікарні №17, на р/р 35423005001329 в ГУДСК У в м. Києві, код банк 820019, ЕДРПОУ 03319759.

Речовий доказ по справі -автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_3 - повернути йому ж, - за належністю.

Речовий доказ по справі -автомобіль марки «Chery Jaggi»

д.н.з. НОМЕР_4, який переданий на зберігання ОСОБА_6 - повернути їй же, - за належністю.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук