Ухвала суду № 24740173, 19.06.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 290/131/2012

Провадження №10/0290/260/2012 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Янків Т.П.

Доповідач : Зайцев В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого -судді Зайцева В.А.,

суддів: Слободяна К.Б., Спринчука В.В.,

за участю прокурора Братанюка Є.І.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянула 18 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 05 червня 2012 року, якою стосовно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Пиковець Козятинського

району Вінницької області, мешканця

АДРЕСА_1

в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 20.01.2011 року, приблизно о 02 год. ночі, з метою таємного викрадення чужого майна, проник через відсутню огорожу на охороняєму територію відділу «Весела»ДП ДГ «Корделівське», що розташований в с. Весела Калинівського району, де під час скоєння крадіжки дизельного палива з металевого резервуару, з метою уникнення перешкоджання у скоєнні ним даного злочину, здійснив напад на сторожа ОСОБА_4, який виразився в погрозі застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я шляхом приставляння газового пістолета «МІАМІ Моd.92F»НОМЕР_1, калібру 9 мм. Р.А. до голови останнього, після чого, з метою залякування ОСОБА_4, здійснив постріл в сторону, продемонструвавши останньому властивості даної зброї.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить постанову скасувати, звільнити його підзахисного з-під варти. При цьому, посилається на те, що районний суд не достатньо врахував особу обвинуваченого, відсутність в поданні та матеріалах справи об»ективних даних, які б свідчили про наміри ОСОБА_3 ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи виконанню процесуальних рішень.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_2, якій свою апеляцію підтримав і уточнив, просив постанову скасувати, обравши ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме - у вигляді застави, думку прокурора Братанюка Є.І., який заперечував проти апеляції адвоката та вважав постанову законною і обґрунтованою, пояснення слідчого Лежавського П.І., який був згоден з прокурором, перевіривши матеріали кримінальної та судової справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Обираючи ОСОБА_3 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, районний суд мотивував його тим, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 7 років, злочин вчинив із застосування газової зброї, що вказує на підготовку до вчинення злочину, а також зухвалість вчиненого, що дає підстави вважати, що він схильний до злочинної діяльності та знаходячись на підписці про невиїзд може перешкоджати встановленню істини по справі.

Разом з тим, суд хоча і послався в постанові на положення ст. ст. 148, 150 КПК України, проте фактично залишив їх вимоги поза увагою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що всі основні слідчі дії виконані, необхідно лише долучити до справи висновки експертиз, ознайомити з ними обвинуваченого, виконати вимоги ст.ст.218-220 КПК України та пред'явити йому кінцеве обвинувачення. За таких обставин безпідставними є доводи суду про можливість перешкоджати встановленню істини у справі.

Розглядаючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд дійшов неправильного висновку про наявність доказів, які б свідчили про намагання ОСОБА_3 ухилятись від слідства, перешкоджати виконанню процесуальних рішень та продовжувати злочинну діяльність, оскільки такі дані у справі відсутні, а в поданні та постанові наведені лише припущення.

Такі висновки суду узгоджуються з положенням Європейської конвенції з прав людини. Зокрема, у справі «Бойченко проти Молдови» (Boicenco v Moldova), 41088/05 від 11 липня 2006 року щодо обов'язковості наведення конкретних мотивів Європейський суд константував порушення п. 3 статті 5 Конвенції вказавши, що суди, ухвалюючи рішення про тримання заявника під вартою, посилалися на відповідну норму статті, не вказавши підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини.

Крім того, відсутні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства та суду.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, а його застосування лише з мотивів тяжкості скоєного злочину чи невизнання особою вини не допускається.

Отже, всупереч наведених положень закону, районний суд недостатньо врахував особу ОСОБА_3, який має постійне місце проживання і роботи, характеризується позитивно, одружений, має сім'ю.

Враховуючи наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що у постанові районного суду не наведено переконливих доводів і обґрунтувань того, що ОСОБА_3 опинившись на волі, буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, виконанню процесуальних рішень.

На думку колегії суддів, найбільш дійовим і ефективним запобіжним заходом в даному випадку для ОСОБА_3 має бути застава в розмірі 80.000 грн., враховуючи обставини справи, майновий стан обвинуваченого, особливу тяжкість злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, положення ст. 154-1 КПК України, з одночасним покладенням на обвинуваченого певних обов»язків, передбачених ст. 149-1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 та 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 05 червня 2012 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -скасувати.

Обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80.000 ( вісімдесяти тисяч) грн.

Відповідно до ст.149-1 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов»язки:

- з»являтися на виклики до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з»явитися через поважні причини -завчасно про це повідомляти посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого перебуває кримінальна справа, про зміну свого місця проживання або роботи.

Внесення коштів на депозитний рахунок (одержувач Апеляційний суд Вінницької області, код ЄДРПОУ -02890328, р/р 37315012000500 в ГУ ДКС у Вінницькій області, МФО 802015) здійснюється не пізніше 5-ти денного строку з дня обрання стосовно особи запобіжного заходу у вигляді застави.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

Судді:

З оригіналом вірно: