Ухвала суду № 24740079, 12.06.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 221/525/12 Провадження № 22-ц/0290/1647/2012Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О.С.Категорія: 24 Доповідач: Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 27 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМіК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про розірвання договору, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМіК» (далі ОСББ «ДОМіК») про розірвання договору №4 від 12 квітня 2006 року , укладений між сторонами з підстав істотного порушення умов договору відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідачем по справі, незважаючи на постійні претензії протягом п'яти років, не дотримуються умови договору, зокрема , через відсутність котельні до квартири не подається гаряча вода і тепло, будинок і прибудинкова територія утримуються в неналежному стані. Відповідачем не виконуються п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договору, внаслідок чого порушуються права позивачки. Позивачка неодноразово зверталася до ОСББ з вимогою переглянути умови договору, але всі її претензії залишилися без реагування. Останній раз зверталася з письмовою заявою в березні 2011 року. Внаслідок таких порушень договору, на думку позивачки, вона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору , що є істотним порушенням, а також у зв'язку з недосягненням сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, відповідно до ст.ст. 651, 652 ЦК України просила розірвати вказаний договір.

До участі в справі залучено ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 27 квітня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5).

12 квітня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСББ «ДОМіК» був укладений договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя (а.с 7-8).

Згідно з п. 8.7 договору строк його дії встановлено протягом одного року.

Згідно з п. 8.8. договору якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік.

Відповідно до п. 8.4 договору його може бути розірвано за згодою сторін або в судовому порядку.

Згідно з умовами договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя від 12 квітня 2006 року відповідач зобов'язаний забезпечувати належне утримання будинку та прибудинкової території, якісне та своєчасне надання власникам приміщень житлово-комунальних та інших послуг, реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном об'єднання.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

зміна умов зобов'язання;

сплата неустойки;

відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підтвердження того, що зобов'язання відповідачем виконувалися неналежним чином позивачка надала заяву про розірвання договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя від 12 квітня 2006 року, з якою зверталася до відповідача в березні 2011 року (а.с. 22, 42) та повідомлення прокуратури Староміського району м. Вінниці від 27 жовтня 2010 року №015 ж, в якому зазначено, що після проведеної перевірки ОСББ «ДОМіК» з питань формування тарифів на житлово-комунальні послуги встановлено, що об'єднанням не дотримано порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яким порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.05. №560 та з метою усунення виявлених порушень внесено припис голові правління ОСББ «ДОМіК» (а.с. 23).

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

ОСОБА_2 не надала доказів щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, а заява позивачки про розірвання договору від 12 квітня 2006 року та повідомлення прокуратури не може бути визнано належним доказом щодо предмета доказування.

Позивачка просила розірвати договір з підстав, передбачених ст.ст. 651, 652 ЦК України.

Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду

на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний

за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не

випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у

відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

ОСОБА_2 не довела наявність істотних порушень договору з боку відповідача, внаслідок яких вона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.

Разом з тим, позивачкою не доведено істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору та наявність одночасно у сукупності умов, передбачених ч. 3 ст. 652 ЦК України.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору,

форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган

виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики.

Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або

сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов правильного висновку про те, що підстави для розірвання договору відсутні та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 27 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: