Постанова № 24738876, 28.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

28 травня 2012 року 10:06 год. № 2а-16615/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача - Сергієнка Р.В., відповідача - Невмержицької І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гута-скло" (далі - ТОВ "Гута-скло") до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання про типравним та скасу вання податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011р. №0000662304,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Гута-скло" просить визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення-рішення ДПІ від 03.06.2011р. №0000662304 про нарахування податку на прибуток у сумі 142488 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов ній заяві підстав; представник відпові дача позов не визнала, надала письмові заперечення.

Позов обґрунтовано неправомірністю оскаржуваного рішення відповідача, прийнятого за результатами проведеної з порушенням пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК перевірки та на під ставі акта перевірки, висновки якого всупереч ст. 83 ПК зроблені відповідачем без належних і достатніх підстав, а також з огляду на протиправне визнання податковим органом правочинів нікчемними. Позивач стверджує про відсутність порушень Закону Украї ни від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку під приємств" (далі - Закон № 334/94) при включенні витрат на придбання робіт (послуг) у ТОВ "Вакко" до складу валових витрат та наявністю необхідних первинних документів.

Відповідач заперечує проти позову і просить відмовити в його задоволенні, посилаю чись на незаконну господарську діяльність ТОВ "Вакко", фіктивність усіх правочинів та нік чемність правочинів між позивачем та ТОВ "Вакко", а також з огляду на відсутність доказів виконання ТОВ "Вакко" придбаних позивачем робіт (послуг).

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2011р. №0000662304 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 142488 грн. (у т.ч.: 113990 грн. -основний платіж; 28498 грн. -штраф).

Дане рішення прийнято на підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК і акта ДПІ від 18.05.2011р. №238/1-23-40-30520292 позапланової невиїзної перевірки по зивача з питань правових відносин з ТОВ "Вакко" за період з 14.04.2009р. по 31.12.2010р., згідно з яким встановлено заниження податку на прибуток на 113990 грн. внаслідок порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94, у т.ч.: 2 квартал 2009р. -28289 грн., 3 квартал 2009р. -18860 грн., 4 квартал 2009р. -31298 грн., 1 квартал 2010р. -28434 грн., 2 квартал 2010р. -7109 грн.

Зміст порушення полягає у неправомірному включенні позивачем витрат на придбання у ТОВ "Вакко" робіт (послуг) всього на суму 455955 грн. до складу валових витрат за нікчемним правочином, у зв'язку з чим видаткові накладні не взяті відповідачем до уваги.

Спірні правовідносини щодо правомірності оскаржуваного рішення виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються процедури прийняття контролюючим органом рішення і порядку формування валових витрат.

Судом беззаперечно встановлено і підтверджується змістом акта, що перевірку прове дено відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК, яким передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слід чого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Однак, в ході розгляду справи відповідачем не надано до суду відповідної постанови уповноваженого органу (посадової особи) про призначення перевірки ТОВ "Гута-скло". Акт перевірки не містить посилань на таку постанову, а представник відповідача в судовому засі данні пояснень щодо підстав і правомірності проведення перевірки не надав.

Інших доказів, підтверджуючих наявність перед бачених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК об ставин для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, відповідач суду не пред ставив, а судом таких не вбачається.

Таким чином, доводи позивача про безпідставне проведення перевірки та порушення відповідачем пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК є обґрунтованими і в судовому засіданні відпо відачем не спростованими.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розрахо вується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За своїм змістом дана норма не містить жодних обмежень чи застережень щодо засто су вання лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-роз шукова справа, тому стосується всіх перевірок, призначених відповідно до кримі нально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Однак, в ході розгляду справи відповідач не довів наявність відповідного рішення суду, з огляду на відсутність такого рішення, що вказує на грубе порушення відпові дачем вимог п.86.9 ст. 86 ПК і прийняття оскаржуваного рішення поза межами встановленої ПК процедури.

Отже, грубі порушення відповідачем пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК вказують на те, що податкове повідомлення-рішення від 03.06.2011р. №0000662304 прийнято відповідачем безпідставно, у зв'язку з чим підлягає безумовному скасуванню.

Також оскаржуване рішення не є обґрунтованим по суті зазначених порушень і здійс неного податкового нарахування, що вбачається з наступного.

Акт перевірки не містить чіткого і зрозумілого опису вчиненого позивачем пору шення; в акті перевірки відсутні посилання на відповідні господарські операції та первинні документи, в межах чого виявлено пору шення; відповідачем не вказано в акті та не дослі джено податкових декларацій, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які пов'язані з нарахуванням і сплатою податку на прибуток по господарсько-договірних відносинах з ТОВ "Вакко", чим порушено пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК.

Акт перевірки містить недостовірну інформацію щодо не надання позивачем до пере вірки первин них документів, адже як вбачається з наявного у справі листа ТОВ "Гута-скло" від 08.04.2011р. №1-08/04/11 з відбитком відповідача про одержання 11.04.2011р., до прове дення перевірки позивач направив господарські договори, акти виконаних робіт та податкові накладні (т. 1 а.с. 26). Пояснень причин їх неврахування при проведенні перевірки пред ставник відповідача в судовому засіданні не надала.

Водночас надані позивачем до суду договори і первинні облікові бухгалтерські доку менти документально підтверджують здійснення господарських операцій та свідчать про понесення витрат від здійснення господарської діяльності:

- договір №1-01/01/10 від 04.01.2010р. про надання послуг з питань комерційної діяль ності та управління, посередницьких послуг з пошуку клієнтів між ТОВ "Гута-скло" та ТОВ "Вакко", сума винагороди за договором становить 34120,00 на місяць (ПДВ 5686,67 грн.), а також складені на його виконання:

- акти виконаних робіт: №01-К від 31.01.2010р. на суму 34120,00 грн.; №02-К від 28.02.2010р. на суму 34120,00 грн.; №03-К від 31.03.2010р. на суму 34120,00 грн.; №04-К від 30.04.2010р. на суму 34120,00 грн.; №05-К від 31.05.2010р. на суму 34120,00 грн. (т. 1 а.с. 33-37);

- податкові накладні: №290125 від 29.01.2010р. на суму 34120,00 грн.(ПДВ -5686,67 грн.); №080211 від 08.02.2010р. на суму 34120,00 грн.(ПДВ -5686,67 грн.); №24028 від 24.02.2010р. на суму 34120,00 грн.(ПДВ -5686,67 грн.); №190312 від 19.03.2010р. на суму 34120,00 грн.(ПДВ -5686,67 грн.); №260415 від 26.04.2010р. на суму 34120,00 грн.(ПДВ -5686,67 грн.) (т. 1 а.с. 38-42);

- договір №1-05/05/05 від 05.05.2009р. про надання послуг з прибирання бізнес центру за адресою: м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 119, між ТОВ "Гута-Скло" і ТОВ "Вакко", вар тість робіт за договором складає: уборка приміщень -45262,00 грн. (ПДВ -7543,67 грн.), миття ві кон - 14445,00 грн. (ПДВ -2407,50 грн.) (т. 1 а.с. 43, 125), а також складені на його виконання:

- акти виконаних робіт: №424 від 31.05.2009р. на суму 45262,00 грн.; №538 від 30.06.2009р. на суму 45262,00 грн.; №877 від 31.07.2009р. на суму 45262,00 грн.; №1403 від 31.08.2009р. на суму 45262,00 грн.; №2069 від 30.09.2009р. на суму 45262,00 грн.; №3357 від 31.10.2009р. на сум 45262,00 грн.; №3871 від 30.11.2009р. на суму 59707,00 грн.; №4918 від 31.12.2009р. на суму 45262,00 грн. (т. 1 а.с. 44-52);

- податкові накладні: №424 від 31.05.2009р. на суму 45262,00 грн. (ПДВ -7543,67 грн.); №538 від 09.06.2009р. на суму 45262,00 грн. (ПДВ -7543,67 грн.); №877 від 26.06.2009р. на суму 45262,00 грн. (ПДВ -7543,67 грн.); №1403 від 23.07.2009р. на суму 45262,00 грн. (ПДВ -7543,67 грн.); №2069 від 20.08.2009р. на суму 45262,00 грн. (ПДВ -7543,67 грн.); №3357 від 02.10.2009р. на суму 45262,00 грн. (ПДВ -7543,67 грн.); №3871 від 21.10.2009р. на суму 45262,00 грн. (ПДВ -7543,67 грн.); №4612 від 10.11.2009р. на суму 14445,00 грн. (ПДВ -2407,50 грн.); №4918 від 19.11.2009р. на суму 45262 грн. (ПДВ -7543,67 грн.) (т. 1 а.с. 53-61);

- журнал-ордер і відомість по рахунку 631, які підтверджують відображення в бухгалтерському обліку позивача господарських операцій з придбання та оплати робіт (послуг) у ТОВ "Вакко" (т. 1 а.с. 131).

Також позивач надав договори оренди і акти виконаних робіт, згідно з якими позивач (Орендодавець) надавав в оренду приміщення, де у подальшому здійснювалося прибирання, і які підтвер джують зв'язок понесених позивачем витрат з його господарською діяльністю.

Фактично, перевірка проведена на підставі протоколів допиту директора і співзаснов ника ТОВ "Вакко" ОСОБА_3 від 07.01.2011р., додаткового її допиту від 11.01.2011р. та допиту співзасновника ТОВ "Вакко" ОСОБА_4 від 15.10.2010р., а також транзит ного акта перевірки ТОВ "Вакко" від 21.02.2011р. №104/23-10/36425949.

Однак, за відсутності відповідного судового рішення, дані документи не можуть бути підставою для висновку про фіктивність ТОВ "Вакко", оскільки не мають наперед встанов леного й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами. Лише факт порушення кри мінальної справи, сам по собі не свідчить про спрямо ваність правочину на знищення майна держави чи відсут ність господар ських операцій і не позбавляє правового значення видані первинні документи.

До того ж, у справі наявна постанова ст. слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Горба тюка О.В. від 27.04.2011р. (т. 1 а.с. 27-30) про закриття кримінальної справи порушеної від носно ОСОБА_4, ОСОБА_5 за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ "Вакко" за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК, - за відсутністю складу злочину.

Відповідач, який стверджує про неправомірність формування валових витрат з підстав недійсності та нікчемності правочину, відсутності намірів на створення правових наслідків і порушення публічного порядку, відповідних доказів у підтвер дження наявності даних обставин не надав і не спростував доводів та доказів позивача.

Відповідачем не надано до суду доказів наявності заві домо умисної мети чи факту спрямо ваності правочинів на пору шення консти туційних прав і свобод людини і громадя нина, зни щення, пошкодження майна фізич ної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заво лодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК пов'язує визначення порушення публічного порядку, а відтак вважати такий договір нікчем ним згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК у суду достатніх підстав немає.

Також безпідставними є твердження відповідача про недійсність і фіктивність право чинів між позивачем і ТОВ "Вакко", оскільки суду не надано обов'язкових в такому випадку судових рішень про виз нання договору недійсним у зв'язку з порушенням приписів ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 ЦК) або недійсним у зв'язку з його фіктивністю (ст. 234 ЦК), або визнання договору недійсним у зв'язку з порушенням інтересів держави та моральних засад сус пільства (ч. 3 ст. 228 ЦК), або визнання недійсним господарського зобов'язання (ст. 207 ГК).

З урахуванням вищевикладеного, наведені в акті перевірки висновки і стверджувані відповідачем порушення є необґрунтованими і безпідставними, оскільки всупереч п. 83.1 ст. 83 ПК зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтвер джували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність правочину та заниження податкових зобов'язань.

Отже, грубі порушення відповідачем порядку проведення перевірки та реалізації її результатів у вигляді винесення податкового повідомлення-рішення, необ'єктивність прове деної перевірки та необ ґрунтованість її висновків, а також недостатність наданих ДПІ доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС пок ладає тягар доказування правомір ності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підста вою для прийняття такого рішення, вказують на неправомірність грошо вого нарахування, що є підставою для визнання протиправним і скасування податкового пові домлення-рішення і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гута-скло".

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 03.06.2011р. №0000662304.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гута-скло" судовий збір у сумі 28,23 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко