Постанова № 24737925, 18.06.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/2390/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року

15 год. 16 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Таратунської О.В.,

представника позивача Максимовича М.В.,

представника відповідача Ідрісової Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ІМАКС-ВМВ»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень від 08.06.2010 року № 0003442340 та № 0003432340, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось приватне підприємство «ІМАКС-ВМВ»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень від 08.06.2010 року № 0003442340 та № 0003432340.

У судовому засіданні 14.06.2012 року замінено відповідача - державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси на належного - державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставині викладені в позові, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав посилаючись на письмові заперечення надані раніше, просив суд відмовити у задоволені позову повністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши, надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що 28.10.2005 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було зареєстровано приватне підприємство «ІМАКС-ВМВ», 23.10.2008 року у зв'язку із зміною місцезнаходження юридичної особи відповідачу замінено свідоцтво про державну реєстрацію (а.с. 10).

Позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 10).

Згідно довідки АА № 087314 з головного управління статистики в Одеській області приватне підприємство «ІМАКС-ВМВ»займається, зокрема, іншими видами оптової торгівлі, роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту (а.с. 11).

Відповідно до направлення на проведення перевірки № 3057/23-7017 від 18.05.2010 року (а.с. 22) ДПА в Одеській області, 19.05.2010 року фахівцями ДПА в Одеській області головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 та старшим державним податковим ревізором-інспектором Димитровим А.В. в присутності головного бухгалтера підприємства ОСОБА_5 було проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій приміщення складу за адресою м. Одеса. вул. Самольотна, 41 А, що належить позивачу.

За результатами перевірки 19.05.2010 року складено акт № 2293/15/32/23/33866010 про результати проведення перевірки (а.с. 56-59).

Згідно висновків акту перевірки було встановлено факт реалізації товару на загальну суму 795,00 грн., про що головним бухгалтером приватного підприємства «ІМАКС-ВМВ»була видана квитанція до прибуткового касового ордеру № 8. Проте розрахункова операція через РРО не була проведена, розрахунковий документ не друкувався та не видавався. Перевіркою встановлено, що підприємницька діяльність ведеться без наявності відповідного торгового патенту за період з 06.07.2009 року по 19.05.2010 року. В ході перевірки встановлено, що за період 06.07.2009 року було реалізовано товарів не власного виробництва на загальну суму 4843,20 грн. без застосування РРО. Факт реалізації підтверджується прибутковими касовими ордерами (а.с. 29-31).

Позивач відмовився від підписання акту, в зв'язку з чим був складений акт відмови від підписання матеріалів перевірки (а.с. 66).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003442340 від 08.06.2010 року на суму 6691,07 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003442340 від 08.06.2010 року на суму 28191 грн. (а.с. 20-21).

Також суд зазначає, що 19.05.2010 року старшим державним податковим ревізором-інспектором Димитровим А.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення (серія АХ № 114929) щодо порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Порушення виникло внаслідок непроведення 19.05.2010 року розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій. Вказане порушення було допущено бухгалтером підприємства ОСОБА_5 (а.с. 17-18).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 20632259 від 04.08.2010 року (а.с. 19) державним виконавцем першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 3-5457/2010, виданої 10.06.2010 року Малиновським районним судом про стягнення штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. з ОСОБА_5. Як пояснив представник позивача під час розгляду справи, вказаний штраф було сплачено.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову повністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктами 1 та 12 ст. 9 Закону України № 265/95-ВР встановлено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку, а також якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Згідно опису наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, опис та перерахунок готівкових коштів зроблено власноручно бухгалтером підприємства ОСОБА_5 в приміщенні складу, розташованого за адресою АДРЕСА_1, який належить позивачу (а.с. 67). Згідно цього документу на об'єкті «склад»були отримані та реалізовані товари станом на 19.05.2010 року 16 годину 20 хвилин кошти у сумі 795грн. Касир на місці проведення розрахунків власних коштів не мав.

Відтак, операції з розрахунків у готівковій формі здійснювались в місці отримання товарів на складі позивача. Згідно ст. 17 п.1 Закону України № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

До відповідача застосована також штрафна санкція за порушення вимог ст. 3 Закону № 98/96-ВР. Згідно ч. 1 ст. 3 цього Закону патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Під торговельною діяльністю у цьому Законі розуміється роздрібна та оптова торгівля, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Під пунктами продажу товарів у цьому Законі слід розуміти: магазини та інші торгові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину (ч.2, 3 ст. 3 Закону № 98/96-ВР).

Суд не бере до уваги твердження позивача, що його діяльність не підлягає патентуванню в зв'язку з тим, торговельна діяльність здійснюється не у пунктах продажу товарів (про що йдеться і в пояснювальній записці бухгалтера ОСОБА_5 (а.с. 24), у зв'язку з вже встановленим фактом реалізації товару на складі позивача. Окрім того, представник позивача не заперечував проти того, що офіс та склад знаходяться в одному приміщенні та значаться за однією юридичною адресою АДРЕСА_1.

Виходячи з зазначеного відповідачем на підставі ст. 8 Закону України № 98/96-ВР правомірно застосована штрафна санкція за порушення вимог закону «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»у розмірі 6691,07 грн.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ встановлені загальні підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок.

В преамбулі Закону України № 265/95-ВР вказано, що він визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається (ст.1). Таким чином з питань застосування РРО Закон про РРО є спеціальним. Відповідно інші акти законодавства, у тому числі Закон України № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні»застосовуються лише в частині, яку не врегульовано Законом України № 265/95-ВР про РРО.

Статтею 15 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 цього ж Закону визначено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планова перевірка осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року № 355 працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

Направлення виписується окремо на перевірку кожного суб'єкта господарювання у 2-х примірниках (один з яких оформлюється на бланку органу ДПС), що скріплюються гербовою печаткою і підписуються керівником органу ДПС (п.п. 3.1; 3.2).

Відтак, твердження відповідача про необхідність направлення суб'єкту господарювання завчасно повідомлення про проведення перевірки, що проводиться з питання дотримання вимог з регулювання обігу готівки є помилковим.

Що стосується твердження позивача, що лише директор підприємства -Максимович М.В. міг бути представником під час проведення перевірки, суд зазначає, що під час проведення перевірки ОСОБА_5 представилась бухгалтером підприємства (згідно п. 1.6 Акту перевірки (а.с. 56)) допустила перевіряючих до перевірки та під час проведення перевірки надавала документи (касову книгу, дозвіл на розміщення об'єкта торгівлі та інші).

Також необхідно зазначити, що 24 травня 2011 року по справі № 10074/10/1570 за позовом державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до приватного підприємства «Імакс ВМВ»про стягнення суми фінансових санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 28191, 00 грн. та про стягнення суми штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування у розмірі 6691, 07 грн. Одеським окружним адміністративним судом було винесено постанову, яка набрала законної сили, якою позовні вимоги задоволено повністю та стягнено з приватного підприємства «Імакс ВМВ»суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 28191, 00 грн., а також стягнуто суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування у розмірі 6691, 07 грн. Відтак, Одеським окружним адміністративним судом було встановлено, що державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси при проведенні перевірки 19.05.2010 року господарської одиниці «склад», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ПП «Імакс ВМВ», за дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства «ІМАКС-ВМВ»необґрунтовані та не відповідають чинному законодавству, відтак, задоволенню не підлягають.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 15 червня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову приватного підприємства «ІМАКС-ВМВ»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень від 08.06.2010 року № 0003442340 та № 0003432340- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії такого рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 18.06.2011 року.

Суддя О.М. Тарасишина

У задоволені адміністративного позову приватного підприємства «ІМАКС-ВМВ» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень від 08.06.2010 року № 0003442340 та № 0003432340- відмовити повністю.

18 червня 2012 року

.