Постанова № 24737716, 12.12.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2011 р. 09:35 Справа № 2а-5113/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Тимошевській О. І. відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу,

за позовом Приватного підприємства "НІКІ", вул. Першого Травня, 3/12, смт. Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області, 55104

доКривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Першого Травня, 9, смт. Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області, 55104

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000102301/0 від 01.02.11 р., За участю представників:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 513/9а/10, від 21.01.11;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н, від 19.01.11;

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання недійсним податкового рішення-повідомлення Кривоозерської МДПІ №0000102301/0 від 1.02.11р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дане рішення прийняте з порушенням закону оскільки позивач правомірно, у відповідності до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 3.04.97 р. (далі Закон №168) відніс до податкового кредиту з податку на додану вартість кошти від угод з контрагентами.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що позивач неправомірно сформував податковий кредиту з ПДВ, оскільки включив до нього суми від операцій з придбання товарів та послуг, здійснення яких ним не підтверджене. В зв'язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПП "НІКІ" зареєстроване як юридична особа та є платником податків

8.11.10-10.01.11р.р. відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.10р. по 30.09.10р.

18.01.11р. за результатами перевірки було складено акт №4/23-10/13871274, в якому крім іншого зазначено:

на порушення пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, п.п.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону №168 позивач занизив податок на додану вартість в сумі 373 261грн.

01.02.11р. на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове рішення-повідомлення №0000102301/0 яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 373 261 грн. та штрафними санкціями на суму 93 315 грн.

Відповідач вважає що позивачем неправомірно сформовано податковий кредит, та як наслідок занижені зобов'язання з ПДВ, тому що первині документи на підставі яких оформлені господарські операції з контрагентами та сформовано податковий кредит оформлені неналежним чином. Тому відповідач вважає угоди позивача з контрагентами безтоварними, і не визнає податковий кредит з ПДВ, який отримав позивач в наслідок здійснення цих угод.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.4 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту).

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-Х11 первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В листі Вищого адміністративного суду України від 2.06.11р. №742/11/13-11, зазначено, що під час судового розгляду дослідженню підлягають обставини реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ТОВ "Уніваспроф" укладений договір на поставку пічного палива від 15.01.08р. №36 на суму 290 556грн. в т.ч ПДВ 58 111грн., по накладної №РН-64 від 29.07.10р. позивач придбав у ПП "Щедро-ком" рапс на суму 413 947,28грн. в т.ч ПДВ 82 789грн., придбав у ПП "Гермес-Еліт" дизпаливо на суму 59 482,80грн. в т.ч ПДВ 9 913,80грн., та на суму 29 372,04грн. в т.ч ПДВ 4 895,34грн., придбав по накладної №25 від 16.07.10р. у ТОВ "Тек-Агрогруп" соняшник на суму 49 560грн. в т.ч ПДВ 8 260грн., отримав від ТОВ "Укрнафтохімтрейдинг" дизпаливо на суму 186 576грн. в т.ч ПДВ 31 096грн., та на суму 157 946грн. в т.ч ПДВ 26 324грн., придбав у ТОВ "Суагро" кукурудзу на суму 253 350,36грн. в т.ч ПДВ 42 225,06грн., придбав у ТОВ "ЕкотехСМУ" соняшник на суму 442 816грн. в т.ч ПДВ 73 802,67грн., відшкодував ФОП ОСОБА_3 витрати пов'язані зі зберіганням зернових культур на суму 179 225грн. в т.ч ПДВ 35 845грн.

Позивачем були надані суду первинні документи (договори, накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні документи документи), які підтверджують здійснення господарських операцій.

Таким чином суд вважає, що позивач підтвердив фактичне здійснення господарських операції на підставі наданих ним первинних документів.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу того, що у позивача відсутні товарно-транспортні накладні, які б мала бути доказом постачання товару, оскільки позивач товар не постачав, а отримував, і він повинен був лише здійснити його облік, що він і зробив на підставі первинних документів наданих суду.

Що стосується, того, що ряд контрагентів на момент перевірки, були відсутні за юридичною адресою, виключені з реєстру чи не включили до зобов'язань з ПДВ суми від угод з позивачем, то суд зазначає, що відповідач не зобов'язаний нести відповідальність за дії своїх контрагентів (перевіряти їх стан та місцезнаходження), а несплата контрагентами податків, при реально здійсненій господарській операції, не впливає на формування позивачем податкового кредиту.

Таким чином суд вважає, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту з ПДВ суму від вищезазначених операцій.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що податкове рішення-повідомлення Кривоозерської МДПІ №0000102301/0 від 1.02.10р. підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове рішення-повідомлення Кривоозерської міжрайонної Державної податкової інспекції №0000102301/0 від 01.02.11р.

3. Присудити на користь Приватного підприємства "НІКІ" судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 16.12.2011 р.