Ухвала суду № 24737224, 25.05.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2012 року Справа № 1170/2а-1705/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Титан - Ойл" до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання протиправними дій, відсутності повноважень, скасування податкових повідомлень- рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан - Ойл" звернулося до суду з позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Знам'янської ОДПІ:

- із проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Титан-Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.11 по 30.06.11 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11 по 30.06.11;

- із самостійного визнання нікчемними правочинів ТОВ "Титан-Ойл" за січень-червень 2011 року з постачальниками та покупцями згідно висновку акту №233/23-10/36812455 від 21.10.11;

2) визнати відсутність повноважень у Знам'янської ОДПІ із самостійного визнання недійсними правочинів за даною перевіркою;

3) скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №0000032310 від 16.01.12 про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 100 318,17 грн.;

- №0000042310 від 16.01.12 про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 9 660,54 грн.;

- №00000 від 16.01.12 про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 140 000,97 грн.;

- №0000062310 від 16.01.12 про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3 173 грн.

Вбачається, що вказана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому згідно з частиною 4статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Воднораз, пред'явлені позивачем вимоги про визнання протиправними дій Знам'янської ОДПІ не відповідають вимогам, які може містити адміністративний позов, передбаченим ч. 4 ст. 105 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що у ній об'єднано вимоги як майнового, так і немайнового характеру. Предметом позову є зокрема скасування податкових повідомлень-рішень Знам'янської ОДПІ про донарахування позивачеві грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 253 152, 68 грн.

Як визначено підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.10 у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішень відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Така правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.12 №165/11/13-12.

Виходячи з загального розміру майнових вимог, заявлених у даному позові (253 152, 68 грн.), та з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" станом на 1 січня 2012 року у розмірі 1073 грн., судовий збір за звернення до адміністративного суду з цими майновими вимогами повинен становити 2 146 грн.

Крім того, у позові заявлено позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором за ставкою у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 32,19 грн.

Між тим, позивачем до адміністративного позову додано платіжне доручення №1581 від 03.05.12 про сплату судового збору у розмірі 32,82 грн., що свідчить про його недоплату.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Титан - Ойл" до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання протиправними дій, відсутності повноважень, скасування податкових повідомлень- рішень залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 07 червня 2012 року для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду адміністративного позову із викладенням змісту позовних вимог у відповідності до ч. 4 ст. 105, п.4 ч.1 ст.106 КАС України, надавши копію позовної заяви для направлення відповідачу та долучивши документ про доплату судового збору за позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш