Постанова № 24736868, 13.06.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/4978/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Федоровій А.О.

за участю:

представника позивача - Гришакової Н.Є.

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби до Приватного малого підприємства Фірма «Юка» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків у банках на суму податкового боргу в розмірі 34 161,64 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказав що, станом на 12.03.2012 р. у відповідача виникла заборгованість перед бюджетом на суму 34 161,64 грн.

Зазначена заборгованість виникла внаслідок несвоєчасної сплати податкових зобов'язань. Заходи, які були спрямовані на погашення заборгованості не призвели до її повного погашення у зв'язку із чим позивач звернувся до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Тому суд вважає, що неприбуття представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Позивач є суб'єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України «Про Державну податкову службу в Україні» та Податкового кодексу України.

Відповідач - Приватне мале підприємство Фірма «Юка» зареєстроване Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 22.04.2005 року за № 1 274 107 0002 002016, за адресою: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Морських Десантників, буд. № 13.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 05.03.2012 року № 4077 відповідач узятий на облік Приморським відділенням Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції з 17.07.1997 року за № 870.

Судом встановлено, що у відповідача станом на 12.03.2012 р. утворилась заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість в сумі 34 161,64 грн.

Позивачем було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Азов Бізнес Трейдінг» за період з 01.03.2009 р. по 31.03.2009 р., про що було складено акт № 1767/23-2/20393409 від 18.07.2011 року.

Перевіркою було встановлені наступні порушення:

- п.3.1 ст. , п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 21 634,43 грн., у тому числі: за 01.03.2009 р. по 31.03.2009 р. у сумі 21 634,43 грн.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 19.07.2011 року № 0000332310 на суму 27 043,50 грн., в тому числі 21 634 грн. - основний платіж, 5 408,50 - штрафні санкції.

Позивачем було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Будреконструкція 2006» за період з 01.04.2009 р. по 30.04.2009 р., про що було складено акт № 1768/23-2/20393409 від 18.07.2011 року.

Перевіркою було встановлені наступні порушення:

- п.3.1 ст. , п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 5 695,83 грн., у тому числі: за квітень 2009 р. у сумі 5 695,83 грн.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 19.07.2011 року № 0000322310на суму 7 120,00 грн., в тому числі 5 696 грн. - основний платіж, 1 424 грн. - штрафні санкції.

Крім того, відповідачем були надані податкові декларації на додану вартість:

- № 9014238840 від 19.01.2012 року за грудень 2011 року на суму 40 грн.;

- від 19.02.2012 року за січень 2012 року на суму 45 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, визначено, що крім випадків передбачених податковим законодавством, платник самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Обов'язок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми податкових зобов'язань встановлений також пунктом 16.1.4. статті 16 Податкового кодексу України, в якому закріплено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації подаються за базовий звітній (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Підпунктом 14.1.153 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу

Пунктом 59.1 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог зазначеної статті, податковим органом було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 24.01.2012 року за № 8 на суму 34 121,64 грн., яка була відправлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але була повернута у зв'язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відправленні.

Отже заходи, прийняті позивачем щодо стягнення податкового зобов'язання, не призвели до його погашення. Сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена та, відповідно до розрахунку стягуваної суми по справі, наданого позивачем, податкова заборгованість відповідача з ПДВ складає у загальному розмірі 34 121,64 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки станом на 12.03.2012 року.

Згідно п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, враховуючи права державної податкової служби, встановлені Законом, та передбачений Конституцією судовий порядок їх стягнення, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби до Приватного малого підприємства Фірма «Юка» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків у банках на суму податкового боргу в розмірі 34 161,64 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути кошти з ПМП Фірма «Юка» (87517, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Морських Десантників, буд. № 13, код ЄДРПОУ 20393409) грошові кошти, що належать платнику податків, з розрахункових рахунках у банках на суму податкового боргу в розмірі 34 616 (тридцять чотири тисячі шістсот шістнадцять) грн.. 64 коп. на розрахунковий рахунок № 31116029700055, одержувач - Державний бюджет, м. Маріуполь, Приморський район, код одержувача - 37989721, код платежу - 14010100, код установи банку - 834016, УДКСУ в Донецькій області.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини 13 червня 2012 року.

Постанову у повному обсязі складено 18 червня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кірієнко В.О.