Постанова № 24723854, 12.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07»червня 2012 р. Справа №5023/599/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 24.02.2012 року;

відповідача -ОСОБА_2, за довіреністю №28 від 12.03.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача -ТОВ «Ульяна»(вх.№1465Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012р. по справі №5023/599/12,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульяна», м.Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2011 року №127-К по справі №4/12-70-11.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року по справі №5023/599/12 (суддя Жигалкін І.П.) в позові відмовлено.

Позивач, ТОВ «Ульяна», не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року по справі №5023/599/12 та прийняти нове судове рішення про задоволення позову посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте при неправильному застосуванні судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що вимога територіального відділення Антимонопольного комітету України виходить за межі його компетенції, оскільки проведення науково-дослідних робіт не відноситься за законом до задач і завдань Антимонопольного комітету України і судом відповідні документа в підтвердження вказаного твердження не були залучені до матеріалів справи.

Фактичні обставини справи та приписи Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»свідчать про те, що проведення науково-дослідних робіт не належить до компетенції комітету, не є його завданням при захисті економічної конкуренції, а запитувані ним відомості є статистичними і їх можна отримати в державних органах статистики.

Апелянт вказує, що як вбачається із матеріалів справи, вимога про надання інформації, а також рішення адміністративної комісії про накладення штрафу суперечить приписам ст. 19 Конституції України, оскільки суперечить її принципам.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Ульяна»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

25.05.2012 року представник відповідача надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4349), в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року по справі №5023/599/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Ульяна»- без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, що прямого зв'язку між проведенням у центрі комплексних досліджень з питань антимонопольної політики науково-дослідної роботи та здійсненням головою відділення вимоги не існує. У вимозі немає жодного посилання на те, що вона надіслана на підставі доручення в.о. голови Антимонопольного комітету України ОСОБА_3 від 25.06.2011 року №13-08/395 чи доповідної записки директору центру комплексних досліджень з питань антимонопольної політики від 24.06.2011 року №50-105/11 на ім'я в.о. голови Антимонопольного комітету України. Вимога була надіслана позивачу, і в ній це чітко зазначено, у зв'язку із здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та проведенням досліджень ринків моторних бензинів та дизельного пального.

Крім того, норми законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі яких було здійснено вимогу, передбачають безумовні повноваження органів Антимонопольного комітету України здійснювати проведення досліджень ринків, які не поставлені в залежність від існування будь-яких інших обставин, зокрема, причин чи приводів для проведення досліджень ринків, а також вимагати надання відповідної інформації.

Відповідач зазначає, що обставини, наведені позивачем у скарзі, не мали жодного значення для справи, отже господарський суд Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення судом повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. З урахування викладеного, твердження позивача з цього приводу є безпідставним, тому не може бути прийнятим до уваги.

В судовому засіданні 30.05.2012 року було оголошено перерву.

Після перерви засідання суду 07.06.2012 року продовжено та представник відповідача пояснив, що підтримує доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник позивача проти позиції відповідача заперечував на наполягав на залишені оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пунктів 1 та 3 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, а також сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Пунктом 1 частини 3 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»передбачено, що у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків.

Аналогічні повноваження має територіальне відділення Антимонопольного комітету України та його голова відповідно до підпунктів 4, 10 частини 1, підпункту 1 частини 3 пункту 3 та підпунктів 5, 12 частини першої пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року №32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року за №291/5482 (із змінами).

Таким чином, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має право вимагати інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, для забезпечення виконання завдань Антимонопольного комітету України у сферах здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Отже, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи скаржника, що вимога територіального відділення Антимонопольного комітету України виходить за межі його компетенції, оскільки проведення науково-дослідних робіт не відноситься за законом до задач і завдань Антимонопольного комітету України, оскільки Закон України «Про Антимонопольний комітет України»таких обмежень не встановлює та апелянтом не доведено того факту, що вимога була направлена у зв'язку із проведенням у центрі комплексних досліджень з питань антимонопольної політики науково-дослідної роботи.

Для проведення досліджень ринків моторних бензинів та дизельного пального територіальному відділенню необхідно одержати від суб'єктів господарювання інформацію, яка стосується цього ринку, у зв'язку з чим територіальним відділенням на адресу позивача направлена вимога голови відділення від 26.07.2011 року №02-26/4-1865/86 (вимога №1) (а.с. 21).

Вимогу №1 було надіслано до ТОВ «Ульяна»27.07.2011 року з поштового відділення №58 міста Харкова рекомендованим листом за адресою: вул. Єлізарова, 16, м.Харків, 61098. Вказане підтверджується копіює чеку, списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с. 22-24). Також в матеріалах справи наявна копія листа від Поштамт-центру поштового зв'язку №1 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта»від 23.08.2011 року №9-1784-7, в якому зазначається, що рекомендований лист №6105803918226 (вимога №1) вручений 01.08.2011 року уповноваженій на отримання пошти особі ОСОБА_4 під розпис (а.с. 25).

Як вбачається з тексту вимоги №1 ТОВ «Ульяна»необхідно було надати відповідь в строк до 15.08.2011 року. Також у вимозі №1 ТОВ «Ульяна»попереджено, що неподання інформації або подання інформації у неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки, подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність згідно зі статтями 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

16.08.2011 року (вівторок) територіальне відділення отримало від ТОВ «Ульяна»відповідь на вимогу №1 за вих.№12-08/01, тобто з пропущенням строку встановленого у вимозі. У відповіді зазначено, що вимога про надання інформації ґрунтується на здійснені повноважень про здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції. Як вказав позивач у відповіді, вимога має бути обов'язково пов'язана з розглядом заяви і справи про захист економічної конкуренції або проведенням перевірки (а.с. 30).

У зв'язку із здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, розглядом справи №4/12-70-11 та на підставі статей 3, 7, 12, пункту 5 частини першої статті 17, статті 22, частин першої і другої статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктів 1, 3, 8 та 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року за №291/5482, із змінами, відповідачем на адресу позивача була направлена вимога голови відділення від 05.09.2011 року №02-26/4-2393 (вимога №2) про надання в термін до 16.09.2011 року інформації, а саме: дата отримання Товариством вимоги №1 та вхідний реєстраційний номер та надати підтверджуючі документи; письмові пояснення щодо причин неподання інформації на вимогу №1 у встановлений строк; копії свідоцтва про державну реєстрацію та довідки про внесення до ЄДРПОУ Товариства; копію звіту про фінансові результати Товариства за 2010 рік.

Відповідно до статей 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб'єкт господарювання, тобто позивач, зобов'язаний на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальним відділенням Антимонопольного комітету України завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, у визначені головою відділення строки.

Лист позивача від 05.09.2011 року, яким останній повідомив, що не має автомобільно-заправочних станцій і не веде діяльності щодо торгівлі паливно-мастильними матеріалами, надійшов до відповідача пізніше ніж зазначений у вимозі №1 строк.

Вказане свідчить про створення відділенню перешкод в проведенні досліджень ринків моторних бензинів та дизельного пального, та не може вважатись повним за змістом, оскільки стосувався теперішнього часу, а не всього 2010 року та не спростовує факту вчинення позивачем правопорушення.

Розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення №80-рк від 01.09.2011 року вирішено розпочати розгляд справи у зв'язку із наявністю в діях ТОВ «Ульяна», які полягають у неподанні інформації на вимогу голови відділення від 26.07.2011 року за №02-26/4-1865/86, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк (а.с. 31).

Про дату, час та місце розгляду справи адміністративною колегією відділення позивач був повідомлений телефонограмою 18.11.2011 року о 13:44 год. по телефону НОМЕР_1, яку прийняла ОСОБА_4 Але представники позивача на засідання колегії не з'явились.

Відповідачем було складено подання про попередні висновки у справі, яке листом від 10.11.2011 року №02-26/4-3436 надіслано позивачу. У вказаному листі зазначено, що можливість надати міркування або заперечення стосовно висновків, викладених у поданні, і що неодержання відповіді стосовно вказаного подання розцінюватиметься як згода з відповідними висновками працівників територіального відділення.

Позивачем відповідь на подання про попередні висновки у встановлений головою територіального відділення строк та станом на день прийняття оскаржуваного рішення не надало, що розцінено відповідачем як згода з відповідними висновками.

Таким чином, ТОВ «Ульяна», не виконавши вимоги голови територіального відділення щодо надання інформації у встановлені головою територіального відділення строки, не дотрималося обов'язків, передбачених статтями 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за вчинення зазначеного порушення передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року в якому накладається штраф.

Інформацію щодо доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за підсумками 2010 рік на вимогу голови територіального відділення ТОВ «Ульяна»не надало.

Відповідно до положень частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України не надано розмір доходу (виручки), штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накладається у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 34000,00 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не спростованого того факту, що він в неустановлені строки надав відповідь на вимогу та не довів тієї обставини, що територіальне відділення Антимонопольного комітету України звертаючись з вимогою до позивача вийшло за межі наданих йому чинним законодавством повноважень.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючі правомірність дій та рішень органу владних повноважень, господарський суд, при прийнятті рішень, також керується критеріями закріпленими у статтях 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, які певною мірою відображають принципи господарського судочинства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам з дотриманням приписів господарського судочинства визначених як у Конституції України так і в Господарському процесуальному кодексі України. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а заперечення, викладені ній, є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду по даній справі, у зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року по справі №5023/599/12 слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульяна»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року по справі №5023/599/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 08 червня 2012 року.