Рішення № 24723641, 12.06.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 5019/485/12

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія" Універсальна"

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення в сумі 32 716 грн. 50 коп.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_2

Від третьої особи: не з'явився.

У судовому засіданні 12 червня 2012 року оголошувалась перерва.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :Позивач - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 32 716 грн. 50 коп. -сплаченого страхового відшкодування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.04.2012 року задоволено клопотання позивача та продовжено строк вирішення спору у справі № 5019/485/12 на п'ятнадцять днів - до 12 червня 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 30.05.2012 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві.

В судове засідання 12.06.2012 року представник позивача не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2008 року о 19 год. 45 хв., в с. Піддубці (дорога Устилуг-Львів-Рівне), трапилась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортного засобу ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 (надалі Відповідач), під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Scania д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SKO 24-L 123 д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5.

Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем марки Scania д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SKO 24-L 123 д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт настання вказаної ДТП, вина в порушенні Правил дорожнього руху України та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України ОСОБА_3 підтверджується Довідкою № 11/647 від 02.02.2009р. виданою ВДАІ УМВС України у Волинській області (а.с. 29-30) та Постановою Рівненського районного суду від 12.01.2009р. у справі № 3-8/09 (а.с. 31).

В результаті даної ДТП було пошкоджено застраховані у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна», згідно з умовами договорів добровільного страхування наземного транспорту № 3014/03/065 від 05.12.2008р. та № 32-31/03/0150 від 16.07.2008р., автомобіль марки Scania д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SKO 24-L 123 д.н.з. НОМЕР_3, які належать ОСОБА_4 (надалі - Страхувальник) на праві приватної власності.

24.12.2008р та 29.12.2008р Страхувальник звернувся до ПАТ «СК «Універсальна»з заявами про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням 23.12.2008р. страхового випадку (а.с.23-24).

Розмір матеріального збитку автомобіля марки Scania д.н.з. НОМЕР_1 визначено на підставі Висновку дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 55 складеного 20.01.2009р. і становить 31 337,99 гривень (а.с. 49-52).

Розмір матеріального збитку напівпричепа марки Schmitz SKO 24-L 123 д.н.з. НОМЕР_3 визначено на підставі Звіту № 57 про оцінку причепа Schmitz SKO 24-L 123 д.н.з. НОМЕР_3 складеного 24.01.2009р і становить 31 125,41 гривень (а.с.33-36).

Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплати Страхувальнику на підставі страхових актів № 31/09/3672 від 07.04.2009р. та № 31/09/3674 від 23.04.2009р. страхового відшкодування, у розмірі 61 646,39 грн (а.с.72-74).

З даної суми страхового відшкодування було утримано несплачений черговий платіж в розмірі 1 408,11 грн.

Решта суми страхового відшкодування у розмірі 60 238,28 платіжними дорученнями № 129 від 13.04.2009р., № 776 від 30.04.2009р та № 777 від 30.04.2009р. були перерахована Страхувальнику (а.с. 75-77).

Таким чином, Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед Страхувальником згідно умов договорів страхування № 3014/03/065 від 05.12.2008р. та № 32-31/03/0150 від 16.07.2008р.

Відповідно до статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до цивільного законодавства шкода, завдана майну та особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування шкоди потерпілому можливе у двох випадках: 1) внаслідок невиконання контрагентом потерпілого своїх договірних зобов'язань; 2) внаслідок дій особи, що не пов'язана з потерпілим будь-якими договірними відносинами (деліктна відповідальність).

Якщо дії третьої особи, якими страхувальнику спричинені збитки, є страховим випадком, то у такого потерпілого (страхувальника за договором страхування) є дві можливості відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди; за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування. Право вибору належить самому потерпілому.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених правових норм, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в порядку суброгації переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, яка відповідальна за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

За змістом ч. 1 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів або обладнання.

Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3 діяв трудовий договір укладений 22.12.2008р. і на момент скоєння ДТП останній був найманим працівником вказаного підприємця та виконував трудові обов'язки водія, а тому обов'язок відшкодування завданої шкоди, згідно ст. 1172 Цивільного кодексу України, покладається на Відповідача.

Крім того, Позивач звертався до Рівненського міського суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресної вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак судом було встановлено факт перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і на цій підставі ухвалою від 07.12.2010р. № 2-12670/10 провадження у справі було закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що за законом (ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України) позивач набув право вимоги до відповідача у справі і розмір фактичних затрат страховика підтверджується зібраними у справі доказами, позовні вимоги про стягнення 32 716 грн. 50 коп. судом визнаються обгрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню, з покладенням судових витрат на відповідача.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 22, 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 48 а, код 20113829) 32 716 грн. 50 коп. страхового відшкодування та 1609, 50грн. витрат по оплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "18" червня 2012 року.

Суддя Р.Романюк